АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33580/2023

г. Новосибирск

14 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

решение в полом объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралсибтрейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОАО «РЖД», 2) АО «Евраз ЗСМК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 87 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

ОАО «РЖД»: не явился, извещен;

АО «Евраз ЗСМК»: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСибТрейд» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании 150 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 87 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, третье лицо АО «Евраз ЗСМК» отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчик просил снизить размер заявленного ко взысканию штрафа, в связи с его несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ОАО «РЖД» представило объяснения по делу.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД» по правилам статей 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2023 года на железнодорожную станцию Новокузнецк-Сортировочный под выгрузку, в адрес ООО Торговый дом «УралСибТрейд» (грузополучателя) прибыл железнодорожный вагон, принадлежащий ООО «ГК Вагонсервис».

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Право пользования и владения данным вагоном в указанный период подтверждается документально.

Ответчик как грузополучатель несёт ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, сумма штрафа составляет 150 000 руб.

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика была направлена претензия № ГКВС-828 от 08.08.2023 с требованием оплатить штраф в течение 30 дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав, УЖТ РФ).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности или ином вещном праве подтверждена материалами дела (транспортными накладными), в связи с чем истец является оператором железнодорожного подвижного состава и согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что время задержки вагонов на станции выгрузки составило 29 часов, рассмотрен судом.

В обоснование расчета исковых требований истец представил имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие начало и окончание сроков задержки вагонов, а именно: железнодорожные накладные, уведомления о завершении грузовых операций ГУ-26, историю продвижения вагонов.

Справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств продолжительности и факта простоя вагонов, являются официальными документами ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р, ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Таким образом, ОАО «РЖД» нормативно уполномочено на ведение базы данных, сведения которой носят официальный характер, являются общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного процесса в виде справок ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании изложенного, представленные в материалы дела документы и сведения являются достаточными доказательствами, подтверждающими период задержки вагонов под выгрузкой.

В подтверждение времени окончания задержки под выгрузкой истцом представлено в материалы дела уведомление о завершении грузовой операции (формы ГУ-2бВЦ/Э) №2781 от 07.05.2023.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела Ведомость подачи и уборки вагонов № 002248 (Форма ГУ-46ВЦ/Э), согласно которой общее время нахождения под грузовой операцией вагона № 60622503 составило 809 часов.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, приводит свои данные о начале и окончании периода задержки, основанные на недопустимых доказательствах.

Представленная ответчиком ведомость является ненадлежащим доказательством в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, ставятся подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ установлена Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Пунктом 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 N Д-720у установлено, что указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

На основании памяток приемосдатчика (формы ГУ-45 ВЦ) может быть составлена ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ). Форма ведомости ГУ-46, ГУ-46 ВЦ утверждена Указанием МПС РФ1Ч Ш-865у от 15.08.2003.

Ведомость состоит из пяти разделов: первый раздел - "Шапка", в него вносятся исходные сведения из Договора и итоговые расчеты по Ведомости.

Второй раздел - "Памятки уборки", в него входят сведения для расчета платы за пользование вагонами и штрафа за их задержку под погрузкой, выгрузкой, а также платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Третий раздел - "Акты", в нем отражаются сведения о задержке вагонов независимо от их принадлежности:

- на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожного пути необщего пользования, а также по другим причинам, не зависящим от перевозчика и владельца инфраструктуры, когда памятка приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ) на подачу не составляется (отказ от погрузки, переадресовка груза и др.);

- в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Четвертый раздел - "Сборы и кратность", в него входят сведения из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и приказов об увеличении платы за пользование вагонами, на основании которых рассчитывается сбор за маневровую работу, пробег локомотивов и коэффициент кратности платы.

Пятый раздел - "Сведения для КОО-4", в него входят сведения по Ведомости, используемые для формирования отчета КОО-4.

Таким образом, представленная ответчиком ведомость не является надлежащим доказательством, поскольку: ведомость составлена с нарушением утвержденной формы ГУ-46 (ГУ-46 ВЦ); отсутствуют памятки приемосдатчика (формы ГУ-45 ВЦ), на основании которых может быть составлена ведомость; отсутствует подпись уполномоченного лица.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в опровержение исковых требований, однако относимых и допустимых доказательств отсутствия задержки вагонов не представил.

Ответчик ссылается на акты выполненных работ между АО «Евраз ЗСМК» и ООО ТД «УралСибТрейд» от 30.04.2023.

Ссылка на указанные документы не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанные акты не опровергают позицию истца.

Во-первых, акты выполненных работ составлены между ответчиком и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Во-вторых, из представленных ответчиком актов выполненных работ не представляется возможным установить, какое отношение указанные акты имеют к задержке под выгрузкой вагонов, указанных истцом в расчете исковых требований.

Поскольку между АО «Евраз ЗСМК» и ООО ТД «УралСибТрейд» имеются правоотношения по перевозке грузов, отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные акты относятся именно к задержке спорных вагонов.

В-третьих, представленные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ по подаче/уборке вагонов на железнодорожном пути и не подтверждают факт и дату получения груза грузополучателем.

Кроме того, дата акта выполненных работ (30.04.2023) не соответствует дате разгрузки вагонов (09.04.2023), на которую ссылается ответчик.

Таким образом, представленные ответчиком документы противоречат друг другу.

Суд обращает внимание на то, что обязанность по выгрузке вагонов в силу статей 36, 39, 62 Устава возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд  отмечает, что ответчик ошибочно полагает, что штраф по ст. 62 Устава может быть применен только в случае обслуживания (подачи-уборки) вагонов локомотивом перевозчика.

Вопреки указанному доводу, Правила №26 определяют порядок исчисления штрафа как в случаях обслуживания локомотивом перевозчика, так и локомотивом ветвевладельца (п. 4.1, п. 4.3). При этом ответственность в указанном случае оканчивается возвратом вагонов с путей необщего пользования (уведомление о завершении грузовой операции).

Грузополучателем является ООО Торговый Дом «УралСибТрейд», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Расчет начисленного штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения штрафа, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ООО «ТД Уралсибтрейд» в несвоевременном исполнении обязательства, при этом просрочка в доставке груза составила 809 часов.

Заявитель не обосновывает применение статьи 333 ГК РФ относительно обстоятельств задержки доставки грузов по рассматриваемому в настоящем деле случаю, не приводит доводов о том, что просрочка доставки вызвана конкретными обстоятельствами грузопотока в рассматриваемом направлении пути доставки грузов истца в рассматриваемом периоде, в том числе существования необходимости предоставления приоритета осуществления иных перевозок, в частности особо значимых грузов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании 150 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 87 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2023, от 24.05.2024, платежное поручение № 5437 от 07.11.2023 на сумму 22 000 руб., № 3167 от 03.06.2024 на сумму 65 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.11.2023, от 24.05.2024 ИП ФИО4 (исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик) следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований; участие представителя в судебных заседаниях (20.03.2024, 18.04.2024, 24.04.2024, 21.05.2024, 06.06.2024). Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 87 000 руб. (22 000 + 65 000).

Заказчик (ООО «ГК Вагонсервис») оплатил исполнителю 87 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 5437 от 07.11.2023, 3167 от 03.06.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов в заявленном размере.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом  доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 36 000 руб., которые состоят из следующего:

- составление процессуальных документов (16 000 руб.): составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб.

- участие в судебных заседаниях (20 000 руб.): всего 4 заседания по         5 000 руб. за каждое (20.03.2024 (онлайн), 18.04.2024 с перерывом до 24.04.2024 (онлайн), 21.05.2024 (онлайн), 06.06.2024 (очно)).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, принимая во внимание высокий уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 36 000 руб. (16 000 руб. +      20 000 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралсибтрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 36 000 руб. судебных издержек, 5 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Редина