﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу № А70-4170/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (628486, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20, ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 52, ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) об обязании исполнить обязательство по договору.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» - Маганов А.В. по доверенности № 331/19 от 01.09.2019 (сроком по 21.03.2022); от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Гаврюшина В.С. по доверенности № 15 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, ответчик) об обязании принять результаты работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, выполненных по договору № 19-030/18С3987 от 06.11.2018 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению истца о готовности выпуска водных биологических ресурсов; у должностного лица управления, подписавшего спорный акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019, отсутствовали полномочия на его подписание; кроме того, указывает, что подписание указанного выше акта осуществлено должностным лицом управления под заблуждением.

В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 06.11.2018 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор № 19-030/18С3987 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биоресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором, путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

Заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1 договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, направляет заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Заказчик принимает результаты мероприятий, выполненных исполнителем, на основании представленных исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 договора, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при наличии возражений по объему выполненных мероприятий, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, письменно определяет исполнителю условия и сроки устранения недостатков. 

При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю. При наличии фактов, указывающих на неисполнение условий договора, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.6 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены  подписанные сторонами акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 по договорам № 19-017/18С3698 от 10.10.2018, № 19-029/18С3941 от 06.11.2018, № 19-030/18С3987 от 06.11.2018, № 19-059/19С0470 от 01.02.2019.

Письмом № 65-09-1979А от 16.09.2019 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение 8 подлинных экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным выше договорам. 

13.11.2019 заказчика направил в адрес исполнителя письмо № 05-07/1080Н с уведомлением об отказе в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, в связи с непоступлением в адрес управления уведомления, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Письмом № 15/2-03/1290А от 06.12.2019 исполнитель повторно предложил заказчику подписать спорный акт сдачи-приемки выполненных работ, однако письмом № 05-07/12130 от 18.12.2019 заказчик вновь отказал в его подписании.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 15/2-04/45А от 21.12.2020 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 19-030/18С3987 от 06.11.2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 подписаны в двухстороннем порядке уполномоченными представителями сторон, возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив, что выпуск водных биологических ресурсов по договорам № 19-017/18С3698 от 10.10.2018, № 19-029/18С3941 от 06.11.2018, № 19-030/18С3987 от 06.11.2018, № 19-059/19С0470 от 01.02.2019 произведен единовременно при участии представителя управления Бородулина Д.В., учитывая, что акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполнении работ или их невыполнении, суды признали доказанным факт выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора, принимая во внимание отсутствие оснований для неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 19-030/18С3987 от 06.11.2018, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств, что работы по спорному договору не выполнялись, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным работам, их качеству и объему, управлением также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению истца о готовности выпуска водных биологических ресурсов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1 договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, применительно к статье 431 ГК РФ, судами установлено, что целью уведомления заказчика о дате, времени и месте выпуска молоди водного биологического ресурса является обеспечение присутствия представителя управления при учете и выпуске молоди, оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Учитывая, что выпуск водных биологических ресурсов по договорам № 19-017/18С3698 от 10.10.2018, № 19-029/18С3941 от 06.11.2018, № 19-030/18С3987 от 06.11.2018, № 19-059/19С0470 от 01.02.2019 производился единовременно 26.08.2019 при участии представителя управления Бородулина Д.В., акты выпуска водных биологических ресурсов подписаны сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения спорных работ обществом в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

Довод жалобы о том, что акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 подписан должностным лицом управления под заблуждением, подлежит отклонению, поскольку, ответчиком не доказано наличие действий истца, которые бы указывали, что последний умышленно вводил представителя управления в заблуждение, кроме того, указанный довод не опровергает факт выполнения спорных работ.

Довод ответчика об отсутствии у должностного лица управления полномочий на подписание спорного акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019, отклоняется судом округа, поскольку полномочия представителя ответчика не оспаривались, не признавались недействительными в установленном законом порядке.

При этом судами принято во внимание, что по результатам проведённого выпуска ответчиком установлено, что молодь достигла весовых характеристик и объёма, превосходивших необходимые для фактического исполнения по указанным в уведомлении договорам, и достаточных для исполнения, в том числе и по спорному договору, что подтверждается карточкой учёта водных биоресурсов бонитировочным методом № 1 от 04.07.2019, а также карточкой определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов № 1 от 04.07.2019. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того обстоятельства, что фактически выпуск молоди (личинок) водного биологического ресурса в согласованном по спорному договору объеме не состоялся, с учетом имеющегося в материалах дела акта выпуска водного биологического ресурса от 26.08.2019, ответчик не представил.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что в целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко