АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-3330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, 

<

...> д. 242, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алпис» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, которое переименовано                      в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», 127006, 

<

...>, этаж/помещ. технический/I, ком. 22) о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алпис» (далее – ООО «Алпис») и к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», переименовано на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», далее – ООО СК «Газпром страхование») о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 1 358 054 руб. солидарно в пределах лимита ответственности страховой компании, а в части, выходящей за пределы лимита, о взыскании только с ООО «Алпис». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск о взыскании с ответчиков 577 949 руб. (в части ущерба, причиненного ФИО5, ФИО6 и ФИО7) выделен в отдельное производство. В остальной части заявленные требования удовлетворены в части взыскания 679 027 руб. солидарно с ООО «Алпис» и с ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса; в оставшейся части требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Энергия-Транзит» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Считает, что выводы судов о наличии обоюдной вины ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис» противоречат условиям договора подряда № 20т/п от 30.07.2018, техническому заданию, наряду-допуску для работы в электроустановках и статьям 704, 715, 745, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом дана неправильная оценка условий договора подряда; подрядчик свою обязанность по обеспечению безопасного производства работ не исполнил; вина заказчика в причинении ущерба имуществу третьего лица отсутствует.

ООО СК «Газпром страхование» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергия-Транзит» (заказчик) и ООО «Алпис» (подрядчик) 30.07.2018 заключен договор подряда № 20 т/п, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной BЛ 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда подрядчик обязался обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ. 

В силу положений пункта 2.1.9 договора подряда подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. 

Во исполнение условий договора подрядчик направил для производства работ двух сотрудников - ФИО2 и ФИО4 

На объекте присутствовал сотрудник истца ФИО3, который 24.08.2018 провел инструктаж сотрудников ответчика и допустил указанных лиц на опоры для производства работ, что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках № 79 от 24.08.2018. Ответственным за выполнение работ в электроустановках со стороны истца указан ФИО3 

При производстве работ по окраске металлических опор воздушной линии 110 кВ ТТ 431, ТТ 432, 24.08.2018 был причинен вред имуществу физических лиц (около 20 граждан) вследствие напыления красящего вещества на автомобили, расположенные внизу под опорами. 

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

По расчету истца в пользу всех граждан взыскано 1 936 003 руб. в возмещение ущерба. Суммы судебных расходов, взысканных судами общей юрисдикции, в настоящем деле истцом не предъявляются. 

Истец полностью произвел выплаты гражданам в возмещение вреда.

Таким образом, истцом поддержаны требования на сумму 1 358 054 руб. (1 936 003

руб. - 577 949 руб.). 

Риск гражданской ответственности подрядчика застрахован на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04122- 0000935 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Алпис» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности. 

В силу положений пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в том числе, за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора страхования, по настоящему договору установлена страховая сумма в размере 3 млн. руб. 

Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения по гражданской ответственности. Выплаты страховых возмещений по всем страховым случаям в части гражданской ответственности за весь срок действия договора страхования ни при каких условиях не могут превысить величину указанной страховой суммы.

Истец обращался к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 745 965 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 404, 721, 747, 750, 929, 931, 932, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, исходили из обоюдной вины заказчика и подрядчика, в связи с чем уменьшили размер возмещения убытков в 2 раза - до 679 027 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ). 

С учетом положений пункта 3.1  договора страхования суды указали, что страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), в том числе, за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор подряда, с учетом выводов, изложенных в решениях судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма является следствием возмещения истцом причиненного им третьим лицам ущерба, ответственность за который застрахована по условиями договора.

Учитывая обоюдную вину сторон в причинении ущерба имуществу граждан, суды удовлетворили иск частично, уменьшив на 50% размер возмещения ущерба. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о наличии обоюдной вины истца и ООО «Алпис» обоснованно отклонено, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

При этом суды правомерно отметили, что материальный ущерб имуществу граждан был причинен по вине обеих сторон, поскольку помимо подрядчика, который был обязан в силу договора обеспечивать безопасное производство работ, при производстве работ присутствовал представитель заказчика ФИО3 (ответственный руководитель работ), который также не предпринял никаких мер для приостановки работ с целью исключения причинения материального ущерба и последующего предъявления требований к истцу. 

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 747 и пункта 1 статьи 750 ГК РФ, истец, выступавший заказчиком по договору подряда, не передал подрядчику должным образом в пользование необходимые для осуществления работ сооружения, а именно - опоры линий электропередачи не были надлежащим образом подготовлены и огорожены с тем, чтобы под них не парковались автомашины. При выполнении подрядных работ и обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора подряда, истец, как заказчик, не принял все зависящие от него разумные меры для устранения таких препятствий и предотвращения ущерба имуществу граждан.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Энергия-Транзит» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО8

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1