Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2021/2018

г. Благовещенск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313280832300020, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орольдян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности № 38/Ур от 05.06.2018г., ФИО4 по доверенности №27/Ур от 22.05.2018г., паспорт, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018г., паспорт;

от ответчика ИФНС: ФИО6 по доверенности №03-13/06218 от 19.06.2018г., удостоверение, ФИО7 по доверенности № 03-13/05135 от 18.05.2018г., удостоверение,

от ответчика УФНС: ФИО7 по доверенности № 07-19/480 от 15.03.2018г., удостоверение, ФИО8 по доверенности № 07-19/493 от 23.07.2018г.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-река» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об отмене решения №07-09/47 от 16.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 3 пункта 3.2 в полном объеме, п.п. 4 пункта 3.2 в полном объеме.

Заявитель неоднократно уточнял требования. Согласно уточнению от 05.07.2018г. заявитель просил отменить оспариваемые ненормативные акты – решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 07-09/47 от 16.08.2017г., и решения УФНС России по Амурской области №15-07/2/343 от 20 октября 2017 года, № 15-07/2/26 от 29 января 2018 года.

Согласно последнему уточнению заявитель просит суд уменьшить недоимку по НДС на 1 294 894 руб., на эту сумму пересчитать пени; отменить штрафы. Отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ; уменьшить недоимку по транспортному налогу на 28 470 руб.: отменить штрафы на эту сумму. Отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ; отменить недоимку по УСНО, пени, штрафы в полном объеме. Отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ; налог на прибыль за 2014 год налог, пени, штрафы в полном размере по статье 100, 101, 252 НК РФ, отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании уточненных требований заявитель указал, что в целом за 2014 г. необоснованно исключено из состава затрат - 50 147 188,63 руб., за 2015 год – 23 227 319,22 руб., что привело к необоснованному представлению о включении данных расходов в состав затрат и завышению налога на прибыль.

В обосновании требований заявитель указал, что факт реальности проведения хозяйственных операций между заявителем и ИП ФИО2 подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами (договоры, акты и пр.). При этом УФНС, давая оценку представленным при рассмотрении жалобы первичных документов, не выразило правового мнения и не опровергло со ссылкой на нормы НК РФ реальность совершенной сделки или выявленных несоответствий, противоречащих НК РФ в документах, препятствующих для включения в налогооблагаемую базу по налогу.

Заявитель считает незаконным начисление налога по упрощенной системе налогообложения в связи с тем, что налоговый орган начислил налог по иному объекту налогообложения (доходы минус расходы) и не учел волеизъявление ООО «Угрюм-река» о выборе в качестве объекта налогообложения доходов. Налогоплательщик находился на системе налогообложения доходы, из-за этого он не был обязан вести в целях налогового учета расходы. Не была учтена уплаченная сумма налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган завысил размер доходов налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость уплаченного в бюджет. По налогу на добавленную стоимость не была учтена переплата по лицевому счету в сумме 1 294 894 рублей.

25 890 617,84 рублей сумма объекта налогообложения, не учтенная истцом при переходе с 01.01.2014г. с УСНО на общий режим налогообложения по дебитору ООО «Орольдян» и сумм кредиторской задолженности.

Не учтено, что истец кроме дебиторской задолженности имел кредиторскую задолженность в сумме 8,5 млн. рублей, из них было учтено расходов на сумму всего 294 690 рублей. Не была учтена задолженность по налогам (акт сверки по налогам и сборам от 18.05.2018г.) транспортного налога на 90 000 рублей, за пользование недрами – 586,86 рублей, 1 519,19 рублей, 5 720,8 рублей. Итого 97 808,85 рублей, налога на прибыль 19 562 рублей.

Оплата ООО «Орольдян» за ООО ГРП «Угрюм-река» в сумме 1 829 188,82 рублей, в том числе оплата ООО «Орольдян» в сумме 1 020 000 рублей и 85 000 рублей, перевод задолженности за оказание услуг в заемное обязательство в сумме 694 188,82 рублей с. 125-127 оспариваемого решения была представлена как дебиторская задолженность. На самом деле эти платежи являлись в данной части прямой оплатой долга 1 135 000 рублей, сложившегося на 01.01.2013г., и в течение года в счет его или, другими словами, не зачтенной кредиторской задолженностью, что для расчета налогов при переходе с УСНО на общий режим одинаковыми операциями – расходами или уменьшением доходов (гашением дебиторской задолженности). Сумма 1 829 188,82 рублей была завышена как дебиторская задолженность вдвойне – не учтена как гашение дебиторской задолженности и эта же сумма добавлена к дебиторской задолженности. Итого завышение составило 30 000 рублей добавленных к доходу проверяющими и 1 182 188,82 рублей погашенной задолженности перед ООО «Орольдян», итого 1 859 188,82 рублей, налог на прибыль 371 838 рублей.

Не учтено заемное обязательство по договору новации от 10.01.2013г. на сумму 21 027 400,02 рублей, налог 4 205 480 рублей и штраф 420 548 рублей.

При перечислении не принятых расходов налогоплательщика на с.55-63 Решения налоговый орган не обоснованно не принял в состав расходов следующие суммы:

- КУМИ Тындинского Района на сумму 139 256,60 руб. произведенная оплата в адрес муниципального образования Тындинского района подтверждена оплатой и договором, расчетом за пользование землей - прилагаются, сумма налога 27 851 руб.,

ПАО Промсвязьбанк на сумму 1 147 656,99 руб. комиссия за выдачу банковской гарантии по госконтракту (договор 0027 от 23 мая 2013) - сумма налога 229 532 руб.,

аренда помещения договор №1/09 от 01 января 2009 на сумму 100 000 руб., сумма налога 20 000  руб.;

аренда автомобиля - расходы по эксплуатации 192 640,20 руб. - 192 643 руб.

Расходы по аренде автомобиля - 313 647 руб., - 62 729 и 6 273 руб. (2014), 89 851 руб. (2015) - 17 970 и 1 797 руб.

Прочие расходы (списание по авансовым отчетам) 2014-2 754 228,01 руб., 550 846 и 550 85 руб.

За 2014 год - согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год кроме контрагентов, которые учел налоговый орган, имелись фактически подтвержденные расходы на сумму 13 418 810,76 руб. в 2014 году (табл. 35) и согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год 17 006 006,95 руб. (табл.61). Соответственно, 2 683 762 и 3 401 201 руб. налога на прибыль.

Например, сумма 19 020 000 руб. в табл.23 была показана как не принимаемая в целях налогообложения сумма, которая была сторнирована из суммы расходов истца. Это сделано неправомерно, под предлогом того, что это были расходы на заработную плату и ТМЦ. Налоговый орган не представил источник данных на сумму 19 020 000 руб. Нами предполагается, что источником сведений могли служить данные по кредиту счета 51, возможно были использованы сведения о внутренних переводах из одного отделения банка в другой (проводка дт.51 кт.51), то есть из одного отделения банка были переданы денежные средства в другой банк. Если это так, то далее денежные средства были далее переданы в подотчет, по ним работники отчитались, ТМЦ были приняты на учет, была выдана заработная плата (копии документов прилагаются). Данные операции были отражены в аналитических регистрах бухгалтерского учета. Сумма 19 020 000 руб. не была отнесена в дебет счетов затрат: 20, 26, 90, 91, в учете истца она не числится.

По ООО РСУ на сумму 2 000 000 руб. не представлены документы подтверждающие, что возврат займа был включен в дт. сч.20, 26, 90, 91. Эти действия проверяющих были совершены без ссылок на конкретные проводки бухгалтерского учета, оборотов по счетам, а самое главное, без представления конкретных документов, которые следует убрать как неправомерно включенные в состав затрат, без указания на даты включения соответствующих бухгалтерских записей (проводок), показывающих, что они были показаны как хозяйственные операции и то, что они формировали состав расходов в декларации по налогу на прибыль.

В целом за 2014 г. исключено не обоснованно из состава затрат - 50 147 188,63 руб., за 2015 год - 23 227 319,22 руб. Что привело к необоснованному представлению о включении данных расходов в состав затрат и завышению налога на прибыль.

Данные бухгалтерского учета не являются автоматически данными налогового учета и в соответствии с обычаями делового оборота составления налоговой отчетности собираются для формирования налоговых деклараций вручную, а не автоматически переносом из программ по ведению бухгалтерского учета.

Первичные документы в момент проведения проверки не запрашивались и не изучались. При не исследовании (отсутствии возможности исследования документов) применима ст. 31 НК РФ. Следовательно, по налогу на прибыль проверка проведена с существенными нарушениями и не адекватными выводами. Налоговый орган использовал неизвестный налоговому законодательству способ расчета налогов – от заявленной суммы налога (расходов) налогоплательщика отнимаются расходы, которые, по мнению налогового органа, не должны включаться в налогооблагаемую базу, а не наоборот – включать расходы или использовать ст. 31 НК РФ (расчетный путь).

Налоговым органом не были учтены расходы по спецодежде, спальным принадлежностям  и средствам защиты на сумму 525 592,63 рублей. Согласно табелям было начислено полевое довольствие в сумме 1 571 940,44 рублей, из которого только 918 000 рублей было принято продуктов питания. Аналогично по ГСМ приобретено и израсходовано 5 151 347,32 рублей или 162 094 л., принято 197 036 рублей (6 200 л.).

Считает, что на момент вынесения решения налоговым органом 29 января 2018 года были нарушены сроки давности привлечения к налоговой ответственности. Также считает, что нарушен срок, предусмотренный статьёй 115 НК РФ.

Считает, что акт налоговой проверки не составлен, ввиду нарушения процессуальных требований к оформлению документально подтвержденных налоговых правонарушений, то есть отсутствия таковых в текстовой части акта и решения на документы, имеющие реквизиты.

Налоговым органом признаны расходы на аренду автомобилей, однако не приняты расходы по ремонту арендованных автомобилей в сторонней организации ИП ФИО9 на сумму 287 449,5 рублей. Не учтена сумма пени за аренду земли – 15 187,9 рублей. Не учтена сумма переплаты по транспортному налогу.

Определением суда от 11.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орольдян».

Определением суда от 06.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Представитель ответчика указал, что при исследовании представленных к жалобе первичных документов на общую сумму 9 700 000 руб. в подтверждение понесенных обществом расходов в целях исчисления налога по УСН за 2013 год, Управление ФНС России по Амурской области не нашло оснований для их принятия.

Заявленные обществом расходы за 2013 год не приняты, так как:

- приходный кассовый ордер от 15.01.2013 №1 на сумму 9 700 000 руб. (беспроцентный займ), расходные кассовые ордера на общую сумму 9 700 000 руб. (от 15.01.2013 №1 на сумму 2 120 000 руб., от 15.01.2013 №39 на сумму 7 580 000 руб. (приобретение ТМЦ), приложенные к жалобе, не отражены в карточке счета 50 «Касса» за 2013 год, представленной в ходе проведения выездной проверки;

-  согласно приложенному к жалобе журналу проводок ДТ 50.1 КТ 66.3 в кассу поступил беспроцентный займ на сумму 9 700 000 руб., который не прослеживается в корреспонденции ДТ 50.1 КТ 66.3 по карточке счета 50 «Касса» за 2013 год, представленной в ходе проведения проверки.

ООО «ГРП «Угрюм-река» в налоговый орган не представлены документальные доказательства выявленных обществом фактов не отражения в регистрах бухгалтерского учета за 2013 год выданных и полученных денежных средств, а к жалобе обществом приложены выборочные журналы проводок, анализ счета 50, не сопоставимые с аналогичными первичными документами, представленными в ходе проверки, инспекция считает, что приложенные ООО «ГРП «Угрюм-река» к жалобе документы составлены формально.

Таким образом, в случае не отражения в регистрах бухгалтерского учета выданных и полученных денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 были бы выявлены, но ООО «ГРП «Угрюм-река» не представило документального подтверждения данных фактов.

Также материалами выездной налоговой проверки не подтвержден факт уничтожения, затопления, порчи первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров.

Так как ООО «ГРП «Угрюм-река» 26.12.2017 представило только выборочные журналы проводок, анализ счета, а не весь бухгалтерский учет у налогового органа возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Непринятие расходов в сумме 59 997 114 руб. за выполненные работы ИП ФИО10 по ремонту техники в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год, инспекция также считает обоснованным.

УФНС по Амурской области требования заявителя не признало, поддержав позицию налоговой инспекции, указав, что при вынесении оспариваемого Решения Инспекцией и при вынесении Решения по жалобе Управлением установлены фактические обстоятельства налоговых правонарушений, которые надлежащим образом проанализированы, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, Управление просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО «ГРП «Угрюм-река» отказать.

Представитель ответчика в дополнительном отзыве указал, что расчет налога уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 с объектом налогообложения «доход-расход», а не с объекта «доход», не повлек негативных последствий для ООО «ГРП «Угрюм-река», так как доначисленная по решению сумма налога гораздо меньше суммы налога, которая подлежала бы уплате при расчете по требованию заявителя.

Инспекция согласна с доводами заявителя о не принятии в расходы Банковской гарантии, а также с доводами о не принятии в расходы услуг по аренде транспортных средств.

Инспекция считает, что подлежит принятию к расходам для целей налогообложения налогом на прибыль за 2014 год, расходы в размере 2 794 617,31 руб.

Инспекция не признает для целей налогообложения налога на прибыль расходы организации в сумме 9 367 739,85 руб., отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», так как в бухгалтерском учете на счете 60 отражаются расчеты за приобретаемые товары, работы и услуги с поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Расходы в сумме 393 068,74 руб. ранее уже были приняты, что отражено в решении № 07-9/47 от 6.08.2017.

Также ответчик указал, что при исследовании представленных ООО «ГРП «Угрюм-река» в суд требований-накладных, установлено, что в них отражены материалы в момент (месяц) их приобретения (оприходования на склад), и не списанные в данном месяце в производство со склада, а находящиеся на последнее число данного месяца на остатке на складе, причем часть материалов согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2014г., отражена как сальдо (остаток) на 31.12.2014.

Кроме того, при сравнении материалов, отраженных в данных требованиях-накладных с данными, отраженными в требованиях-накладных, представленных в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области к протоколу разногласий на Акт № 24 от 19. 04.2017 (входящий № 06184 от 03.07.2017) и принятым в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль установлено что, основная часть материалов отражена дважды (и в требованиях-накладных представленных 03.07.2017 и в требованиях-накладных представленных в суд).

Из вышеуказанного следует, что в требованиях-накладных, представленных ООО «ГРП «Угрюм-река» в суд отражены недостоверные данные (несоответствующие, данным, отраженным в бухгалтерском учете заявителя) и они не могут быть приняты как расходы для целей налогообложения налога на прибыль организаций.

УФНС по Амурской области в письменных пояснениях поддержало выводы, изложенные инспекцией.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Угрюм-река» за период с 01.01.2013г. по 30.12.2015г. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 24 от 19.04.2017г.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 16.08.2017г. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 07-09/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные налоги 23 729 844 рубля, пени по налогам 7 806 596,6 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 066 962,1 рублей. Инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза.

ООО «Угрюм-река» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/343 от 20.10.2017г. апелляционная жалоба ООО «Угрюм-река» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

26.12.2017г. ООО «Угрюм-река» обратилось с жалобой на вступившее в законную силу решение. Решением Управления ФНС России по Амурской области № 15-07/2/26 от 29.01.2018г. жалоба ООО «Угрюм-река» удовлетворена в части дополнительного принятия расходов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также расходов по налогу на прибыль в связи с чем решение было изменено в части указанных налогов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определен порядок ведения регистров бухгалтерского учета, в частности, в п.3 данной статьи закреплено положение о том, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с письменными пояснениями ответчиков и представленными материалами заявленные Обществом расходы за 2013 год не приняты, так как:

-   приходный кассовый ордер от 15.01.2013 №1 на сумму 9 700 000 руб. (беспроцентный займ), расходные кассовые ордера на общую сумму 9 700 000 руб. (от 15.01.2013 №1 на сумму 2 120 000 руб., от 15.01.2013 №39 на сумму 7 580 000 руб. (приобретение ТМЦ), приложенные к жалобе, не отражены в карточке счета 50 «Касса» за 2013 год, представленной в ходе проведения выездной проверки;

-   согласно приложенному к жалобе журналу проводок ДТ 50.1 КТ 66.3 в кассу поступил беспроцентный займ на сумму 9 700 000 руб., который не прослеживается в корреспонденции ДТ 50.1 КТ 66.3 по карточке счета 50 «Касса» за 2013 год, представленной в ходе проведения проверки.

ООО «ГРП «Угрюм-река» в налоговый орган не представлены документальные доказательства выявленных Обществом фактов не отражения в регистрах бухгалтерского учета за 2013 год выданных и полученных денежных средств, а к жалобе Обществом приложены выборочные журналы проводок, анализ счета 50, не сопоставимые с аналогичными первичными документами, представленными в ходе проверки. Инспекция считает, что приложенные ООО «ГРП «Угрюм-река» к жалобе документы составлены формально.

Таким образом, в случае не отражения в регистрах бухгалтерского учета выданных и полученных денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 были бы выявлены, но ООО «ГРП «Угрюм-река» не представило документального подтверждения данных фактов.

Так как ООО «ГРП «Угрюм-река» 26.12.2017 представило только выборочные журналы проводок, анализ счета, а не весь бухгалтерский учет у налогового органа возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Указанные доводы заявителем не опровергнуты, документы, подтверждающие правомерность принятия расходов сумме 9 700 000 рублей не представлены в связи с чем доводы заявителя судом не принимаются.

Расходы, заявленные Обществом на общую сумму 59 997 114 руб. не приняты при рассмотрении по следующим причинам:

• В качестве подтверждающих несение расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год Обществом к жалобе представлены копии документов:

-  приказ от 01.10.2013 №158-п об осмотре техники;

-  карточка счета 60.1 за 2014 год по контрагенту ИП ФИО2;

- договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2014, составленный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГРП «Угрюм-река» (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пп.1.1). Услуги оказываются с использованием запасных частей и материалов исполнителя с предоставлением копий документов, подтверждающих их стоимость заказчику (пп.1.2). Исполнитель обязуется оказать услуги на основании поданных заказчиком заявок (пп.2.1.1). Выплата исполнителю общей стоимости услуг осуществляется в течение 180 дней после подписания Акта об оказании услуг. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 11 договора (пп.4.2);

-   акты об оказании услуг от 28.02.2014 №1, от 15.03.2014 №2, от 01.04.2014 №3, от 20.04.2014 №4, от 22.04.2014 №5, от 01.05.2014 №6, от 19.05.2014 №7, от 27.05.2014 №8, от 15.06.2014 №9, от 30.06.2014 №10, от 30.09.2014 №11;

-   акты приемки выполненных работ от 28.02.2014 №1, от 15.03.2014 №2, от 01.04.2014 №3, от 20.04.2014 №4, от 22.04.2014 №5, от 01.05.2014 №6, от 19.05.2014 №7, от 27.05.2014 №8, от 15.06.2014 №9, от 30.06.2014 №10, от 30.09.2014 №11;

-   дефектные ведомости по ремонту транспортного средства;

-   акты проведения осмотра от 03.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2, от 16.03.2014 №3, от 01.04.2014 №4, от 20.04.2014 №5, от 22.04.2014 №6, от 01.05.2014 №7, от 19.05.2014 №8, от 27.05.2014 №9, от 15.06.2014 №10, от 01.07.2014 №11;

-   заявки от 03.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2, от 16.03.2014 №3, от 01.04.2014 №4, от 20.04.2014 №5, от 22.04.2014 №6, от 01.05.2014 №7, от 19.05.2014 №8, от 27.05.2014 №9, от 15.06.2014 №10, от 01.07.2014 №11;

-   товарные чеки на розничную торговлю материалов от 01.12.2013 на общую сумму 14 912 452 руб., от 03.12.2013 на общую сумму 1 254 636 руб., от 04.12.2013 на общую сумму 1 417 127 руб., от 06.12.2013 на общую сумму 10 486 620 руб., от 10.12.2013 на общую сумму 665 380 руб., от 15.12.2013 на общую сумму 3 047 880 руб., от 18.12.2013 на общую сумму 1 385 965 руб., от 20.12.2013 на общую сумму 954 000 руб., от 21.12.2013 на общую сумму  1 163 219 руб., от 23.12.2013 на общую сумму 1 272 115 руб., от 25.12.2013 на общую сумму 12 379 000 руб. (продавец ООО «Ново-Трейд», покупатель не указан).

При исследовании указанных документов в сопоставлении с данными, имеющимися в налоговом органе, установлена противоречивость отраженных в представленных документах сведений.

Согласно пп.4.2 договора возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2014, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком (ООО «ГРП «Угрюм-река») путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ИП ФИО2), указанный в статье II договора. Однако названная статья не содержит реквизитов расчетного счета исполнителя.

ИП ФИО2 расчетные счета в банках не открывал. При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «ГРП «Угрюм-река» не прослеживается оплата денежных средств в адрес ИП ФИО2

Согласно карточки счета 60.1 за 2014 год по контрагенту ИП ФИО2, представленной Обществом к жалобе, предпринимателем оказаны услуги на сумму 59 997 114 руб., кредитовое сальдо - 59 997 114 руб., таким образом, оплата по состоянию на 31.12.2014 не производилась. При этом указанные данные не соответствуют данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 9 месяцев 2015 года, представленной Обществом ранее в налоговый орган, согласно которой кредитовое сальдо на 01.01.2015 составляет 35 613 150,59 руб., а контрагент ИП ФИО2 отсутствует.

Из содержания акта об оказании услуг от 30.09.2014 №11 следует, что на буровой установке УРБ 2А2, инв. №000000191, УРБ 4Т, проведены работы, в том числе по замене 200 штанг бурильных d 50 (1-5,0 м) и 300 штанг бурильных d 63,5 (11,5-1,7 мм), 3 300 различных коронок буровых, 2000 м стального каната (d 16,5 и d 13,5). Указанное количество запчастей также отражено в заявке от 01.07.2014 №11, адресованной ИП ФИО2 Необходимость единовременной замены названных запчастей отражена в дефектной ведомости от 01.01.2014, подписанной работниками Общества ФИО11., ФИО12, ФИО13 Согласно акту приемки от 30.09.2014 №11 Буровой установки УРБ 2А2, инв. №000000191, УРБ 4Т, с учетом заявки от 01.07.2014 №11, в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в течение 91 дня предпринимателем затрачено 2 548 часов, т.е. 28 часов в день.

При исследовании всех актов предварительного осмотра, актов об оказании услуг, - актов приемки выполненных работ установлено следующее несоответствие: так ИП ФИО10 производил работы в период с 03.01.2014 по 30.09.2014 (270 дней) отработав 7 054,5 часов, что составляет 26,13 часов в сутки без выходных и отдыха. При этом оплата за выполненные работы, согласно приложению № 4 к договору б/н от 01.01.2014, осуществлялась за отработанные часы.

Вместе с тем, следует отметить, что ИП ФИО2 сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 год в Инспекцию не представлял, из чего следует, что работников индивидуальный предприниматель не нанимал; ИП ФИО2, находясь на специальном режиме в виде единого налога на вмененный доход «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», налоговые декларации за 1-4 кварталы 2014 года представил в налоговый орган с «нулевыми» показателями, иные налоги за 2014 год предприниматель не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения ИП ФИО2 заявленных работ.

Представленные Обществом товарные чеки на розничную торговлю материалов на общую сумму 48 938 394 руб. (приобретение запчастей), в которых в качестве продавца указано ООО «Ново-Трейд» (ИНН 

<

***>), не соотносятся с иными первичными документами, поскольку из их содержания непонятно, кем приобретались запчасти, в силу того, что покупатель не указан, договор к жалобе не приложен. ИП ФИО2 в силу отсутствия открытых расчетных счетов, оплату не производил, а по выписке банка по расчетному счету ООО «ГРП «Угрюм-река» перечисление денежных средств в адрес ООО «Ново-Трейд» не прослеживается. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2013 год у ООО «ГРП «Угрюм-река» контрагент ООО «Ново-Трейд» отсутствует.

Заявителем указанные противоречия и недостоверность документов при рассмотрении дела в суде не объяснены и не устранены, таким образом, не принятие расходов в сумме 59 997 114 руб. за выполненные работы ИП ФИО2 по ремонту техники в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год, суд признает обоснованным.

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки не составлен, ввиду отсутствия при описании нарушений ссылки в текстовой части акта и решения на документы, имеющие реквизиты судом исследован и отклонен, поскольку опровергается представленным актом проверки, содержащим соответствующие сведения, не указание реквизитов документов связано с объективными препятствиями со стороны налогоплательщика по причине не представления документов при проведении проверки. Налоговым органом указано, что по причине не представления документов расчет налогов осуществлялся по имеющимся у налогового органа документам, в частности выпискам по расчетным счетам налогоплательщика. Указание реквизитов документа по хозяйственной операции, указанной в материалах  на основании выписки по расчетному счету объективно невозможно в связи с отсутствием данных реквизитов в выписке. Заявителем не опровергнуты сведения, указанные налоговым органом в оспариваемом решении в связи с чем суд отклоняет данный довод как несостоятельный.

В части доводов заявителя о неправомерном начислении единого налога по упрощенной системе налогообложения судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2009г. № 747 налоговый орган уведомил ООО «Угрюм-река» о возможности применения с 01.01.2010г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В оспариваемом решении (стр. 118) со ссылкой на уведомление от 15.12.2009г. № 747 указано на применение ООО «Угрюм-река» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов.

При этом из пояснений представителя ответчика и материалов проверки следует, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена ООО «Угрюм-река» по объекту налогообложения доходы за минусом расходов.

В решении указано на не представление ООО «Угрюм-река» документов при проведении проверки (стр. 119-121) в связи с чем сумма доходов и расходов определена расчетным путем по данным выписок по счетам ООО «ГРП «Угрюм-река», представленным Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк», Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), документами, представленными налогоплательщиком (карточкой счета 50, 51, 70, 62, счетами-фактурами, договорами), документам, представленным контрагентами ООО «Золотодобывающее предприятие «Дружба», ООО «ЗДП «Зимовичи», ООО «Орольдян».

Налоговым органом определена сумма доходов ООО «ГРП «Угрюм-река» в размере 48 859 940 рублей.

Нарушение, установленное при проверке, заключалось в занижении доходов и расходов, подлежащих учету при уплате налога по упрощенной системе налогообложения доходы минус расходы.

Суд признает обоснованным довод заявителя о неправильном определении объекта налогообложения в связи с тем, что объект налогообложения (доходы минус расходы), использованный при проведении проверки, не соответствовал объекту налогообложения (доходы), подлежащему применению в связи с уведомлением от 15.12.2009г. № 747.

Однако суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что неправильное исчисление налога не повлекло нарушения прав заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии со статьёй 346.14 НК РФ признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с приведенными нормами налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является единым налогом, но объект налогообложения, который выбирается налогоплательщиком самостоятельно, различен и учитывает в качестве обязательных элементов доходы при объекте налогообложения доходы, или доходы и расходы при объекте налогообложения доходы минус расходы.

Таким образом, доходы налогоплательщика подлежат учету в качестве обязательного элемента в отношении всех объектов налогообложения, предусмотренных статьёй 346.14 НК РФ.

Сумма налога по упрощенной системе налогообложения дополнительно начисленная оспариваемым решением ООО «Угрюм-река» по объекту налогообложения доходы минус расходы составила 1 550 508 рублей. Согласно пояснениям налогового органа расчет налога по объекту налогообложения доход составит 2 931 596,4 рублей (сумма доходов по данным инспекции 48 859 940 рублей х 6 %).

Таким образом, учитывая обязанность ООО «Угрюм-река» уплачивать налог при наличии объекта налогообложения, неправильное представление ООО «Угрюм-река» налоговой декларации по объекту налогообложения доходы мину расходы, неправильное исчисление налога ООО «Угрюм-река», а также что налог является единым и подлежит уплате в соответствии с выбранным объектом налогообложения, доход налогоплательщика является обязательным элементом объекта налогообложения, сумма налога, исчисленная по результатам проверки меньше суммы налога, подлежащей уплате по объекту налогообложения доход, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что дополнительно начисленная сумма налога не нарушает права и законные интересы ООО «Угрюм-река».

При этом доводы заявителя о неправильном исчислении налога и неправомерном начислении налога судом отклонены по вышеприведенным основаниям, а также в связи с тем, что удовлетворение требований заявителя в данной части по существу освободит ООО «Угрюм-река» от предусмотренной законом обязанности по уплате налога.

По доводу заявителя о не учете уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения судом установлено следующее.

Согласно письменным пояснениям ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области и представленным документам в течение 2013 г. заявителем производились начисления авансовых платежей в сумме 240 543 руб., по декларации по УСН за 2013 год, представленной 31.03.2014 года, сумма авансовых платежей 240 543 руб. сторнирована, в результате чего сумма исчисленного налога составила 0 рублей. ООО «Угрюм-река» исчислило минимальный налог в сумме 343 637 руб., отразив его в другом лицевом счете.

Кроме того, по лицевому счету «УСНО (объект н/о - доходы, ОКТМО/ОКАТО 10654413)» по состоянию на 31.03.2014 возникла переплата в сумме 826 487 руб., налоговым органом 23.04.2014 произведен зачет на сумму 826 487 руб., в том числе:

- 391 850 руб. в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость; 434 637 руб. в счет задолженности по минимальному налогу.

Таким образом, на размер исчисленного налога по ВНП данная переплата повлиять не могла. При расчете пени по ВНП при доначислении УСН переплата в размере 826 487 руб. за период с 01.01.2014 по 23.04.2014г. налоговым органом не учтена. В результате завышены пени на сумму 5 227,53 руб., и подлежат корректировке.

Довод заявителя о том, что при расчете налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не учтена сумма минимального налога в размере 434 637 руб. не соответствует действительности. Так на странице 144 Решения № 07-09/47 от 16.08.2017 отражено: сумма исчисленного налога за налоговый период 2 793 313 руб., сумма начисленного минимального налога за налоговый период (ставка налога 1%) - 434 637 руб., на стр.179 приложение № 5 «Расчет пени по налогу, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения» отражена сумма недоимки начисленной по сроку 31.03.2014 в размере 1 296 154 руб. (1 730 791 - 434 637). На стр. 8 решения УФНС России по Амурской области № 15-07/2/26 от 29.01.2018 отражены только суммы, уменьшенные УФНС, остальные суммы отраженные на стр. 158-160 решения № 07-09/47 от 16.08.2017 остались неизменными. Таким образом, после уменьшения налоговой базы сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, составила 1 550 508 руб., сумма минимального налога - 434 637 руб., в связи с чем, пени и штраф рассчитаны с суммы недоимки в размере 1 115 871 (1 550 508-434 637). Согласно лицевому счету «Данные налогового обязательства ООО «ГРП «Угрюм-река» Минимальный налог в бюджеты субъектов..» переплата в размере 434 637 руб. возникла только 23.10.2017, то есть на дату вступления в силу решения № 07-09/47 от 16.08.2017 и отражения его в лицевом счете.

На стр. 163 (Приложение № 1 «Расчет пени по НДС» к решению № 07-09/47 от 16.08.2017) отражена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 7 684 021 руб. которая сложилась из следующих сумм 8 782 905 - 498 973 - 599 911, таким образом, при расчете пени сумма доначисленного налога уменьшена на 498 973 руб. и на 599 911 руб. Согласно данных лицевого счета переплата в размере 1 294 894 руб. в период с 21.04.2014 по 16.08.2017 отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика в расчетах налогового органа отсутствуют упущения и несоответствия в расчетах на стр.166 приложение № 3 к решению № 07-09/47 от 16.08.2017 «Расчет пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) отражена сумма недоимки нарастающим итогом в размере 1 260 726 руб., на стр. 159 решения № 07-09/47 от 16.08.2017 (строка 3 графа 7) отражена сумма 1 260 726 руб., на стр. 83 решения № 07-09/47 от 16.08.2017 в таблице № 27 (графа 4) отражена сумма исчисленного налога в федеральный бюджет в размере 1 260 726 руб., при этом ниже справочно отражена сумма авансовых платежей доначисленных налоговым органом за 9 месяцев 2014 г. в размере 1 110 551 руб., которая соответствует сумме, отраженной на стр. 85 решения № 07-09/47 от 16.08.2017 в таблице № 30 «Расчет налога на прибыль за 9 месяцев 2014 года» составленной для корректного начисления пени с учетом авансовых платежей по срокам уплаты. А сумма 1 274 476 руб. в расчете пени на стр. 166 отсутствует.

То же самое относится и к начислению налога на прибыль в бюджет Субъекта Федерации налоговым органом везде отражена доначисленная сумма в размере 11 346 536 руб., а сумма 9 994 954 руб. является суммой авансовых платежей доначисленных налоговым органом за 9 месяцев 2014 г. А сумма 11 470 280 руб. в расчете пени на стр. 167 отсутствует.

В части довода заявителя о неправомерном включением в сумму доходов за 2013 год суммы НДС уплаченной в бюджет.

Положения гл. 26.2 НК РФ не предоставляют налогоплательщикам право уменьшать доходы на суммы НДС, которые уплачены в бюджет по счетам-фактурам, выставленным покупателям товаров (работ, услуг). В связи с этим данные суммы НДС подлежат учету на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2016г.) доходы от реализации товаров (работ, услуг) признаются в упрощенной системе налогообложения за вычетом сумм НДС, предъявленных покупателям при реализации этих товаров (работ, услуг), налог ООО «ГРП «Угрюм-река» рассчитан за 2013 год, до вступления в силу изменений.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика о невозможности влияния указанных сумм на сумму начисленного налога в связи с тем, что налог начислен в меньшей сумме.

Согласно пояснениям ответчиков сумма 97 808,85 рублей не может быть учтена в расходах по налогу на прибыль при переходе с УСН, так как она фактически является переплатой по налогам, а именно:

-     90 000 руб. не подлежит включению в состав кредиторской задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, так как эта переплата по транспортному налогу возникла по состоянию на 31.12.2013, в период 2011-2013 годов и была включена в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСНО в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ (расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты).

-     568,86 руб. не подлежит включению в состав кредиторской задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, так как эта переплата по «Регулярным платежам за пользование недрами при пользовании недрами» возникшая по состоянию на 20.05.2009 года.

-     1 519,19 руб. не подлежит включению в состав кредиторской задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, так как эта переплата по «Регулярным платежам за пользование недрами при пользовании недрами» возникшая по состоянию на 20.03.2008 года.

5 720,8 руб. не подлежит включению в состав кредиторской задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, так как эта переплата по «Регулярным платежам за пользование недрами при пользовании недрами» возникшая по состоянию на 12.11.2008 года.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Определением ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-11157/11 по делу № А71-10114/2010-А17 суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, сделав выводы, что при заключении соглашения о новации задолженности по аренде в заемные обязательства первоначальные обязательства по аренде прекращаются, что признается оплатой, и возникает доход от реализации, который подлежит учету при исчислении УСН.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ при заключении соглашения о новации обязательств между сторонами, возникших из договора аренды, в обязательства по договору займа первоначальные обязательства прекращаются и возникает доход, который подлежит учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в момент заключения соглашения о новации долга, то есть 10.01.2013.

ООО «ГРП «Угрюм-река» в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 произвело работы, оказало услуги ООО «Орольдян» на сумму 52 294 127,2 руб., за что ООО «Орольдян» произвело оплату в сумме 26 403 509,36 руб., в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 образовалась дебиторская задолженность (в пользу ООО ГРП «УГРЮМ-РЕКА») на сумму 25 890 617,84 руб. Что подтверждено актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.

Руководителем ООО «ГРП «Угрюм-река» и ООО «Орольдян» является ФИО14, в связи с чем, данные организации являются взаимозависимыми.

ООО «ГРП «Угрюм-река» в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 находилось на упрощенной системе налогообложения и уплачивало налог по кассовому методу, а ООО «Орольдян» находилось на общей системе налогообложения и уплачивало налог на прибыль по методу начисления.

Таким образом, ООО «ГРП «Угрюм-река» с суммы 26 403 509,36 руб. налог не уплатило, а ООО «Орольдян» увеличило расходы для целей налогообложения налога на прибыль на 26 403 509,36 руб.

Так как, ООО «ГРП «Угрюм-река» с 01.01.2014 перешло на общую систему налогообложения и с возникновением необходимости уплаты налогов по методу начисления, стало невыгодно оказывать услуги ООО «Орольдян» и взаимоотношения между организациями были прекращены.

ООО «ГРП «Угрюм-река» представило в судебное заседание соглашение от 10.01.2013 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство).

ООО «ГРП «Угрюм-река» не отразило в доходах для целей налогообложения УСН за 2013 год сумму 21 027 400,02 руб. В бухгалтерском учете ООО «ГРП «Угрюм-река» не отражено соглашение о замене (новации) долга на заем.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Орольдян» закрытие задолженности не отражено, так же не открыто обязательство по займу по контрагенту ООО «Орольдян» которое должно было быть отражено по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки ООО «ГРП «Угрюм-река» представлены акты сверки с ООО «Орольдян» согласно которых 10.07.2013 ООО «Орольдян» производит оплату в размере 1 020 000 руб. за аренду техники согласно счета-фактуры № 001 от 31.03.12 платежным поручением № 215 от 10.07.2013, в счете-фактуре №001 от 31.03.2012 отражено «оплата за аренду бульдозера КАМАЦУ Д 355 А стоимость товаров (работ, услуг) составляет 1 000 000 руб. (за 1 месяц).

Согласно договору №1 от 11.01.2010 (с приложением №1) ООО «ГРП «Угрюм-река» представило в аренду ООО «Орольдян» бульдозер КАМАЦУ Д355А за 1 000 000 рублей в месяц. Иных договоров по аренде бульдозера КАМАЦУ Д355А между ООО «ГРП «Угрюм-река» и ООО «Орольдян» в 2012 году не заключалось.

Таким образом, ООО «Орольдян» 10.07.2013 продолжало производить оплату за аренду транспортных средств по договору №1 от 11.01.2010.

Ответчики считают, что соглашение от 10.01.2013 «О замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство» (новация долга в заемное обязательство) является ничтожным и фактически не соответствует веденному ООО «ГРП «Угрюм-река» бухгалтерскому учету. Так же ответчик просит отметить, что данное соглашение возникло только к 3-ему заседанию суда, ни в период выездной налоговой проверки, ни во время рассмотрения возражений и жалоб, ООО «ГРП «Угрюм-река» о данном соглашении не сообщало.

Сумма 1 829 188,82 руб. была уплачена с расчетного счета ООО «Орольдян» в 2013 году, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Орольдян», в счет задолженности перед ООО «ГРП «Угрюм-река» и уменьшила остаток задолженности ООО «Орольдян», в связи с чем, по состоянию на 31.12.2013 в составе дебиторской задолженности сумма 1 829 188,82 руб. отсутствует.

Сумма 694 188,82 руб. не является суммой перенесенной по договору новации как считает заявитель, а отражена как гашение долга по кредиту (согласно выписки по счету ООО «Орольдян» 30.07.2014 (документ № 214) ООО «ГРП «Угрюм-река» произвело перечисление беспроцентного займа согласно договора № 8 от 30.07.2013 в размере 2 000 000 руб., а 30.09.2014 произведен взаимозачет, которым сумма займа уменьшена на сумму 694 188,82 руб., так как ООО «Орольдян» оплатило за ООО «ГРП «Угрюм-река» расходы, в том числе:

57 108,82 руб. 30.08.2013 ЧП ФИО9 по счету-фактуре № 385 от 28.06.13,

50 000,0 руб. 30.08.2013 ЧП ФИО15 по счету-фактуре № 16 от 10.06.13,

10 000 руб. 27.09.2013 ЗАО "ГлобалТел -13" за услуги спутниковой связи

295 400 руб. 27.09.2013 ООО "ТД "Энергоресурс" оплата за ТМЦ по счету № 304 от 22.08.13,

40 000 руб. 27.09.2013 ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" предоплата договор объема эл/энергии за сентябрь,

145 080 руб. 27.09.2013 ООО ЧОА "ГАРАНТ" за услуги по счету-фактуре № 504 от 24.05.2013,

5 000 руб. 27.09.2013 ЗАО "ГлобалТел -13" за услуги спутниковой связи,

10 000 руб. 27.09.2013 ЗАО "ГлобалТел -13" за услуги спутниковой связи.

Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком документами, заявителем не оспорены в связи с чем суд признает обоснованными возражения ответчиков по указанным эпизодам.

Возражая по представленным заявителем 05.07.2018 года требованиям-накладным, Межрайонная ИФНС России №7 по Амурской указала следующие основания.

В соответствии со статьей 252, пп. 1 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ затраты организаций на покупку материалов относятся к материальным расходам и при расчете налога на прибыль учитываются на дату их передачи в производство.

В соответствии с п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в бухгалтерском учете приобретенные материалы отражаются на счете 10 «Материалы» (дебит счета) в корреспонденции со счетом 60 (кредит счета), далее материалы списываются со счета 10 «Материалы» в производство на счет 20,25,26 по требованиям накладным.

В связи с вышеуказанными нормами НК РФ налоговым органом приняты расходы, фактически списанные в производство, что подтверждено требованиями накладными, представленными ООО «ГРП «Угрюм-река» в период рассмотрения возражений и дополнительно в период рассмотрения жалобы Управлением ФНС.

ООО «ГРП «Угрюм-река» к жалобе на вступившее в законную силу решение представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2014 год (помесячно) входящий № 1234825 от 26.12.2017.

ООО «ГРП «Угрюм-река» представило в суд дополнительно следующие документы:

  требование-накладная №   3 от 31.01.2014

  требование-накладная №  2 от 31.01.2014

  требование-накладная №   3 от 28.02.2014

  требование-накладная №  4 от 31.03.2014

  требование-накладная №  5 от 28.02.2014

  требование-накладная № 10 от 31.03.2014

  требование-накладная №  8 от 30.04.2014

  требование-накладная № 26 от 31.05.2014

  требование-накладная № 15 от 31.05.2014

  требование-накладная № 23 от 30.06.2014

  требование-накладная № 20 от 31.07.2014

  требование-накладная № 27 от 31.07.2014

  требование-накладная № 21 от 31.08.2014

  требование-накладная № 36 от 30.09.2014

  требование-накладная № 39 от 31.10.2014

  требование-накладная № 27 от 30.11.2014

  требование-накладная № 41 от 30.11.2014

  требование-накладная № 43 от 31.12.2014

При исследовании представленных ООО «ГРП «Угрюм-река» в суд требований-накладных, установлено, что в них отражены материалы в момент (месяц) их приобретения (оприходования на склад), и не списанные в данном месяце в производство со склада, а находящиеся на последнее число данного месяца на остатке на складе, причем часть материалов согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2014 г., отражена как сальдо (остаток) на 31.12.2014.

Кроме того, при сравнении материалов, отраженных в данных требованиях-накладных с данными, отраженными в требованиях-накладных, представленных в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области к протоколу разногласий на Акт № 24 от 19. 04.2017 (входящий № 06184 от 03.07.2017) и принятым в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль (отражено на странице № 72-73 решения № 07- 09/47 от 16.08.2017) установлено что, основная часть материалов отражена дважды (и в требованиях-накладных представленных 03.07.2017 и в требованиях-накладных представленных в суд).

Из вышеуказанного следует, что в требованиях-накладных, представленных ООО «ГРП «Угрюм-река» в суд отражены недостоверные данные (несоответствующие данным, отраженным в бухгалтерском учете заявителя) и они не могут быть приняты как расходы для целей налогообложения налога на прибыль организаций.

Более подробные пояснения в отношении представленных заявителем документов указаны в отзыве Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 09.07.2017г.

Указанные ответчиком доводы заявителем не опровергнуты в связи с чем признаются обоснованными.

В части дополнительно представленных расходов налоговый орган пояснил следующее.

18 644,07 руб. (ГАУ «Мазановский лесхоз»)

ООО «ГРП «Угрюм-река» не представило документов (актов, счетов-фактур), подтверждающих выполнение работ ГАУ «Мазановский лесхоз». Так же по поручению об истребовании документов (информации) № 07-05/15004 от 12.12.2016. ГАУ «Мазановский лесхоз» сопроводительным письмом № 12222 от 27.12.2016 представило документы, подтверждающие выполнение работ в 2015 году (договор, счет-фактура, акт, акт выполненных работ, платежное поручение), за 2014 год документы не представлены.

- 4 050 000 руб., по контрагенту ООО «Инвесттрейдинг» ИНН 

<

***> в связи с непредставлением ООО «ГРП «Угрюм-река» счетов-фактур, актов, товарных накладных за 2014 год, подтверждающих приобретение товаров работ, услуг, а также документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО «Инвесттрейдинг».

Так как заявителем не представлены вышеуказанные первичные документы идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

ООО «Инвесттрейдинг» ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.08.2011, исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2016, 25.10.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ - изменено название организации на ООО «Инвестторг», из чего следует, что в 2014 году ООО «Инвестторг» не могло указывать в первичных документах несуществующего названия организации.

В период действия ООО «Инвесттрейдинг» (ООО «Инвестторг») открывало 2 счета в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" ФИЛИАЛ В Г. НОВОСИБИРСКЕ дата закрытия счета 18.04.2013 и 08.10.2013.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО «ГРП «Угрюм-река» сопроводительным письмом от 01.12.2015 № 65 (входящий № 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Инвесттрейдинг» составляет 4 050 000 руб., из чего следует, что оплата не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО «ГРП «Угрюм-река» за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО «Инвесттрейдинг» и ООО «Инвестторг» не установлено.

5 312,0 руб. руб. за ремонт спутника контрагентом ЗАО «Глобал Тел» по причине не представления ООО «ГРП «Угрюм-река» счетов-фактур, актов за 2014 год, подтверждающих выполнение работ.

479 656 руб. за запчасти и ремонт автомобиля контрагентом ИП Жеребцовым СМ. по следующим основаниям.

ИП ФИО14 представил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 17.08.2009 без номера согласно которого предоставил в аренду ООО «ГРП «Угрюм-река» следующее имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2008, номер двигателя IVD 0045417, гос. знак А262КС28. Согласно п. 5.1 договора от 17.08.2009 без номера договор действует до 31.12.2014.

Иных договоров переданных транспортных средств ФИО14 в аренду ООО «ГРП «Угрюм-река» ни ФИО14, ни ООО ГРП «Угрюм-река» не представлено.

В 2014 году ФИО14 являлся одновременно директором ООО ГРП «Угрюм-река», ООО «Каскад», ООО «Орольдян» (адрес: 

<

...>) и индивидуальным предпринимателем.

ФИО14 в ходе проведения допроса пояснил, что:

(протокол от 24.07.2017) - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный № В200МО28 был передан им по договору безвозмездной аренды в ООО «ГРП «Угрюм-река» в 2013 году,

(протокол от 19.01.2018) - пояснил что в расходы и вычеты по НДС ООО «КАСКАД» включены суммы выполненных работ ИП Жеребцовым по ремонту TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный № В200МО28 потому что он как генеральный директор ООО «КАСКАД» на данном транспортном средстве ездил на участок, возил ТМЦ и продукты питания и себя лично без водителя,

пояснил что в 2014-2015гг. имелись взаимоотношения между взаимозависимыми лицами ООО «КАСКАД», ООО «ОРОЛЬДЯН», ООО «УГРЮМ-РЕКА» - это аренда техники-автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 на 4 предприятия и 1 генеральный директор на 4 предприятия.

Договор аренды, заключенный в 2013г. между гр. ФИО14 и ООО «ГРП «Угрюм-река» не представлен. Так же не представлены путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный № В200МО28 в хозяйственной деятельности ООО «ГРП «Угрюм-река».

Кроме того, ФИО14 на требование № 07-09/7685 от 21.10.2016 о предоставлении документов (договоров) письмом № 11 от 15.11.2016 сообщено что, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры (контракты, соглашения) с ООО «ГРП «Угрюм-река» не заключались.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2013 гр. ФИО14 (ссудодатель) передал во временное пользование ООО «КАСКАД» (в лице генерального директора ФИО14) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный № В200МО28 на срок с 10.01.2014 по 31.12.2016. ООО «КАСКАД» обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Согласно пункту 2.4 договора ФИО14 (ссудодателю) представляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что ФИО14 фактически использовалось личное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный № В200МО28 в служебных целях, а не сдавалось в аренду ООО «КАСКАД», ООО «ГРП «Угрюм-река» так как использовалось одновременно и в личных целях.

При использовании работником личного автомобиля в интересах работодателя и с его согласия или ведома работнику выплачивается компенсация и возмещаются соответствующие расходы, размер которых определяется письменным соглашением между работником и работодателем (дополнительным соглашением к трудовому договору) (ст. 188 ТК РФ), а также в соответствии со статьей 188 ТК РФ; п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 226 НК РФ с доходов работника в виде арендной платы организация удержит НДФЛ в размере 13%.

При этом ООО «КАСКАД» и ООО «ГРП «Угрюм-река» отразили для целей налогообложения в 2014 году расходы по ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный № В200МО28 произведенном ИП ФИО9

В судебное заседание заявителем представлены путевые листы, в которых не отражены обязательные реквизиты (даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку; дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя и подписи медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр), кроме того, так как в путевых листах отражено «по городу и району» и не отражена дата возвращения невозможно определить куда именно ездило данное транспортное средство и на какой период.

Кроме того, ООО «ГРП «Угрюм-река» представлены счета-фактуры только на сумму 300 396,6 руб., первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 179 259,4 руб. не представлены.

Таким образом, в связи с непредставлением документов, подтверждающих аренду ООО «ГРП «Угрюм-река» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с гос. номером 

<

***> у ФИО14 налоговым органом не приняты расходы по ремонту данного транспортного средства.

- 3 039 502,76 руб. за ГСМ по контрагенту ООО «ИГВАС» не приняты, так как на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

Согласно пункта 9 Учетной политики ООО «ГРП «Угрюм-река» для целей налогообложения на 2014 год «Налог на прибыль организаций» налоговый учет операций по приобретению и списанию материалов осуществляется на соответствующих субсчетах к счету 10 «Материалы» в порядке, определенном для бухгалтерского учета. Основание: статья 313 НК РФ.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" в бухгалтерском учете приобретенные материалы отражаются на счете 10 «Материалы» (дебит счета) в корреспонденции со счетом 60 (кредит счета), далее материалы списываются со счета 10 «Материалы» в производство на счет 20,25,26 по требованиям накладным, актам на списание.

Кроме того, ООО «ГРП «Угрюм-река» не представлены акты на списание ГСМ, путевые листы, подтверждающие использование ГСМ.

- 231 000 руб. за уголь по контрагенту ИП ФИО16 и 537 839 руб. по контрагенту ООО «ТД Энергоресурс» не приняты так как, на основании п. 2 ст. 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад. ООО «ГРП «Угрюм-река» представлены в судебное заседание акты на списание угля в количестве 376,9 тон, при этом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 субсчет 10.1 отражено оприходование угля в 2014 году в количестве 265,5 тонн, остаток угля на 01.01.2014 отсутствует, остаток на 31.12.2014 составляет 265,5 тонн, списано со склада 0 тонн.

Согласно пункту 9 Учетной политики ООО «ГРП «Угрюм-река» для целей налогообложения на 2014 год «Налог на прибыль организаций» налоговый учет операций по приобретению и списанию материалов осуществляется на соответствующих субсчетах к счету 10 «Материалы» в порядке, определенном для бухгалтерского учета. Основание: статья 313 НК РФ.

Таким образом, согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы» заявителем в 2014 году уголь со склада в производство не списывался.

- 2 925 000 руб. материалы для бурения контрагент ООО «Верген» расходы не приняты, так как согласно данных, отраженных в федеральном информационном ресурсе налогоплательщик с наименованием ООО "ВЕРГЕН" ИНН 

<

***> не зарегистрирован. ИНН 

<

***> присвоен ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН".

ООО «ГРП «Угрюм-река» не представило счета-фактуры, акты, товарные накладные за 2014 год, а также документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО "ВЕРГЕН", в связи с чем, идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН" ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.07.2005, снято с учета 18.04.2016. В период действия ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН" открывало 2 счета в банках, в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "БМ-БАНК" ФИЛИАЛ НОВОСИБИРСКИЙ дата закрытия счета 04.07.2012, в ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ РОСБАНК ФИЛИАЛ НОРИЛЬСКИЙ дата закрытия счета 30.05.2007.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан письмом №2.15-12/01866дсп@ от 27.02.2017 сообщено следующее:

ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН" ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, с даты постановки на налоговый учет (05.06.2012) в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, последняя декларация представлена 20.04.2012 по НДС за 1 кв.2012 - по предыдущему месту учета;

среднесписочная численность работников за 2014 г. отсутствует, недвижимое имущество не зарегистрировано;

зарегистрировано 1 транспортное средство, которое снято с учета 17.02.2012.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО «ГРП «Угрюм-река» сопроводительным письмом от 01.12.2015 № 65 (входящий № 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "ВЕРГЕН" составляет 2 925 000 руб., из чего следует, что оплата не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО «ГРП «Угрюм-река» за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО «ВЕРГЕН» и ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН" не установлено.

- 432 000 руб. за комбикорм по контрагенту ИП ФИО15 расходы не приняты по причине несения расходов не направленных на получение доходов. В ходе проведения допроса ФИО14 (протокол от 18.11.2016) пояснил, что ООО «ГРП «Угрюм-река» в 2013-2015 гг. приобрело комбикорм для кормления поросят, выращенная свинина в бухгалтерском учете никак не отражалась, никому не реализовывалась.

- 1 592 941,53 руб. за разработку проекта по контрагенту  ООО «Ангарский лес» расходы не приняты по причине несения расходов не направленных на получение доходов. Так в 2014г. произведена оплата ООО "Ангарский лес" расходов на строительство церкви. В ходе проведения допроса ФИО14 (протокол от 18.11.2016) пояснил, что ООО «ГРП «Угрюм-река» в 2013-2015 гг., строило церковь для Кемеровской Епархии, церковь находится в Кемеровской области с Красный яр. Работы производились в виде безвозмездной помощи.

- 82 555, 0 руб. за полиграфические услуги по контрагенту ОАО ПКИ Зея расходы не приняты так как ОАО ПКИ Зея изготовило книги, которые должны были быть оприходованы на склад (счет 10).

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" в бухгалтерском учете приобретенные товары, материалы отражаются на счете 10 «Материалы» (дебит счета) в корреспонденции со счетом 60 (кредит счета), далее материалы списываются со счета 10 «Материалы» в производство на счет 20,25,26 по требованиям накладным, актам на списание.

-161 828,13 руб. за страхование по контрагенту СОАО «ВСК» не приняты расходы по причине не представления первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (договор, приложение № 1 к страховому полису) так как отнесение к расходам для целей налогообложения расходов по страхованию имущества осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в особом порядке.

Так для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы на страхование, которые документально не подтверждены или не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, т.е. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ

ООО «ГРП «Угрюм-река» не представлены документы, согласно которым можно идентифицировать наименование, регистрационный номер и владельца застрахованных транспортных средств.

-18 469,52 руб. за ветеринарные услуги по контрагенту ГБУ РСББЖ не приняты расходы по причине несения расходов не направленных на получение доходов. В ходе проведения допроса ФИО14 (протокол от 18.11.2016) пояснил, что ООО «ГРП «Угрюм-река» в 2013-2015 гг. выращивало поросят, при этом свинина в бухгалтерском учете никак не отражалась, никому не реализовывалась.

-600 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ООО «Электрик» расходы не приняты так как, согласно данных, отраженных в федеральном информационном ресурсе налогоплательщик с наименованием ООО "Электрик" ИНН 

<

***> не зарегистрирован.

В связи с непредставлением ООО «ГРП «Угрюм-река» счетов-фактур, актов, товарных накладных за 2014 год идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

ООО «ГРП «Угрюм-река» в период проведения выездной налоговой проверки не представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО "Электрик" на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб., а также документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО "Электрик".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО «ГРП «Угрюм-река» сопроводительным письмом от 01.12.2015 № 65 (входящий № 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Электрик" составляет 600 000 руб., из чего следует, что оплата не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО «ГРП «Угрюм-река» за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО "Электрик" не установлено.

-208 990 руб. за буровое оборудование по контрагенту ООО НТК не приняты расходы, так как на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

-31 200 руб. за буровое оборудование по контрагенту ООО Грандсервис не приняты расходы, так как не представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, а так же на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

- 2 400 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ООО «Альтаир» расходы не приняты так как, согласно данных, отраженных в федеральном информационном ресурсе налогоплательщик с наименованием ООО "Альтаир" ИНН 

<

***> не зарегистрирован, с ИНН 

<

***> было зарегистрировано ООО «Первый печатный двор», которое исключено из ЕГРЮЛ 24.04.2010.

В связи с непредставлением ООО «ГРП «Угрюм-река» счетов-фактур, актов, товарных накладных за 2014 год, а также документов, подтверждающих доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО "Альтаир" идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО «ГРП «Угрюм-река» сопроводительным письмом от 01.12.2015 № 65 (входящий № 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Альтаир" составляет 2 400 000 руб., из чего следует, что оплата данному контрагенту не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО «ГРП «Угрюм-река» за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО "Альтаир" не установлено.

- 2 413 398,34 руб. за продукты питания, расходы не приняты так как, согласно бухгалтерского учета (карточки счета 76) за 2013-2015 гг., ООО «ГРП «Угрюм-река» питание работников производилось за счет полевого довольствия, в счет которого работникам выдавались продукты питания. К расходам для целей налогообложения согласно акта ВНП № 24 от 19.04.2017 приняты расходы по выплате полевого довольствия (в том числе продуктами питания) работникам за 2014 г. в сумме 918 000 руб.

- 525 592,63 руб. расходы по спецодежде и спецоснастке не приняты так как согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» субсчет 10.10 "Специальная оснастка и специальная одежда на складе" остаток материалов на 01.01.2014 составил 43 970 руб., приобретено (оприходовано на склад) материалов на сумму 555 633,98 руб., остаток материалов на складе на 31.12.201 составляет 599 603,98 руб.

Согласно пункта 9 Учетной политики ООО «ГРП «УГРЮМ-РЕКА» для целей налогообложения на 2014 год «Налог на прибыль организаций» налоговый учет операций по приобретению и списанию материалов осуществляется на соответствующих субсчетах к счету 10 «Материалы» в порядке, определенном для бухгалтерского учета. Основание: статья 313 НК РФ.

Таким образом, согласно данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы» заявителем в 2014 году спецодежда и спецоснастка со склада в производство не списывалась.

-100 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ООО «Стройиндустрия» не приняты расходы, так как не представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, а так же на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

- 282 000 руб. за услуги по изготовлению купола церкви по контрагенту ИП ФИО17 не приняты по причине несения расходов не направленных на получение доходов. В ходе проведения допроса ФИО14 (протокол от 18.11.2016) пояснил, что ООО «ГРП «Угрюм-река» в 2013-2015 гг., строило церковь для Кемеровской Епархии, церковь находится в Кемеровской области с Красный яр. Работы производились в виде безвозмездной помощи.

- 677 966,1 руб. за буровое оборудование по контрагенту ООО «Каскад-Трейд» ИНН 

<

***> расходы не приняты так как, согласно данных, отраженных в федеральном информационном ресурсе налогоплательщик с наименованием налогоплательщик с наименованием ООО «Каскад-Трейд» ИНН 

<

***> не зарегистрирован.

В связи с непредставлением ООО «ГРП «Угрюм-река» счетов-фактур, актов, товарных накладных за 2014 год, а также документов, подтверждающих доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО «Каскад-Трейд» идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО «ГРП «Угрюм-река» сопроводительным письмом от 01.12.2015 № 65 (входящий № 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Каскад-Трейд» составляет 800 000 руб., из чего следует, что оплата не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО «ГРП «Угрюм-река» за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО «Каскад-Трейд» не установлено.

-107 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ООО «Аспект Сибири» не приняты расходы, так как не представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, а так же на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

- 700 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ИП ФИО18 не приняты расходы так как не представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, а так же на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

Расходы за 2015 год понесенные ООО «ГРП «Угрюм-река» не влияют на результат проведенной проверки, так как в Решении № 07-09/47 от 16.08.2017 отсутствуют дополнительно начисленный налог на прибыль за 2015 год.

По представленным заявителем карточкам счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками» Инспекция утверждает, что представленные карточки не могут быть приняты, так как не соответствуют ранее представленным документам.

Так согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 года представленной ООО «ГРП «Угрюм-река» сопроводительным письмом № 65 от 01.12.2015 (входящий № 995518 от 01.12.2015, представленной в период камеральной налоговой проверки) остаток по счету 10 «Материалы» на 01.01.2015 составил 31 171 408,24 руб., а согласно карточки счета 10, представленной заявителем в суд, остаток по счету 10 «Материалы» на 31.12.2014 составил 10 985 054,47 руб. из чего следует, что ООО «ГРП «Угрюм-река» пытается списать в расходы для целей налогообложения стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 20 186 353,77 руб. которые были списаны в производство в последующих годах.

Кроме того, при детальном изучении карточки счета 10 «Материалы» установлено оприходование и списание материалов, которые невозможно идентифицировать, так как они без наименования и отражены одной суммой. Из чего следует что из суммы за ТМЦ списанной за 2014 г в размере 47 455 489,05 руб. идентифицировать по наименованию ТМЦ можно только на сумму 25 714 510,63 руб.  Более подробные сведения по данному основанию указаны в отзыве Межрайонной ФНС России № 7 по Амурской области от 20.07.2018г. стр. 17-19.

Так же при детальном изучении карточки счета 10 «Материалы» субсчет 10.1 «Сырье и материалы» установлено списание со склада в марте и апреле 2014 г. материалов фактически не существующих в связи с чем, образовался минусовой остаток (сальдо) на складе:

 

сальдо (остаток) на начало

Приход (оприходование ТМЦ на склад) счет 10.1

Расход (списание со склада)

Сальдо (остаток) на конец

январь

78 710,00

1 177 651,54

93 382,38

1 162 979,16

февраль

1 162 979,16

1 644 161,62

605 114,46

2 202 026,32

март

2 202 026,32

4 772 840,33

8 986 829,22

-2 011 962,57

апрель

-2 011962,57

832 375,14

278 900,56

-1 458 487,99

Май

-1458 487,99

1 999 229,65

0,00

540 741,66

 

Вышеуказанное свидетельствует о недостоверных данных отраженных в представленной заявителем карточке счета 10 за 2014 год.

Кроме того, при исследовании карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» установлено, что в данной карточке отсутствуют сведения об оказании услуг по ремонту техники ИП ФИО2 на сумму 59 997 114 руб., которые отражены в карточке счета 60.1 «Контрагенты: ИП ФИО2 за 2014 год, представленной с жалобой на вступившее в законную силу решение (входящий № 12364825 от 26.12.2017). Что также свидетельствует о неоднократном изменении данных бухгалтерского учета в период проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений и жалоб, а также при рассмотрении дела в судебном заседании.

При исследовании карточки счета 20 «Основное производство», не представляется возможным определить какие именно расходы заявитель списал в 2014 г. в расходы (счет 90) в сумме 61 576 146,39 руб. так как списание производится ежеквартально общей суммой за квартал при этом часть расходов остается как незавершенное производство и по состоянию на 31.12.2014 остаток (сальдо) остался 18 327 792,18 руб.

На основании подпункта 7 части статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно оспариваемому решению (стр. 64, 95) налогоплательщиком не представлены первичные документы, аналитические регистры налогового учета, расчеты налоговой базы в связи с чем налоговым органом состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль определен расчетным путем на основании следующих документов, имеющихся в налоговом органе:

- приложение № 1 к приказу № 1 от 01.01.2014г. «Учетная политика ООО «ГРП «Угрюм-река» для целей налогообложения на 2014 год»,

- карточка счета 62,

- инвентарные карточки учета объекта основных средств,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, справки формы 2-НДФЛ,

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

- документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок), представленные контрагентами (Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, ООО «Инпаза», ОАО «Амургеология», ФБУ «ТФГИ по ДВФО», ПАО «ДЭК», ЗАО «Глобалстар-Космические телекоммуникации», ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз».

При этом налоговым органом не приняты к расходам для целей налогообложения налога на прибыль расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, материально-производственных запасов, запчастей, расходов по их доставке так как налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие их приобретение, оприходование по бухгалтерскому учету, списание в производство, налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, карточки и оборотно-сальдовые ведомости счета 10, 20, 26, 29, 60 в связи с чем невозможно определить количество и сумму материальных расходов, фактически списанных в производство.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговый орган воспользовался предоставленным законом правом и определил суммы налогов, подлежащие уплате ООО «Угрюм-река» в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике в связи с чем возражения заявителя о не применении статьи 31 НК РФ судом не принимаются.

Поскольку законом не предусмотрены правила определения сумм налогов расчетным путем налоговый орган вправе самостоятельно производить указанный расчет на основании имеющейся у налогового органа информации.

В части доводов заявителя о нарушении сроков судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 88 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение на проведение налоговой проверки за № 107 принято от 23.08.2016. Таким образом, проверяемый период составляет 2013, 2014, 2015 годы.

Начисленные штрафные санкции в Решении № 07-09/47 от 16.08.2017 также не превысили 3-ех летнего срока давности, привлечения к ответственности.

Налог

Срок уплаты

Срок давности привлечения к ответственности (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57)

Срок окончания давности привлечения к ответственности

НДС

20.08.2014

Начинается с 01.10.2014

01.10.2017

НДФЛ

31.08.2014

Начинается с 01.01.2015

01.01.2018

УСН

31.03.2014

Начинается с 01.01.2015

01.01.2018

Налог на прибыль

30.03.2015

Начинается с 01.01.2016

01.01.2019

Транспортный налог

03.03.2014

Начинается с 01.01.2015

01.01.2018

 

При проведении проверки установлено, что ООО «ГРП «Угрюм-река» представило 21.07.2015 уточненную декларацию за 2014 года, не уплатив сумму налога и пени, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ООО налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за 2014 год. Срок давности привлечения к ответственности начинается с 01.01.2016, оканчивается 01.01.2019.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ), по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения - календарный год, (ст. 346.19 НК РФ), по налогу на добавленную стоимость - квартал (ст. 163 НК РФ), по налогу на доходы физических лиц - календарный год с 1 января по 31 декабря (ст. 216 НК РФ), по транспортному налогу - признается календарный год, (ст. 360 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности)

При привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ абзац 2 п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В оспариваемом случае, Решение № 07-09/47 вынесено 16.08.2017, т.е. не за пределами 3 летнего срока, а значит, процедура привлечения к налоговой ответственности не нарушена и соответствует НК РФ.

Заявитель исчисляет срок давности с момента вступления в силу решения, привязывая дату принятия решения Управлением ФНС России по Амурской области за № 15-07/2/26 от 29.01.2018. Однако указанное решение было принято по жалобе на вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности. Статья 113 НК РФ указывает на момент вынесения решения о привлечении к ответственности в связи с чем использование иной даты для определения срока неправомерно.

Ссылка заявителя на статьи 115 НК РФ не относится к предмету спора, поскольку указанная статья предусматривает срок давности взыскания штрафов в судебном порядке. По настоящему делу вопрос взыскания штрафов не рассматривается в связи с чем отсутствуют основания для применения срока, предусмотренного статьёй 115 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме, однако доводы в отношении начисленных по решению транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество в заявлении отсутствуют. Суд отказывает в признании незаконным решения в данной части, в связи с отсутствием доказательств незаконности решения и мотивов по которым заявитель оспаривает решение по указанным налогам.

В связи с представлением ООО «ГРП «Угрюм-река» документов, которые ранее не представлялись, ответчик согласился с заявителем в части необходимости принятия в расходы следующих сумм:

-   1 147 656,99 руб. - вознаграждение за предоставление банковской гарантии по договору № 0027 от 20.05.2013г. ОАО «Промсвязьбанк»,

-   139 256,6 руб. договоры аренды земельного участка № 113-3/2014 от 29.05.2014 и № 113 от 15.03.2004г.,

-   134 012,45 руб. абонентская плата, услуги связи (ОАО «Ростелеком»),

-   53 762,7 руб. автоуслуги ОАО «Бамстроймеханизация»,

-   4 074 руб. антивирусная программа ИП ФИО19,

-   1 080 000 руб. акт аренды № 1 от 31.03.2014г. и счет-фактура № 1 от 31.03.2014г. на сумму 1 080 000 руб., за аренду в течение 3 месяцев легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, легкового автомобиля MITSUBISHI DELIKA, автомобиля ГАЗ 66, автомобиля КРАЗ 6443, полуприцепа бортового ОДА 39370,

-   81 000 руб. объявление ООО «Алтесс»,

-   24 589 руб. предоставление пользование путей ОАО «Бамстроймеханизация»,

-   78 136 руб. проект освоения лесов (Зейское лесничество) ИП ФИО20,

-   36 090,5 руб. услуги ж.д. транспорта ОАО «РЖД»,

-   16 039,07 руб. услуги связи ЗАО «Джи Ти Эн Ти»

-    (перечень документов указан в отзыве Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 03.07.2018г. стр. 2-4, а также в отзыве от 03.08.2018г.).

Общая сумма признаваемых ответчиком расходов, подлежащих учету при налогообложении, составляет 2 794 617,31 рублей.

При расчете пени по ВНП при доначислении УСН переплата в размере 826 487 руб. за период с 01.01.2014 по 23.04.2014г. налоговым органом не учтена. В результате завышены пени на сумму 5 227,53 руб., и подлежат корректировке.

Согласно представленным ответчиком расчетам с учетом дополнительного принятия расходов, а также завышения пени, оспариваемые решения следует признать недействительными в части налога на прибыль 558 924 рубля, штрафа по налогу на прибыль 55 892 рубля 40 копеек, пени по налогу на прибыль 203 044 рубля 68 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 5 227 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены в части, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу  заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области № 07-09/47 от 16.08.2017, решения УФНС России по Амурской области №15-07/2/343 от 20 октября 2017 года, № 15-07/2/26 от 29 января 2018 года в части налога на прибыль 558 924 рубля, штрафа по налогу на прибыль 55 892 рубля 40 копеек, пени по налогу на прибыль 203 044 рубля 68 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 5 227 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский