Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»    января   2017 г.

                                          Дело № А12-64459/16

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в  порядке  упрощенного производства заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 18.10.2016 №03-07/16-416 о признании  сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.10.2016 №03-07/16-416 о признании  сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016   заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования в части неправомерного применения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

По результатам административного расследования сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования в части применения кооперативом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом комитета  тарифного регулирования  Волгоградской области 04.10.2016  в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» составлен  протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» извещен  уведомлением от 15.09.2016 № 03к/1971, полученным по почте 20.09.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении временно осуществляющим полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области 18.10.2016 в присутствии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2015, вынесено постановление № 03-07/16-416 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №40099403726301 о вручении 06.10.2016 заказного письма с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 04.10.2016 №03-07/16-416.

 Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере теплоснабжения, в том числе: тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, определено, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя относится к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 № 32-п, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, услуги) на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 2.2.4 вышеуказанного Положения комитет устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, согласно представленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в комитет документам (вх. №31/6491 от 16.08.2016), следует, что сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тепличный» и муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» заключен договор  ль 18.10.2010 на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1281/п-10, в пункте 7.1 которого указано, что оплата услуг исполнителя (СПК «Тепличный») по передаче тепловой энергии производится заказчиком (МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») по согласованной договорной цене и составляет - 14,12 руб. без НДС за 1 Гкал, вплоть до установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Дополнительным соглашением № 3 от 27.08.2014 пункт 7.1 вышеуказанного договора изменен, и оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии производится заказчиком по согласованной договорной цене и составляет — 35 руб. без НДС за 1 Гкал, вплоть до установления регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в комитет не обращался и, соответственно, тарифы для кооператива органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов не устанавливались, а, следовательно, применение сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тепличный» вышеуказанных тарифов противоречит установленному порядку ценообразования.

При этом, как установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не оспаривается факт того, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный», выполняя договорные обязательства по  договору от 18.10.2010 № 1281/п-Ю, фактически оказывал  услуги муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» по передаче тепловой энергии через принадлежащие ему сети.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»   предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»   тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм права, отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной, способствовавшей совершению административного правонарушения, явилосьигнорированиеисполнениятребований законодательства, а именно Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п «Об утверждении положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области». 

Условием, способствовавшим совершению настоящего административного правонарушения, явилось непринятие кооперативом  необходимых мер по соблюдению требований законодательства о ценообразовании для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

 Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины лица, привлеченного к административной ответственности, исследован при вынесении оспариваемого постановления. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности не совершать такие действия, не имеется; вина лица в совершении правонарушения доказана.

У сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Каких-либо доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством ценах (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимал, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемых ему административных правонарушениях.

 Следовательно, в действиях кооператива  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения  кооператива  от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении  требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.10.2016 №03-07/16-416 о признании  сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева