ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38066/2024

Дело № А40-193502/18

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40193502/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., о взыскании с ФИО1 в пользу  ООО АМ «План» денежных средств в размере 13 235 574,54 руб. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АМ «План»,  при участии в судебном заседании:  

Лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в отношении  ООО АМ «План» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ИНН (720201481232).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО АМ «План», приостановлено производство по спору в части  установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания  формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А40-193502/2018 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 с ФИО1 в пользу ООО АМ «План» взысканы денежные средства в размере  13 235 574,54 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, размер ответственности не является  обоснованным и не соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, иных доводов не заявлено.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял уточнения к  заявлению, установил, что конкурсным управляющим представлены доказательства  проведения всех возможных расчетов с кредиторами на текущий момент с учетом ранее  сформированной конкурсной массы. Размер ответственности признан соответствующим  положениям п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в  связи со следующим.  

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление  противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими  последствиями.  

В рассматриваемом случае, такая причинно-следственная связь была установлена  вступившими в законную силу судебными актами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года было  удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов должника ООО АМ «План», установлен двадцатидневный срок  для удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 года в  признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику ООО АМ «План» –  отказано.  

В силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.11),  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства,  что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 13 235 574,54 руб.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории  Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к  положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности  и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  

судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.  Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

Каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности, в  материалы дела апеллянтом не представлено.  

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты,  обратного не доказано.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40193502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Е.А. Скворцова