ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120671/2018

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии до и после перерыва:  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38567/2023, 13АП-36620/2023) конкурсного управляющего ООО «ЭДК» и ООО «Лист СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-120671/2018/суб.отв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭДК»,   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2018 поступило заявление ООО «ЭКФ Электротехника» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.84, лит.Х, пом.1Н, комн.20; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Решением суда от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере  19 567 847 руб. 77 коп. 

Определением суда от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение арбитражного суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым управляющий просил взыскать с контролирующего должника лица - учредителя и бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 36 308 225 руб. 17 коп.

Определением суда от 13.10.2023 с ФИО3 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3 823 611 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Обществом и общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный расчёт субсидиарной ответственности, полагая, что при его определении не установлено, какие из обязательств должника, возникшие после 27.05.2017, являются деликтными, притом, что после указанной даты руководитель должника продолжал наращивать задолженность посредством заключения договоров, сумма обязательств по которым составила 7 280 103 руб. 40 коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтены суммы основного долга перед налоговым органом, а также обращает внимание на исключение требования ООО «ТД «Фабер» со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов от 31.01.2019.

ООО «Лист СПб»  просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 36 308 225 руб. 17 коп. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие оснований для освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности в размере, предъявленном конкурсным управляющим, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ФИО3 не исполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, выразившемся в сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, повлекло образование заведомо неоплатной задолженности.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное разбирательство отложено, суд обязал конкурсного управляющего Обществом и ФИО3 представить дополнительные документы с подробным раскрытием расчёта размера субсидиарной ответственности.

ФИО3 представлен дополнительный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указая, что задолженность перед кредиторами, включаемая в размер субсидиарной ответственности, составляет 4 164 524 руб. 98 коп., а расхождение вызвано неучтённым требованием уполномоченного органа, включённым во вторую очередь.

Также от ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, в которых он ссылался на невозможность включения штрафных санкций в размер субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом управляющий настаивал на том, что размер субсидиарной ответственности составляет 7 280 103 руб. 40 коп., основания возникновения которого подробно раскрыты в апелляционной жалобе.

  В судебное заседание до и после объявления судом перерыва обеспечил явку представитель ФИО3, который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, обоснованность заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-120671/2018/суб.отв.1. Также названным судебным актом установлена дата истечения срока на обращение в суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным, а именно, 27.05.2017.

Таким образом, именно требования, возникшие после указанной даты и до возбуждения дела о несостоятельности (08.11.2018), входят в состав субсидиарной ответственности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Как указано ранее, в состав субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию может входить задолженность по договорам, заключенным в период с 27.05.2017 по 08.11.2018, а также по начисленным обязательным платежам за тот же период. 

При этом неуплата взысканных кредитором штрафных санкций не является следствием необращения бывшего руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве Общества и не свидетельствует о наращивании им кредиторской задолженности или введении кредитора в заблуждение относительно финансового состояния Общества, в связи с чем при определении размера субсидиарной ответственности начисленные штрафные санкции не могут включаться её в состав.

Требование ООО «Лист СПб» на основании договора поставки № 431/2017 от 23.05.2017 в сумме основного долга 317 825,81 руб., штрафных санкций 87 657,40 руб. полностью подлежит исключению из состава субсидиарной ответственности, поскольку договор поставки заключен до даты истечения срока на обращение в суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным.

Доводы ООО «Лист СПб» о том, что оно вступило во взаимоотношения с должником лишь в феврале 2018 года вследствие заблуждения о финансовом состоянии должника являются необоснованными, поскольку само вступление во взаимоотношения было значительно ранее, что подтверждается заключенным договором. Договор между ООО «Лист СПб» и должником предусматривает именно обязанность поставки товара. При этом заявки на поставку товара не приложены кредитором ни к своему заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора. Более того, кредитором не раскрыты взаимоотношения по договору в течение года до спорной неоплаченной поставки, что не может свидетельствовать о введении кредитора в заблуждение относительно финансового состояния должника в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом именно кредитор имел возможность представить какие-либо дополнительные документы или пояснения, чего им сделано не было.

К требованию Федеральной налоговой службы, заявленному в арбитражный суд, приложен документ, поименованный «Расчет задолженности по налогам Общества  по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 08.11.2018». В названном документе указаны сроки возникновения налоговой задолженности и ее размер, который согласуется с периодом возникновения признаков неплатежеспособности.

Таким образом, размер задолженности перед названным кредитором не может превышать 2 878 507,98 руб.

Задолженность перед  ООО «Торговый дом «Северо-Западный» на основании договора № 14/01/27Э от 27.01.2014 в размере основного долга 56 956,40 руб., штрафных санкции в размере 4 915,58 руб. полностью подлежит исключению из состава субсидиарной ответственности, поскольку договор поставки заключен задолго до даты истечения срока на обращение в суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным, поскольку никаких заявок на поставку товара материалы дела не содержат, во всех товарных накладных имеется ссылка на договор от 2014 года, т.е. заключенный более чем за три года до возникновения признаков неплатежеспособности. 

Размер задолженности перед АО «Завод слоистых пластиков» на основании договора аренды № 6-18А от 12.01.2018 не может превышать 504 136,68 руб.

Размер задолженности перед ООО «ТД «Энергоинвест» на основании договора поставки № 34 от 03.07.2017 не может превышать 487 695 руб.

У должника образовалась задолженность перед ООО «Торговый дом «Фабер» на основании товарных накладных за период 20.07.2017-23.03.2018. Данные о договоре отсутствуют, однако, в накладных есть ссылки на «заказы покупателя от 20.04.2017, от 03.05.2017, 22.03.2017» и пр. Сумма основного долга перед кредитором составила 1 831 978,46 руб. При этом в представленном самим кредитором акте сверки от 31.01.2019, имеющемся в материалах дела, указано входящее сальдо задолженности по состоянию на 20.07.2017 в размере                       1 828 745,05 руб.

Таким образом, с учетом дат заказов, указанных в товарных накладных, а также размера задолженности по состоянию на 20.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитору было известно о финансовых трудностях должника. Более того, хозяйственные отношения с названным кредитором начались задолго до установленных судом признаков несостоятельности должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что за период, отраженный в акте сверки (с 20.07.2017 по 31.01.2019) поставлено товаров на 2 050 108,16 руб., произведено оплат за товары 2 046 874,75 руб. Таким образом, максимальный размер задолженности перед названным кредитором, которая могла бы войти в состав субсидиарной ответственности, составляет 3 233,41 руб.

Однако с учетом продолжительности деловых отношений с кредитором, а также оплаты 99,9% поставленных в спорном периоде товаров, требование названного кредитора полностью подлежит исключению из состава субсидиарной ответственности.

Размер задолженности перед ОО «Минимакс» на основании договора поставки № 00696/2018 от 09.01.2018 не может превышать 193 847,93 руб., в том числе в размере 193 847,93 руб. долга, штрафных санкций в размере 75 205,70 руб. 

Также требования должника перед рядом кредиторов полностью подлежат исключению из состава субсидиарной ответственности, поскольку договоры поставки с ними заключены задолго до даты истечения срока на обращение в суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным. К таким кредиторам относятся: ООО «Курский электроаппаратный завод» на основании дистрибьютивного договора № Д-17/13 от 13.01.2017 с суммой основного долга              5 328 806 руб., штрафные санкции в размере 1 319 857,90 руб.; ООО «Чинт Электрик» на основании договора поставки № DA2017-010210 от 01.01.2017 с суммой основного долга 6 672 241,35 руб., штрафных санкций 287 317,68 руб.;     ООО «Форум Нева» на основании договора поставки № 16/2014 от 30.01.2014 с суммой основного долга должника в размере 1 003 654,54 руб.; ООО «ТД «Электротехмонтаж» на основании договора поставки № 230/СПб2/2927-2016 от 11.11.2016, сумма основного долга 1 736 424,09 руб.;      ООО «ТД «Авангард-Электро» на основании договора поставки № 374 от 25.10.2016, сумма основного долга 133 497,01 руб., штрафные санкции в размере 6 107,79 руб.; ООО «Электрорешения» на основании договора поставки № 121/ЭР от 09.01.2017, сумма основного долга 290 709,71 руб.; ООО «Электрон» на основании договора поставки № 144 от 11.01.2016, сумма основного долга                  7 896 386,78 руб., штрафные санкции в размере4 165 256,63 руб.

Судом первой инстанции в составе субсидиарной ответственности верно учтено требование ООО «Электропоставка» в размере 100 337,39 руб., которое основано на товарных накладных за период с 20.12.2017 по 27.12.2018. Сумма основного долга 141 062,55 руб., штрафные санкции в размере 29 231,15 руб. Из размера требования ООО «Электропоставка» исключены товарные накладные № 072/20487 от 27.12.2018 на сумму 16 657,31 руб. и № 072/20488 от 27.12.2018 на сумму 24 067,85 руб., а всего на 40 725,16 руб., а также штрафные санкции.

Названные сведения подтверждаются требованиями кредиторов, заявленными в реестр требований кредиторов должника, а также приложенными к ним документами. 

При этом, как усматривается из материалов дела, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 не учтены в полном объёме требования уполномоченного органа, которые на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.11.2018) составили 2 878 507,98 руб., в то время как в обжалуемом определении установлена размер в сумме 2 537 594,49 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, увеличив размер обязательства ФИО3 до 4 164 524 руб. 98 коп. с учетом не учтенных требований уполномоченного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №  А56-120671/2018/суб.отв.1 изменить в части размера субсидиарной ответственности. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» в порядке субсидиарной ответственности 4 164 524 руб.    98 коп.   

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен