СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск          Дело № А45-15856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоЕ.И. Захарчука,                                                                         

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2017, служебное удостоверение; Аксельрод А.В. по доверенности от 22.09.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 приказ №1 о назначении директором от 04.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРАН" (рег. № 07АП-10454/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу № А45-15856/2017 (судья Нахимович Е.А.), по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, 630051, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРАН" (ОГРН 

<

***>, 630082, 

<

...>), о взыскании 5 460 000 рублей, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 546 000 рублей, взыскании суммы материального ущерба в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (далее - истец, заказчик, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРАН" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 5 460 000 рублей, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 546 000 рублей, взыскании суммы материального ущерба в размере 4000 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что поставленный по государственным контрактам товар не соответствует условиям заключенных контрактов и требованиям ГОСТов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 суд иск удовлетворил в части. Взыскал с ООО «ПетРан» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области задолженность в размере 5 460 000, штраф в размере 546 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ПетРан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 030 рублей.

ООО "ПЕТРАН" с решением суда от 02.10.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствует как сама претензия, так и доказательства направления ее в адрес ответчика. ООО «ПетРан» не было получено исковое заявление. В рамках заключенных государственных контрактов был поставлен товар надлежащего качества, полностью соответствующий Спецификации. Вывод о превышении показателей меди, марганца и железа, показателям, установленным рекомендациям в таблице №3 Ветеринарно- санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 № 13-7-2/1010 - не законен. Товар был принят Покупателем безусловно, государственные контракты исполнены, претензий, споров по маркировке, физико-химическим показателям, единицам измерений микроэлементов  со  стороны Покупателя  не поступало. Представленные истцом доказательства не могли быть приняты судом как не отвечающие требования относимости и допустимости по следующим основаниям. Утверждения о несоответствии тех или иных показателей в поставленной продукции являются надуманными и безосновательными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.12.2017.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 рассмотрение жалобы отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Представители сторон поддерживали свои позиции изложенные письменно.

От представителя ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протоколы испытаний, результаты запросов «Почты России».

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ГУФСИН России по Новосибирской области (далее - ГУФСИН) и ООО «ПетРан» по результатам проведенных аукционов в электронной форме было заключено 3 госконтракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) на поставку корма сухого полнорационного сбалансированного «премиум» класса для взрослых собак крупных пород (более 25 кг) энергетической ценностью 410 ккал/100 гр. для питания служебных собак:

1) Госконтракт от 10.08.2015 № 0151100014115000206-0000493-01 на поставку корма для собак в количестве 26 000 килограмм на общую сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (партия № 021/2015).

2) Госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000342-0000493-01 на поставку корма для собак в количестве 18 300 килограмм на общую сумму 1 730 000 рублей 00 копеек (партия № 030/2016).

3) Госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000343-0000493-01 на поставку корма для собак в количестве 18 300 килограмм на общую сумму 1 730 000 рублей 00 копеек (партия № 030/2016) (далее по тексту - госконтракты).

По госконтракту от 10.08.2015 № 0151100014115000206-0000493-01 - поставка корма для собак в количестве 26 000 килограмм на общую сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (партия № 021/2015), поставка товара ООО «ПетРан» произведена на основании товарной накладной № 23 от 17.08.2015 (весь товар был поставлен в ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области).

Госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000342-0000493-01 на поставку корма для собак в количестве 18 300 килограмм на общую сумму 1 730 000 рублей 00 копеек (партия № 030/2016), поставка товара ООО «ПетРан» произведена на основании товарных накладных: № 38 от 21.12.2015; № 40 от 21.12.2015; № 42 от 23.12.2015; № 44 от 22.12.2015; № 46 от 22.12.2015; № 48 от 22.12.2015; № 50 от 22.12.2015; № 52 от 22.12.2015; № 54 от 22.12.2015; № 56 от 22.12.2015; № 58 от 22.12.2015; № 60 от 23.12.2015.

Госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000343-0000493-01 на поставку корма для собак в количестве 18 300 килограмм на общую сумму 1 730 000 рублей 00 копеек (партия № 030/2016), поставка товара ООО «ПетРан» произведена на основании товарных накладных: № 39 от 21.12.2015; № 41 от 21.12.2015; № 43 от 23.12.2015; № 45 от 22.12.2015; № 47 от 22.12.2015; № 49 от 22.12.2015; № 51 от 22.12.2015; № 53 от 22.12.2015; № 55 от 22.12.2015; № 57 от 22.12.2015; № 59 от 22.12.2015; № 61 от 23.12.2015.

Поставленный товар был принят по количеству в полном объеме.

Впоследствии, в связи с массовым заболеванием служебных собак и их гибелью, ГУФСИН инициировало в отношении ООО «ПетРан», внеплановую выездную проверку Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Россельхознадзор) (обращение от 18.01.2016 № 55/ТО/67-500), по согласованию с Прокуратурой Новосибирской области 02.02.2016 № 7-10-13103-2016.

По результатам проверки было вынесено Постановление Россельхознадзора от 03.03.2016 № 6/2-61, которым установлен факт выпуска в обращение корма для кормления собак, не соответствующего требованиям технического регламента и нормативно-технической документации (в период с 27.07.2015 по 25.12.2015).

ООО «ПетРан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием перечислить денежную сумму за некачественный товар и штраф. 

Данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что требование ГУФСИН о взыскании суммы поставленного и оплаченного товара ненадлежащего качества, а так же штрафные санкции, согласно условиям госконтрактов, заявлены правомерно. Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям контрактов, возврат ответчиком денежных средств за некачественный товар не произведен, замена товара ненадлежащего качества также не произведена. Отказывая во взыскании с ответчика 4 000 рублей - сумма материального ущерба, исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, также как и факт не соответствия установленным требованиям и не качественности поставленного ответчиком корма.

Так, согласно Протокола испытаний от 23.12.2015 № 7713, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», в кормах установлена токсичность, которая в данном виде продукции не допускается.

Протоколом испытаний № 2/2495 от 14.04.2016 г. В котором выявлено -Кислотное число мгКОН/г по результатам испытания составляет 74,6 - при установленном допустимом значении - не более 20,0 и погрешности +/-7,5.

Результат исследований по экспертизе № 2/2495 от 20.04.2016 г.

В Результате исследований по экспертизе № 2/2495 от 20.04.2016 указано, что - Выделен рост непатогенных грибов (плесени хранения).

Актом отбора проб (образцов) для проведения экспертизы от 28.01.2016 № 343637.

В Акте отбора проб (образцов) для проведения экспертизы от 28.01.2016 № 343637 указан номер партии 030/2015, из которой был произведен отбор проб в количестве 4 кг. (1 проба в количестве 1,9 кг. + арбитражная проба в количестве 2,1 кг.).

Отбор проб (образцов) для проведения экспертизы был произведен Управлением по Новосибирской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (4 кг.).

Факт отбора проб (образцов) для проведения экспертизы в количестве 4 кг. подтверждается  Актом  о  списании  материальных  запасов  №  00000050  от 01.02.2016.

На партию 030/2015, ответчиком (ООО «Петран») было предоставлено:

- Ветеринарное свидетельство от 18.12.2015 - 254 № 0156777, выданное ГБУ НСО «Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области»;

- удостоверение качества и безопасности б/н от 18.12.2015 (в котором указан номер партии 030/2015);

-декларация о соответствии РОСС RU. АГ80.Д08930 от 10.10.2014.

В Ветеринарном свидетельстве от 18.12.2015 - 254 № 0156777 указаны товарно-транспортные накладные (ТТН) № 38, 39, которыми подтверждается передача корма от ООО «Петран» в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

ТТН № 38 от 21.12.2015, в которой основанием указан госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000342-0000493-01.

ТТН № 39 от 21.12.2015, в которой основанием указан госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000343-0000493-01.

В случае обнаружения следов или запаха плесени, гнилостного запаха или иного постороннего запаха, корм для собак признается несоответствующим п. 5.2.1. ГОСТ Р 55453-2013 по органолептическим показателям (а следовательно и критериям безопасности пищевой продукции).

Протоколом испытаний № 2/2496 от 14.04.2016 г. В котором выявлено -Кислотное число мгКОН/г по результатам испытания составляет 144,1 - при установленном допустимом значении - не более 20,0 и погрешности +/-7,5.

Результат исследований по экспертизе № 2/2496 от 20.04.2016 г.

В Результате исследований по экспертизе № 2/2496 от 20.04.2016 указано, что - Выделен рост непатогенных грибов (плесени хранения).

Актом отбора проб (образцов) для проведения экспертизы от 27.01.2016 №

343387.

В Акте отбора проб (образцов) для проведения экспертизы от 27.01.2016 № 343387 указано, что произведен отбор проб в количестве 4,310 кг. (1 проба в количестве 2,12 кг. + арбитражная проба в количестве 2,190 кг.).

Отбор проб (образцов) для проведения экспертизы был произведен Управлением по Новосибирской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (4,310 кг.).

Факт отбора проб (образцов) для проведения экспертизы в количестве 4,310 кг. подтверждается Актом о списании материальных запасов № 00000069 от 01.02.2016.

В Акте отбора проб (образцов) для проведения экспертизы от 27.01.2016 № 343387 имеется ссылка на сопроводительный документ 254 № 0156780, указанным документом является:

-Ветеринарное свидетельство от 18.12.2015 - 254 № 0156780, выданное ГБУ НСО «Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области»,

К которому прилагается:

-декларация о соответствии РОСС RU. АГ80.Д08930 от 10.10.2014;

-и удостоверение качества и безопасности б/н от 18.12.2015 (в котором указан номер партии 030/2015).

В Ветеринарном свидетельстве от 18.12.2015 - 254 № 0156780 указаны товарно-транспортные накладные (ТТН) № 44, 45, которыми подтверждается передача корма от ООО «Петран» в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

ТТН № 44 от 22.12.2015, в которой основанием указан госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000342-0000493-01.

ТТН № 45 от 22.12.2015, в которой основанием указан госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000343-0000493-01.

К Ветеринарным свидетельствам от 18.12.2015, выданным ГБУ НСО «Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области»:

- 254 № 0156778 (товар передан в ФКУ ЛИУ-10);

- 254 № 0156787 (товар передан в ФКУ СИЗО-3);

- 254 № 0156786 (товар передан в ФКУ СИЗО-1);

- 254 № 0156784 (товар передан в ФКУ Новосибирская ВК);

- 254 № 0156785 (товар передан в ФКУ УК);

- 254 № 0156783 (товар передан в ФКУ ИК-21);

- 254 № 0156779 (товар передан в ФКУ ИК-3);

-254 № 0156788 (товар передан в ФКУ ЦБ МТиВС).

К которым прилагаются: - удостоверения качества и безопасности б/н от 18.12.2015 (в котором указан один и тот же номер партии 030/2015).

В Результатах токсикологических исследований по экспертизе № 1298/01-15 от 12.11.2015 г., направленное в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, имеется заключение о том, что:

-предоставленная проба является слаботоксичной, согласно ГОСТ 523372005, что также подтверждается

-Приложением к экспертизе № 1298/01-15 от 12.11.2015 г.

В Акте отбора проб для анализов (испытаний) от 13.11.2015 б/н указано, что произведен отбор проб в количестве 1,9 кг.

Отбор проб (образцов) для проведения экспертизы был произведен ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Ветеринарное свидетельство от 12.08.2015 - 254 № 0053391, выданное ГБУ НСО «Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области», к которому прилагается декларация о соответствии РОСС RU. АГ80.Д08930 от 10.10.2014;

В Ветеринарном свидетельстве от 12.08.2015 - 254 № 0053391 имеется ссылка на ТТН № 23, а также указано, что товар направлен по адресу: 

<

...>.

Согласно ТТН № 23 от 17.08.2015 - корм был поставлен ООО «Петран» в количестве 26000 кг. в ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: 630009, 

<

...>.

В ТТН № 23 от 17.08.2015, основанием получения товара указан госконтракт от 10.08.2015 № 0151100014115000206-0000493-01.

Полученный корм был распределен ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области по учреждениям УИС Новосибирской области.

В том числе, согласно ТТН от 08.09.2015 № 00001080 - в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, - которым и был произведен отбор проб (образцов) для проведения экспертизы.

Протоколом испытаний № 7713 от 23.12.2015 установлена токсичность корма (в графе «норматив» - указано, что токсичность «не допускается»).

В Акте отбора проб для анализов (испытаний) от 09.12.2015 б/н указано, что произведен отбор проб в количестве 7,9 кг.

Отбор проб (образцов) для проведения экспертизы был произведен ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Ветеринарное свидетельство от 12.08.2015 - 254 № 0053391, выданное ГБУ НСО «Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области»,

В Ветеринарном свидетельстве от 12.08.2015 - 254 № 0053391 имеется ссылка на ТТН № 23, а также указано, что товар направлен по адресу: 

<

...>.

Согласно ТТН № 23 от 17.08.2015 - корм был поставлен ООО «Петран» в количестве 26000 кг. в ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: 630009, 

<

...>.

В ТТН № 23 от 17.08.2015, основанием получения товара указан госконтракт от 10.08.2015 No о 151100014115000206-0000493-01.

Полученный корм был распределен ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области по учреждениям УИС Новосибирской области.

В том числе, согласно ТТН от 08.09.2015 № 00001077 - в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, - которым и был произведен отбор проб (образцов) для проведения экспертизы.

В соответствии п. 2.3 Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Минсельхозпродом России 15.07.1997 № 13-7-2/1010, для контроля полноценности кормов на стадии разработки, а также идентификации полнорационных кормов при их сертификации рекомендуется учитывать пищевые потребности собак и кошек (таблица 3).

Таблицей 3 Ветеринарно-санитарных норм и требований, предусмотрено в полнорационных кормах для собак содержание железа 80 мг/кг, при этом в изготавливаемом корме ООО «ПетРан» согласно удостоверению качества и безопасности и маркировки продукции содержание железа составляет 170 мг/кг (что превышает рекомендуемый показатель в 2,1 раза); рекомендованное содержание меди 7,3 мг/кг - у производителя 15 мг/кг (превышение рекомендуемых норм в 2 раза); марганец - рекомендовано 5,0 мг/кг у производителя ООО «ПетРан» 40 мг/кг (превышение рекомендуемых норм в 8 раз). ООО «ПетРан» не представлены научные и/или другие обоснования повышения количества указанных микроэлементов в производимом корме.

Необходимость отражения рекомендации по применению, а именно присутствие на маркировке рекомендаций по нормам кормов, для собак разной массы установлена Заказчиком (ГУФСИН), в госконтракте №0151100014115000206-0000493-01 от 10.08.2015.

Между тем, на маркировке (этикетке) сухого корма «PetRun» партии 021/2015, дата выработки 27.07.2015 -10.08.2015, изготовитель ООО «Петран» отсутствуют рекомендации по применению, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении Россельхознадзора.

Кроме того, факт превышения в корме рекомендованного содержания железа, меди, марганца был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 по делу № А45-4734/2016, имеющим преюдициальное значение по смыслу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ

Также, вместо заявленных заказчиком требованиям к наличию в составе корма вещества «глюкозамина гидрохлорид», поставщиком использовался «глюкозамин сульфат». 

Имеются разночтения в информации ООО «ПетРан» представленной в Удостоверении качества и безопасности от 10.08.2015 указан «глюкозамин гидрохлорид», а на упаковках - «глюкозамин сульфат».

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, обоснованно установил факт несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям контрактов.

Поскольку возврат ответчиком денежных средств за некачественный товар произведен не был, также как и замена товара ненадлежащего качества, ГУФСИН обоснованно, в силу вышеприведенных норм, обратилось с требованиями о взыскании суммы поставленного и оплаченного товара ненадлежащего качества, а так же штрафных санкций, согласно условиям госконтрактов.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика 4 000 рублей - сумма материального ущерба, в виде балансовой стоимости четырех собак, умерших, по доводам истца, от некачественного товара, поставленного ответчиком.

Отказывая во взыскании с ответчика 4 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причин-но-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств того, что смерть собак наступила по причине того, что их кормили некачественным кормом, поставленным ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка ООО «Петран» на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ПетРан» от ГУФСИН было направлено две претензии: 28.03.2016 за № 55/ТО/49-4281, - первая претензия с требованием в срок до 15.04.2016 перечислить на счет администратора доходов ГУФСИН штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (размер штрафа определен в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), за ненадлежащее исполнение контракта, а так же заменить товар ненадлежащего качества, поставленный партией 21/2015 по госконтракту от 10.08.2015 № 0151100014115000206-0000493-01, товаром надлежащего качества в количестве 9 806,2 килограмм на сумму 754 323 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 08 копеек.

04.04.2016 от ООО «ПетРан» в ГУФСИН поступил ответ о том, что претензия является не обоснованной.

13.05.2016 за № 55/ТО/49-7372 - была направлена вторая претензия. В пунктах 1, 2 претензии повторно установлены требования, указанные в ранее направленной претензии от 28.03.2016 за № 55/ТО/49-4281. В пунктах 3, 4 претензии установлены следующие требования по госконтракту от 09.12.2015 № 0151100014115000342-0000493-01: -в срок до 31.05.2016 перечислить на счет администратора доходов ГУФСИН штраф в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей (размер штрафа определен в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), за ненадлежащее исполнение контракта; -в срок не позднее 10.06.2016 поставить ГУФСИН в адрес ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области товар надлежащего качества - Корм сухой полнорационный сбалансированный «премиум» класса для взрослых собак крупных пород (более 25 кг) энергетической ценностью 410 ккал/100 г. -в количестве 17 800 килограмм на сумму 1 682 812 (один миллион шестьсот две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, осуществив замену ранее поставленной партии 030/2015 по госконтракту № 0151100014115000342-0000493-01 от 09.12.2015; В пунктах 5, 6 претензии установлены следующие требования по госконтракту от 09.12.2015 № 0151100014115000343-0000493-01: -в срок до 31.05.2016 перечислить на счет администратора доходов ГУФСИН штраф в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей (штраф в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), за ненадлежащее исполнение контракта; -в срок не позднее 10.06.2016 поставить ГУФСИН в адрес ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области товар надлежащего качества - Корм сухой полнорационный сбалансированный «премиум» класса для взрослых собак крупных пород (более 25 кг) энергетической ценностью 410 ккал/100 г -в количестве 17 800 килограмм на сумму 1 682 812 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, осуществив замену ранее поставленной партии 030/2015 по госконтракту № 0151100014115000343-0000493-01 от 09.12.2015;

На вторую претензию ООО «ПетРан» письменный ответ в адрес ГУФСИН не предоставил.

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок ГУФСИН был соблюден по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует как сама претензия, так и доказательства направления ее в адрес общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

К исковому заявлению от 29.06.2017 № 55/ТО/49-10047, полученному 05.07.2017 Арбитражным судом Новосибирской области, приложены: копия претензии от 28.03.2016 № 55/ТО/49-4281, указанная в пункте 24 Приложения к иску (лист 18 искового заявления); копия уведомления о вручении претензии от 28.03.2016 № 55/ТО/49-4281 (вручена 31.03.2016), указанная в пункте 25 Приложения к иску (лист 18 искового заявления); копия претензии от 13.05.2016 № 55/ТО/49-7372 (с росписью директора ООО «ПетРан» в претензии о ее получении), указанная в пункте 26 Приложения к иску (лист 18 искового заявления).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной (т. 5 л.д. 111, т. 6 л.д. 26).

Довод заявителя жалобы о том, что им не было получено исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Истец обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленную п. 3 ст. 125 АПК РФ, ГУФСИН исполнил, что подтверждается соответствующими квитанциями, приложенными к исковому заявлению, а также его уточнению.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, принимая во внимание наличие у него сведений о начавшемся судебном процессе по настоящему спору.

Довод апеллянта о том, что в рамках заключенных государственных контрактов был поставлен товар надлежащего качества, полностью соответствующий Спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание выше установленные обстоятельства.

Требования, связанные с недостатками товара были предъявлены ООО «Петран» в период действия гарантийного срока.

Ссылки заявителя жалобы о том, что вывод суда о превышении показателей меди, марганца и железа, показателям, установленным рекомендациям в таблице №3 Ветеринарно- санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 № 13-7-2/1010 - не законен; товар был принят Покупателем безусловно, государственные контракты исполнены, претензий, споров по маркировке, физико-химическим показателям, единицам измерений микроэлементов  со  стороны Покупателя  не поступало, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не могли быть приняты судом как не отвечающие требования относимости и допустимости, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Такие доказательства не признаны не относимыми и недопустимыми в установленном на то законом порядке.

Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе, дополнении, доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу   № А45-15856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий             Е.И.   Захарчук

         Судьи                           О.Ю. Киреева                                                                                                                                                                                                                              

                                                                                                         И.И. Терехина