АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11940/2021

г. Белгород

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТАЛЬПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 124 216,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТАЛЬПРОМСНАБ" о взыскании не возвращенной переплаты по договору подряда от 13.01.2020 № Д0505-18171 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика не возвращенной переплаты по договору подряда от 13.01.2020 № Д0505-18171 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216,43 руб., за период с 11.05.2021г по 23.11.2021г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11940/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» были заключены следующие договоры подряда:

от 15.02.2021 №Д0505-18433.

от 01.02.2020 №Д0505-18485.

от 19.11.2019 №Д0505-17290.

от 13.01.2020 №Д0505-18171 (далее - Договоры подряда).

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается ответчиком, согласно подписанных сторонами актов сверок от 15.02.2021 в рамках:

Договоров подряда от 15.02.2021 №Д0505-18433 и от 01.02.2020 №Д0505-18485 задолженность ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» составила - 229 102, 79 руб. в т.ч. НДС.

Договоров подряда от 19.11.2019 №Д0505-17290 и от 13.01.2020 №Д0505-18171 задолженность ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» перед ООО «БрянскАгрострой» составила - 370 865,34 руб., в т.ч. НДС.

В связи с наличием взаимных задолженностей, 15.02.2021 ООО «БрянскАгрострой» и ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» заключили соглашение о зачете 229 102,79 руб.

После проведения зачета обязательства сторон по оплатам в рамках Договоров подряда от 15.02.2021 №Д0505-18433, от 01.02.2020 №Д0505-18485 и от 19.11.2019 №Д0505-17290 прекратились полностью. 

Истец, согласно приведенного расчета указывает, что по договору подряда от 13.01.2020 №Д0505-18171 долг ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» перед ООО «БрянскАгрострой» погашен частично. Остаток долга составил - 141 762,55 руб. (370 865,34 - 229 102,79).

Письмом от 12.03.2021 № 213 ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» гарантировало оплату оставшейся суммы долга в размере 141 762,55 руб. в срок до 30.04.2021.

Из материалов дела, следует, что также не оспаривается ответчиком, платежным поручением от 30.04.2021 № 47 ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» оплатило часть долга в сумме 21 762 руб. 55 коп. 

Общая задолженность составила 120 000 руб. (141 762, 55-21762,55).

От уплаты оставшейся части долга в сумме 120 000 руб. 00 коп. ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» уклонилось.

Претензией от 24.09.2021 И0505-116 (далее - Претензия) ООО «БрянскАгрострой» потребовало от ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» в течении 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» сумму долга в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из совместно Акта сверки сторон от 15.02.2021 по Договору подряда от 13.10.2020 № Д0505-18171 (далее - Договор подряда №18171) на стороне ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» имеет место переплата.

Как ранее указано, в связи с двухсторонним зачетом размер долга (переплаты) по Договору подряда № 18171 уменьшился. И с учетом частичной оплаты платежным поручением от 30.04.2021 № 47 в сумме 21 762 руб. 55 коп. составил 120 000 руб. 

Таким образом, поскольку сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. - переплата по Договору подряда № 18171, то оснований у ООО «СТАЛЬПРОМСНАБ» для ее удержания после заключения соглашения о зачете не имеется. Договорные отношения сторон прекращены.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Ответчик с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия возникновения неосновательного обогащения 

Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения передать имущество его стоимость  в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. 

Ответчик фактически сберег денежные средства, согласно расчёту истца при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от  8 декабря 2008 г. по делу N А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001). 

При указанных основаниях требования истца  о взыскании денежных средств в сумме основного долга, которые суд квалифицирует, как  размер неосновательного обогащения находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.05.2021г по 23.11.2021г в сумме 4035,61 руб. 

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. 

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. Расчет судом проверен, является верным, контррасчет не представлен. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обратного, суду не представлено. 

Суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает,  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.  

 Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1 Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "СТАЛЬПРОМСНАБ" в пользу ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ"120 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной переплаты по договору подряда от 13.01.2020 № Д0505-18171, 4 035,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.05.2021г по 23.11.2021г, 4721 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев