ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154345/2016

15 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №180 от 10.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №12 от 02.03.2020

ФИО3 по дов. №14 от 05.06.2020,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монолитстрой»

на определение от 07.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГАУК «Мосгортур»

к ООО «Монолитстрой»

о расторжении договоров и признании их недействительными в части,

по встречному иску о признании договоров незаключенными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее - ГАУК «Мосгортур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», ответчик) о расторжении договоров по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству от 17.11.2011 № 17-11-11, от 30.11.2011 № 30-11-11, от 12.12.2011 № 12-12-11, от 16.12.2011 № 16-12-11, от 20.12.2011 № 20-12-11, от 28.12.2011 № 28-12-11; о признании недействительным пунктов 12.3 указанных договоров.

От ООО «Монолитстрой» в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ГАУК «Мосгортур» о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. Спорные договоры расторгнуты, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2017 по делу № А40-154345/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГАУК «Мосгортур» отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, так как подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано, что основанием для принятия решения по настоящему делу послужило, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32570/2014 от 09.08.2016, вступившее в законную силу 19.12.2016.

Как указано заявителем, вышеуказанное решение от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-32570/2014 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, а затем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 об оставлении иска ГАУК «МОСГОТУР» к ООО «Монолитстрой» без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным выше заявитель пришел к выводу о том, что совокупностью вступивших в законную силу судебных актов суда кассационной инстанции от 23.05.2017 и от 04.03.2019 рассмотрение искового заявления ГАУК «Мосгортур» прекращено без вынесения судебного акта по существу спора. 

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-154345/2016 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

 Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Монолитстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по данному делу по новым обстоятельствам, придя к выводу о том, что установленные в деле № А40-32570/2014 обстоятельства не служили единственным основанием для принятия судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что суд, принимая решение о расторжении спорных договоров, исходил не только из выводов суда по делу № А40-32570/2014, а также из представленных в материалы настоящего дела доказательств, при этом судом установлено, что ООО «Монолитстрой» допущены существенные нарушения положений спорных договоров. 

Помимо этого судами установлено, что довод ООО «Монолитстрой» о необходимости отмены решения суда по настоящему делу ввиду отмены решения по делу №А40-32570/14 был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 04.10.2017.

Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых и существенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-154345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина 

 

А.И. Стрельников