ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-7381/2021

г. Воронеж

30» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено «30» августа 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского  муниципального района Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов  

«Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  14.04.2022 по делу № А14-7381/2021 (судья Тимашов О.А.)  

по исковому заявлению Воронежской региональной общественной  организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Карачунского  сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 234 316 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по  13.05.2021 в размере 85 754 руб. 51 коп.,  

третьи лица: ФИО3, ФИО5,  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «Импульс» (далее - истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный  суд с иском к Администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области и Администрации Карачунского сельского поселения  Рамонского муниципального района Воронежской области (далее -  ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 316 руб.  80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.05.2016 по 13.05.2021 в размере 85 754 руб. 51 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в  связи с повторным распоряжением земельным участком, проданным ФИО3 по договору купли-продажи, на стороне публичного собственника  возникло неосновательное обогащение.  

В отзыве на жалобу Администрация Карачунского сельского поселения  Рамонского муниципального района возражает против ее удовлетворения,  полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Администрация Рамонского муниципального района в представленном  отзыве считает, что основания для отмены или изменения решения суда  первой инстанции отсутствуют.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  23.08.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не  обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  перерыв до 30.08.2022.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного  суда Воронежской области от 14.04.2022 следует отменить в части отказа в  удовлетворении иска к Администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области, в части отказа в удовлетворении иска к  Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского  муниципального района Воронежской области- оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является победителем  аукциона от 18.04.2013 по продаже земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:25:2500044:32.  

23.04.2013 между Администрацией Рамонского муниципального района  Воронежской области (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен  договор купли-продажи земельного участка № 131 на основании  постановления администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области № 1028 от 23.04.2013.  

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора  земельный участок из категории земель населенных пунктов общей  площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 36:25:2500044:32,  местоположение участка: ул. Центральная, 137-а, с. Карачун, Рамонский  район, Воронежская область, для ведения личного подсобного хозяйства  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка общей  площадью 900 кв.м, передаваемого в собственность, составляет 234 316 руб.  80 коп.  

Покупатель оплачивает цену участка на счета органов федерального  казначейства Минфина России, открытые на балансовом счете: УФК по  

Воронежской области (отдел по финансам Администрации Рамонского  муниципального района Воронежской области).  

Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что покупатель обязан за свой счет  обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и  представить копии документов о государственной регистрации продавцу.  

16.05.2013 ФИО3 направил Администрации Рамонского  муниципального района подписанные договоры купли-продажи и просил  передать земельный участок свободным от прав третьих лиц с  установленными межевыми знаками, подготовить акты приема-передачи и  кадастровый план согласно пункту 6.4 договора купли-продажи.  

Акт приема-передачи от 23.05.2013 земельного участка подписан ФИО3 29.03.2019.  

Обязанность по оплате земельного участка ФИО3 исполнена, что  подтверждается платежными поручениями № 9 от 12.04.2013, № 102 от  07.05.2013 на сумму 234 316 руб. 80 коп.  

Право собственности ФИО3 на земельный участок не было  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

На основании постановления Администрации Карачунского сельского  поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от  15.04.2016 № 63 земельный участок с кадастровым номером 36:25:2500044:32  предоставлен в собственность бесплатно ФИО5 для  ведения личного подсобного хозяйства в порядке пункта 1 части 1 статьи 13  параграфа 2 главы 3 Закона Воронежской области от 15.05.2008 № 25-ОЗ «О  регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».  

Право собственности ФИО5 зарегистрировано 10.05.2016, а  затем перешло к ФИО4 27.11.2019, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021.  

08.02.2021 между ФИО3 (цедентом) и Воронежской региональной  общественной организацией инвалидов «Импульс» (цессионарием) заключен  договор уступки права (требования) № 08/02/01, согласно которому цедент  передает цессионарию права (требования) по взысканию с Администрации  Рамонского муниципального района и Администрации Карачунского  сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской  области солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 234 316  руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.05.2016 по день фактической уплаты основного долга.  Уступленное право требования переходит к цессионарию в момент  подписания настоящего договора, если императивной нормой не  предусмотрено другое.  

Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «Импульс» направила ответчикам претензию о возврате уплаченных по  договору купли-продажи денежных средств до 29.03.2021 и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне  Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области,  исполнившей надлежащим образом договор купли-продажи № 131 от  23.04.2013. По мнению суда области, права и обязанности по договору  купли-продажи земельного участка № 131 от 23.04.2013 к Администрации  Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района не  перешли, в связи с чем данный ответчик не является надлежащим.  

Не соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Между ФИО3 и Администрацией Рамонского муниципального  района возникли отношения из договора купли-продажи земельного участка   № 131 от 23.04.2013.  

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное  недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю  права собственности на недвижимое имущество по договору продажи  недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество к покупателю не является основанием для признания  недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между  этим покупателем и продавцом.  

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление   № 10/22) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но  до государственной регистрации права собственности покупатель является  законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе  распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право  собственности на это имущество до момента государственной регистрации  сохраняется за продавцом.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное  не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать  недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого  имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего  документа о передаче.  

Поскольку подписание передаточного акта должно сопровождаться его  вручением покупателю, представленный истцом акт приема-передачи от  23.04.2013, не являясь неоспоримым свидетельством передачи имущества,  должен оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.  

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности на  земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.04.2013 к  ФИО3 не зарегистрирован в порядке статьи 551 ГК РФ.  

Акт приема-передачи земельного участка от 23.04.2013 подписан ФИО3 29.03.2019, то есть по истечении 6 лет с даты заключения договора.  

Между тем на указанную дату земельный участок принадлежал  ФИО5 на праве собственности в соответствии с постановлением  Администрации Карачунского сельского поселения Рамонского  муниципального района Воронежской области от 15.04.2016 № 63.  

Действия публичного собственника, последовавшие после заключения  договора купли-продажи с истцом, подтверждают то, что объект спора  продолжал находиться в обладании продавца, беспрепятственно передавшего  его во владение иному лицу- ФИО5  

Таким образом, факт передачи Администрацией Рамонского  муниципального района спорного имущества во владение ФИО3 не  доказан.  

В пункте 61 Постановления № 10/22 даны разъяснения в отношении  случая, когда продавец, сохраняя владение имуществом, последовательно  

заключает несколько договоров купли-продажи с разными продавцами и  только затем передает вещь одному из покупателей либо регистрация права  производится за одним из покупателей. В этом случае все договоры  действительны (в момент заключения договоров купли-продажи продавец  имел и фактическую, и юридическую возможность исполнить обязательство  о передаче вещи, следовательно, мог действительно обязаться по договору  купли-продажи), но преимущество среди других покупателей имеет до  регистрации перехода права владелец, после регистрации перехода права -  собственник. При этом другой покупатель вправе требовать от продавца  возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.  

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения подлежат  применению к данному спору, в котором спорный земельный участок продан  ФИО3 по договору от 23.04.2013, а впоследствии передан бесплатно в  собственность ФИО5 постановлением Администрации  Карачунского сельского поселения Рамонского района от 15.04.2016.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что  Администрация Рамонского муниципального района не исполнила  обязанность передать земельный участок ФИО3 во исполнение договора  купли-продажи от 23.04.2013.  

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок  на дату его продажи ФИО3 и предоставления бесплатно в собственность  ФИО5 относился к участкам, государственная собственность на  который не разграничена, и в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» в редакции от 05.04.2013 распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных  районов, городских округов.  

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в  редакции от 08.06.2013 распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления поселения в отношении земельных  участков, расположенных на территории поселения, при наличии  утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Таким образом, в силу прямого указания закона полномочия по  распоряжению спорным земельным участком перешли к Администрации  Карачунского сельского поселения Рамонского района.  

С учетом изложенного довод истца о переходе прав и обязанностей по  договору купли-продажи земельного участка № 131 от 23.04.2013 к  Администрация Карачунского сельского поселения Рамонского  муниципального района Воронежской области является ошибочным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другими законами или договором.  

При этом положения статьи 450 ГК РФ не содержат существенных  условий, которым должно отвечать соглашение сторон о расторжении  договора, а также специальных условий, выполнение которых  свидетельствовало бы о расторжении договора по соглашению сторон.  

Предоставляя сторонам возможность самостоятельно определить  критерии и существенные условия прекращения договорных обязательств по  их взаимному соглашению, положения статьи 450 ГК РФ направлены на  реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.  

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за земельный  участок, которые, по мнению истца, являются неосновательным  обогащением с даты отчуждения земельного участка ФИО5  10.05.2016, свидетельствует о его воле на прекращение договора купли- продажи № 131 от 23.04.2013.  

Администрация Рамонского муниципального района в ответе на  претензию от 27.04.2021 сослалась на не представление истцом  доказательств перемены лиц в обязательстве, не указание размера  подлежащих возврату денежных средств, а также отсутствие реквизитов  банковского счета истца, на который следует перечислить денежные  средства.  

В ответе от 18.06.2021 Администрация Рамонского муниципального  района повторно указала истцу, что им не представлены реквизиты  банковского счета, на который подлежат возврату денежный средства, а  также размер денежных средств.  

Из изложенного следует, что Администрация Рамонского  муниципального района не возражала против прекращения договора купли-продажи учетом распоряжения этим же земельным участком  Администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского  муниципального района, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут  27.04.2021 по соглашению сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии  соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит  применению лишь в случаях, когда встречные имущественные  предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости  предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  

предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых  платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных  услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес  для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не  нарушены.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 указано,  что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а  получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо  возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты  при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие  покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с  нарушением обязательства другой стороной, в частности право на  возмещение убытков.  

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды,  которые были извлечены первой стороной в связи с использованием,  потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных  ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если  возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению  износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом  заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал  расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось  имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате  проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой  суммы другой стороной (ответчиком).  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы  60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не  вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Право требования уплаченных за земельной участок денежных средств и  процентов за пользование чужими денежными средствами передано ФИО3 по договору уступки от 08.02.2021 Воронежской региональной  общественной организации инвалидов «Импульс».  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права.  

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 389 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

Соглашение об уступке не оспорено в установленном законом порядке,  основания считать его недействительным (ничтожным) отсутствуют,  вследствие чего право требования неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами перешло к Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Импульс», требования  которой о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области неосновательного обогащения в размере 234 316 руб.  80 коп. подлежат удовлетворению.  

Довод истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за  совместное причинение вреда (статья 1080 ГК РФ), подлежит отклонению,  поскольку неосновательное обогащение возникло из расторжения договора  купли-продажи, заключенного между ФИО3 и Администрацией  Рамонского муниципального района, стороной которого Администрация  Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района  Воронежской области не является.  

Таким образом, к Администрации Карачунского сельского поселения  Рамонского муниципального района Воронежской области в иске отказано  правомерно.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 (даты  государственной регистрации права собственности на земельный участок за  ФИО5) по 13.05.2021 в размере 85 754 руб. 51 коп.  

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Учитывая положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, а также принимая во  внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи № 131 от 23.04.2013  расторгнут по причине неисполнения продавцом обязанности по передаче  покупателю спорного земельного участка, проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат уплате с даты получения продавцом  денежных средств по договору купли-продажи (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 80- КГ18-6).  

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 13.05.2021 с  учетом условий договора уступки права (требования) от 08.02.2021.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.06.2016 по 13.05.2021 в размере 85 754  руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.04.2022 по делу № А14-7381/2021 следует  отменить в части отказа в иске к Администрации Рамонского  муниципального района Воронежской области о взыскании в пользу истца  неосновательного обогащения в размере 234 316 руб. 80 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 85 754 руб. 51 коп.  

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Истец и ответчики освобождены от уплаты госпошлины на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 по делу   № А14-7381/2021 отменить в части отказа в иске к Администрации  Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании  неосновательного обогащения в размере 234 316 руб. 80 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 85 754 руб. 51 коп.  

Взыскать с Администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 320 071 руб. 31 коп., в  том числе неосновательное обогащение в размере 234 316 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 85 754 руб. 51 коп.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  14.04.2022 по делу № А14-7381/2021 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых 

судьи Г.Н. Кораблева  ФИО1