ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23536/2024

Дело № А40-141213/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезрина Е.А., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-141213/23, по иску Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ООО «Ор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 544 150 руб. 94 коп. 

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО1 (по доверенности от 01.04.2020 г.);  от ответчика - не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ор», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга и неустойки за просрочку оплаты за просрочку оплаты стоимости использования земельного участка. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. иск Администрации города Оби Новосибирской области к ООО «ОР» о взыскании за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92 - 991 595 руб. 28 коп. - основной долг,                           424 424 руб. 78 коп. - штрафные санкции оставлен без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взысканы за период с 24.10.2022 г. по 31.03.2023 г. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92 - 552 555 руб. 66 коп. - основной долг, 148 465 руб. 21 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Администрации о взыскании с ответчика за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:92 в размере 991 595 руб. 28 коп. - основной долг; 424 424 руб. 78 коп. - штрафные санкции; всего 1416 020 руб. 06 коп.; в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно были определены обстоятельства дела и неверно применены нормы процессуального и материального права.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Оби Новосибирской области (истец, арендодатель) и ООО «ОР» (ответчик, арендатор) на основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.03.2016 г. был заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2016 г. № 1/3-16а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 54:36:011001:92, площадью 88 000+-104 кв. м., местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с южной стороны Омского тракта, с разрешенным использованием легкая промышленность, склады.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 22.12.2016 г. и дополнительное соглашение от 23.03.2017 г. к договору от 12.02.2016 г. № 1/3-16а.

Согласно п. 3.1. договора размер годовой арендной платы составляет - 1 515 307 руб., расчет размера арендной платы произведен на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за использование земельного участка от 14.12.2016 г. № 16306-ОР, в редакции дополнительного соглашение от 22.12.2016 г.

По условиям, указанным в п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от годового размера арендной платы (дополнительное соглашение от 23.03.2017 г.).

В силу п. 3.4 договора размер арендной платы рассчитывается ежегодно с учетом индексации ставки арендной платы. Индексация ставки арендной платы устанавливается на основании федерального законодательства.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2017 г. к договору аренды от 12.02.2016 г. № 1/3-16а срок настоящего договора устанавливается с 12.02.2016 г. по 20.05.2020 г.

Как указано истцом, ответчик после окончания установленного срока аренды, земельный участок по акту приема передачи не вернул, продолжал пользоваться, при этом плату за фактическое пользование в полном объеме не вносил.

Согласно представленному расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору от 12.02.2016 г. № 1/3-16а за период с 24.10.2022 г. по 31.03.2023 г. составляет 552 555 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023 г. № 5058/69-Исх. с требованием оплатить задолженность, а также уведомление о расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако заявленные требования за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. (о взыскании задолженности за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. в размере 991 595 руб. 28 коп. и начисленных штрафных санкций на нее в размере 424 424 руб. 78 коп.) судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Ответчиком обстоятельства использования арендованного земельного участка не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем, задолженность по оплате арендной платы за период с 24.10.2022 г. по 31.03.2023 г. взыскана судом в сумме 552 555 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании . 5.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 24.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 148 465 руб. 21 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу № А40-224510/22-4-428Б принято к производству заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельными (банкротом)                 ООО «ОР», возбуждено производство по делу № А40-224510/22-4-428Б.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление было подано Администрацией 23.06.2023 г. в электронном виде через систему "Мой Арбитр", определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено 08.12.2023 г., то есть требование Администрации заявлено до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу администрация не заявляла, в отсутствие соответствующего ходатайства спор по настоящему иску о взыскании задолженности за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2023 г. начатый в общем (исковом) порядке, неправомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения. 

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявленные требования за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. подлежат предъявлению с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Соответственно, заявленные требования за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. (о взыскании задолженности за период с 07.05.2022 г. по 23.10.2022 г. в размере 991 595 руб. 28 коп. и начисленных штрафных санкций на нее в размере 424 424 руб. 78 коп.) обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу               № А40-141213/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина