АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6708/2022

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в присутствии представителей сторон

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»: 

ФИО1 (по доверенности от 15.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 

по делу № А29-6708/2022 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» (далее – Жилищная компания) 285 473 рублей 52 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в апреле – декабре 2019 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Жилищной компанией поставленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 202 784 рубля 40 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жилищная компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что истец в нарушение части 13 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 5 статьи 31 Закона № 35-ФЗ и в целях получения материальной выгоды (неосновательного обогащения), пользуясь своим доминирующим положением на рынке в сфере оказания услуг и злоупотребляя своими правами, недобросовестно ведет себя по отношению к ответчику и к собственникам помещений в многоквартирных домах, что выражается в бездействии в части исполнения обязанности по приобретению, установке в многоквартирные дома и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии.

Подробно доводы Жилищной компании изложены в кассационной жалобе.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Общество и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в заседание не направили. Жилищная компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищная компания «Лидер» (правопредшественник, в настоящее время Жилищная компания, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 213, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Истец в апреле 2022 года произвел перерасчёт электроэнергии, поставленной в апреле – декабре 2019 года в целях содержания общего имущества домов, на сумму 285 474 рублей, неоплата которой, послужила основанием предъявления иска в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы присутствовавшего представителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что перерасчёт электроэнергии, поставленной в апреле – декабре 2019 года в целях содержания общего имущества домов, произведен истцом в связи с уточнением Министерством сведений о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 19, 24, 26, и находящихся под управлением ответчика. 

Ответчику к оплате предъявлена разница в объеме электрической энергии, рассчитанной исходя из мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее, и действительной площадью мест общего пользования.

Довод заявителя об отсутствии оснований для перерасчёта объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества названных многоквартирных домов по причине бездействия истца, выразившегося в непринятии мер по оборудованию этих домов общедомовыми приборами учета, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм права. 

Обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика с 01.07.2020, а расходы по установке указанных средств измерений энергоресурса учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (пункт 5 (третий и пятый абзацы) статьи 37 Закона        № 35-ФЗ, пункт 136 (первый, второй и двенадцатый абзацы) Основных положений № 442, пункт 18(1) Правил № 124). 

Кроме того, установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023 (пункт 151 (второй абзац) Основных положений № 442). 

В настоящем деле перерасчёт осуществлен за период с апреля – декабрь 2019 года, то есть за период до возникновения у истца обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии. 

Между сторонами имеются разногласия по размерам площадей мест общего пользования названных многоквартирных домов.

Нижестоящие суды, оценив представленные в дело доказательства (технические паспорта МКД, сведения Министерства о площади мест общего пользования многоквартирных домов, акты совместных осмотров многоквартирных домов), с учетом обстоятельств спора и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, и возможности проверить соответствия представленных истцом данных тем сведениям, которые были представлены Министерством в рамках дела                   №А29-2777/2018, правомерно произвели расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс исходя из сведений о площадях помещений мест общего пользования и об имеющихся коммуникациях, содержащихся в актах обследования от 12.10.2022, от 05.12.2022 и технических паспортах МКД.

Доводу заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в непринятии мер по оборудованию домов общедомовыми приборами учета, дана надлежащая оценка нижестоящими судами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу. 

Возражения, приведенные Жилищной компанией в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А29-6708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих