Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40321956/19-85-2006

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 458 469 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.09.2020

от ответчика – Гречко А.В. по дов. от 12.05.2020 № 33-Д-794/20

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 458 469 руб. 60 коп., на основании ст.ст. 15, 16, 343, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 02.07.2020 суд, в порядке ст.ст. 47, 51, 159 АПК РФ удовлетворил письменное ходатайство ответчика об исключении из числа ответчиков - Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им было перечислено Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства, которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков, вследствие незаконных действий Департамента по своевременному

заключению договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2016 по делу №А40-210983/2014.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, на основании договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия) от 28.03.2005 № 08-00170/05 истец являлся арендатором помещения общей площадью 76,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, ком. 1 - 6, 8). Указанный договор заключен между истцом, ГУП ЭВАЖД и Департаментом имущества города Москвы. 

По окончании срока действия данного договора, сторонами был заключен аналогичный договор N 08-212/07 от 05.04.2007 со сроком действия с 30.09.2006 по 23.05.2007, по истечении которого помещение находилось во владении и пользовании истца на основании договора от 14.03.2008 № 08-78/08 и на основании договора от 24.07.2008 № 08-227/08 со сроком действия с 24.04.2008 по 23.03.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 20.12.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна, регистрационный номер 33-5-39099/13-(0)-0.

Письмом исх. № 33-5-39099/13-(0)-1 от 27.12.2013 Департамент указал на компетенцию ГУП ЭВАЖД по данному вопросу. Дальнейшие обращения истца и в Департамент городского имущества города Москвы и в ГУП ЭВАЖД также не были удовлетворены.

Истец в рамках дела № А40-210983/2014 обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 76,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 8) по цене 9 601 695 руб. с рассрочкой платежа на три года на условиях прилагаемого проекта договора, в связи с преимущественным правом выкупа на арендуемое помещение и в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-210983/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, исковые требования ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 76,2 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 8) по цене 9 601 695 рублей с рассрочкой платежа на три года на условиях прилагаемого проекта договора были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016 Департамент заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи № 59-4050 нежилого помещения общей площадью 76,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, ком. 1-6,8).

Между тем, договор аренды от 24.07.2008 № 08227/08 заключен между истцом – ИП ФИО1, ответчиком – Департаментом городского имущества города Москвы и третьим лицом – ГБУ ЭВАЖД. При этом истец указывает, что оригинал договора аренды от 24.07.2008 № 08227/08 был сдан в Департамент городского имущества города Москвы в обмен на договор купли-продажи от 08.12.2016 № 59-4050.

В связи с невозможностью своевременно приобрести недвижимое имущество истец понес убытки в виде платежей по вышеуказанному договору перечисленных Департаменту за период с 20.02.2014 по 08.12.2016 общая сумма которых составила 458 469 руб. 60 коп.   

18.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №б/н с требованием возместить истцу понесенные убытки, однако было оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу (23.05.2016) решением суда от 24.02.2016 по делу № А40-40-210983/2014, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, суд обязал Департамент заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи спорных нежилых помещений по определенной цене с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-210983/2014.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предусмотренный Федеральным законом № 159-ФЗ порядок заключения договора и установленные законом сроки были нарушены Департаментом, что привело к несвоевременному совершению Департаментом действий по заключению договора купли-продажи.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Довод ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ГБУ ЭВАЖД не начисляло арендную плату истцу по договору аренды от 24.07.2008 № 08-227/08, а ранее начисленная плата с 01.12.2016 была снята.

Кроме того, вступившим в законную силу (30.01.2017) определением суда от 22.11.2016 по делу № А40-210983/2014 установлена вина Департамента за неисполнение судебного акта – решения суда от 24.02.2016, на Департамент наложен штраф в размере 100 000 руб.

Довод Департамента, о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом являлось обязанностью арендатора; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, подлежит отклонению, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с нарушением установленных Законом № 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон при выкупе имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что арендные правоотношения в спорный период носили для арендатора вынужденный характер, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по уплате арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи, в данном случае до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу №А40-210983/2014 (23.05.2016).

Поскольку исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы - 06.12.2019 (согласно почтовому конверту), т.о. истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию убытков за период с 20.02.2014 по 08.12.2016.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в  связи с чем суд отказывает 

в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 199, 200, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 47, 51, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова