ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16174/2018

г. Севастополь

18  апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.04.2022 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е.Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев посредством систем веб-конференции  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 г.  по делу №А83-16174/2018 (судья Белоус М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Крымский Торговый дом «Бахчисарай», ООО  «Фактор Плюс», ООО  «Гуд Вайн»,  ООО «Феерия Плюс», ООО «Универсал  Логистик», ООО «Винтренд Ритейл Групп», ООО Крымские Дары», ООО Винстрим», ООО «Лигатор», ООО «Алкогольная региональная компания», ООО «Альтаир Групп», ООО «Роксолана», ООО «Новое Время», ООО «Винторг», ООО «Грант», ООО «Алуштаартсервис», ООО «Меркурий Элит Трейд», ООО «Мартини», ООО «Холдинг-Центр-Плюс», ООО «ЮК-Трейд», Винно-коньячная торговая компания  ООО, ООО «Неско Санкт-Петербург», ООО «Браво-Трейд», ООО «Пионер-Дринк», ООО «Лудинг», ООО Альянс ТД», ООО «Вилев», ООО «Любимый город ЛТД», ООО «Триумф», ООО «Винный Альянс», ООО «ПУД», ООО «Общее дело плюс», ООО Империя вкуса», ООО «Престиж», ООО «Симферопольский винно-коньячный завод», ООО «Планета Спорт», ООО «Лавина ТК», ООО «ЛИК», ООО «Торгово коммерческая фирма «Бахус»,  ООО «Интерфин», ООО «Фартовый», ООО «Торговый дом «Ресурс», ООО «Крымспецтехнологии», ООО «Эльбор», ООО «Гера», ООО «Винный дом «Советский», ООО «Черномор ТД», ООО «Фирма Экспресс-Трейдинг», ООО «Прайм», ООО «Винхолл+», ООО «САТЕРА», ООО «Виалко групп», ООО «Апекс Центр», ООО «Клевер», ООО «Ассорти-Крым», ООО «Континент», ООО «Южные Алкогольные Традиции», ООО «Дионис» ЛТД, ООО «Мишель Алко», ООО «СВАРОГ», ООО ТД «КРЫМСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО Фирма «Сигма», ООО «Торговый дом «Фрегат», ООО «Дарлинг», ООО «РУСВИНТОРГ»,

о признании недействительным договора от 29.06.2017 г.,  заключённого между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «КТД «Бахчисарай»,  об уступке права требования (цессии) к 64 должникам по договорам поставки на общую сумму уступленных прав требования в размере 725 465 462 руб. 78 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии по средствам веб-конференции: от конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении  Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 26.11.2019 г.  Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий ФИО2, на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки -  договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года, заключенного между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «КТД «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Приложениями, на общую сумму уступленных прав требования в размере 725 465 462 руб.  78 коп; о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «КВКЗ «Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дебиторам по уступленным правам требования в размере 725 465 462 (семьсот двадцать пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) 78 копеек;  и обязании  ООО «КТД «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить конкурсному управляющему АО «КВКЗ «Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу все полученные по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г. документы, удостоверяющие права и обязанности по переданному праву требования, указанные в соответствующем приложении (договоры, товарные накладные, акты сверки и прочие полученные документы).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г.,  заключенный между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «КТД «Бахчисарай», с Приложениями, в том числе  Приложением №1БХ00001086 от 22.04.2018 г., на сумму 40 262 109 руб. 25 коп., которым уступлено право требования к ООО «Винный дом «Советский», признан недействительным,  применены последствия недействительной сделки, в том числе   в виде восстановления права требования АО «КВКЗ «Бахчисарай» к ООО «Винный  дом Советский»  в размере 40 262 109 руб. 25 коп. по договору № 05-04/2018 от 5.04.2018 г.   Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования  АО «КВКЗ Бахчисарай» к ООО «КТД Бахчисарай» на сумму 589 367 836 руб. 50 коп., и в виде  восстановления  права требования  ООО «КТД «Бахчисарай» к АО «КВКЗ «Бахчисарай» на сумму 327 215 440 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным определением в части  восстановления права   требования АО «КВКЗ Бахчисарай»  к ООО «Винный Дом «Советский» в размере 40 262 109 руб. 25 коп.,   апеллянт обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой,  в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт в  указанной части; принять новый судебный акт, которым в признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г. с Приложением №1БХ00001086 от 22.04.2018 г.  в отношении требований ООО «Винный дом Советский»  на сумму 40 262 109 руб. 25 коп. и  применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования АО «КВКЗ «Бахчисарай» к ООО «Винный дом Советский» в размере 40 262 109 руб. 25 коп. по договору № 05-04/2018 от 05.04.2018 г.,  отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также апеллянт укал, что при принятии обжалуемого решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства ответчика исполнены в пользу нового кредитора ООО «КТД «Бахчисарай» путем зачета встречных однородных требований, оформленных соглашением от 21.01.2020 г. Кроме того апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение о рассматриваемом споре.

В остальной части  определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 г.  не обжалуется.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  поскольку  судебный  акт является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.  Просил суд  проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части. 

Апеллянт в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также в связи с отменой авиасообщений с Республикой Крым.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  необходимость личного участия представителя ООО «Винный дом «Советский»,, судом не усматривается  и заявителем не обоснована, возможностью проведения заседания посредством видеоконференц-связи или посредством системы веб-конференции заявитель не воспользовался, также апеллянт не воспользовался правом на онлайн ознакомление с материалами обособленного спора, в том числе с размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел копией отзыва конкурсного управляющего, ходатайство об отложении  в связи с этим подлежит отклонению.

Суд  в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность   судебного акта только в оспариваемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили  на этот счет возражения. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований  для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, 29.06.2017 г. между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Цедент) и ООО Крымский торговый дом «Бахчисарай» (Цессионарий) (далее – ООО «КТД «Бахчисарай», заинтересованное лицо, ответчик) заключен Договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к контрагентам Цедента, имеющим дебиторскую задолженность перед последним (далее по тексту – должники). На каждого Должника стороны подписывают отдельное Приложение к настоящему Договору, количество которых не ограничено.

В силу пункта 1.2 Договора уступка Цедентом Цессионарию прав требований является  возмездной.            При     этом    условия          оплаты           уступаемых   прав    требований регламентируются Сторонами в отдельном соглашении между ними и не являются предметом настоящего Договора.

Согласно пункта 2.1 Договора право Цедента (он же первоначальный кредитор) переходит к Цессионарию (он же новый кредитор )в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора.

Согласно пункта 2.2 Договора Цедент обязан передать Цессионарию в течении трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по передаваемому праву требования, указанные в соответствующем приложении к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 Договора с даты подписания настоящего Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в соответствующем приложении к Договору, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Стороны договора в период с 29.06.2017 г. по 10.10.2018 г подписали 243 Приложения к Договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года, в соответствии с условиями которых АО «КВКЗ «Бахчисарай» передало ООО «КТД «Бахчисарай» права требования к 64 Должникам по договорам поставки на общую сумму 725 465 462 (семьсот двадцать пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) 78 копеек.

 В частности,  Приложением № 1БХ00001086 от 22.04.2018 г., АО «КВКЗ «Бахчисарай» уступлено право требования к ООО «Винный дом советский» на сумму 40 262 109 руб. 25 коп. (том обособленного спора № 4, л.д.1-2).

Права требования к Должникам, уступленные в пользу ООО «КТД «Бахчисарай» по оспариваемому договору, возникли у АО «КВКЗ» в результате исполнения ранее заключенных договоров поставки алкогольной продукции.

Наличие обязательств ООО «Винный дом Советский» по уступленному  требованию перед должником на момент совершения сделки подтверждается первичными документами: договором  поставки № 05-04/2018 от 5.04.2018 г., заключенными между ООО «Винный дом советский» и должником АО «КВКЗ «Бахчисарай», актами сверки задолженности по договору поставки за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г., за период с 01.09.2018 г. по 18.09.2018 г., за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. (том обособленного спора № 8, л.д. 112-121).

Иные подтверждающие документы переданы должником  в адрес ООО «КТД «Бахчисарай» во исполнение условий пункта 2.2 оспариваемого договора (Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по передаваемому праву требования, указанные в соответствующем приложении к настоящему договору).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование   о  признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г. заключенного  между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «КТД «Бахчисарай», в том числе с Приложением №1БХ00001086 от 22.04.2018 г. на сумму 40 262 109 руб. 25 коп.,  в отношении  ООО «Винный дом Советский»,  пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания недействительности сделки в порядке п. 1, 2  ст.  61.2, ст. 61.3  Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подозрительная сделка является длящейся сделкой и состоит из цепочки взаимосвязнных сделок, выразившихся в оформлении Приложений к спорному договору, которыми          передавались отдельные права требования к должнику       АО  «КВКЗ «Бахчисарай», в том числе ООО «Винный дом «Советский». Оспариваемое Приложение № 1БХ00001086 к договору заключено 22.04.2018 г.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 22.04.2018 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.10.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно положениям абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу положений абзаца 37          статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что       на момент совершения оспариваемой сделки АО «КВКЗ «Бахчисарай» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленными абзацами 36, 37 статьи 2 Закона о банкротстве, что подтверждается       вынесенными  судом первой инстанции    и вступившими в силу судебными           актами:

- по делу №А83-8889/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 г., оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 г., на сумму налога 25 602 965 руб., пени в размере 3 221 443,19 руб. и штрафа в размере 512 059 руб. 30 коп.;

- по делу №А83-8890/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 г. на сумму налога 37 013 468 руб., пени в размере 4 653 297 руб. 54 коп. и штрафа в размере 740 269,36 руб., вступило в силу с вынесением постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г.;

- по делу №А83-9037/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 г., оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 г. на сумму налога 34 651 217 руб., пени в размере 4 310 587 руб. 85 коп. и штрафа в размере 693 024 руб. 34 коп.;

- по делу №А83-9036/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 г., оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. на сумму налога 36 046 803 руб. 47 коп., пени в размере 4 933 245 руб. 50 коп. и штрафа в размере 720 936 руб. 07 коп.

Итого отказано в признании недействительными решений о доначислении налога без учета пени и штрафа на общую сумму 133 314 453 руб. 47 коп., что свидетельствует о наличии критериев недостаточности имущества и неплатежеспособности, установленных абзацами 36, 37 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово – хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам приведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Данный вывод также изложен в Определении Верховного суда РФ от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 г. по делу № А83-16174/2018 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) согласно решению от 15.06.2018 г. № 06-16/1/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяемый период составил с 12.12.2014 г.  по 31.12.2016 г. включительно, сумма доначислений составила 152 544 580 руб. 28 коп.

Кроме того, решением ИФНС от 19.08.16 г. № 10 АО «КВКЗ «Бахчисарай» отказано в признании факта переплаты и зачета переплаты по акциям в размере 187 380 084 руб. 83 коп. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.17 г. по делу А83-10146/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.17 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.17 г. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 г. по делу № А83-10146/2016 отказано в передаче кассационной жалобы АО «КВКЗ «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 г.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность        по уплате налога возникает           у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

На день заключения Договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017г. и Приложения №1БХ00001086 к договору  от 22.04. 2018 г. на стороне АО «КВКЗ «Бахчисарай» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, установленных абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2016 г. № 308-ЭС16-11018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 г. по делу № А83-16174/2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС в размере 392 419 848,19 руб. (с учетом штрафов и пеней).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у АО «КВКЗ «Бахчисарай» имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед  Федеральной налоговой службой по республике Крым в размере 392 419 848 руб. 19 коп., при этом, предполагается, что указанное обстоятельство было вызвано недостаточностью денежных средств. Иная причина неисполнения должником денежных обязательств по обязательным платежам не обоснована и не подтверждена.

Как верно указал Арбитражный суд Республики Крым на момент совершения сделки имелись и другие признаки неплатежеспособности АО «КВКЗ «Бахчисарай», так, в соответствии с находящейся в открытом доступе, на сайте Росстата РФ, бухгалтерской отчетностью, у АО «КВКЗ «Бахчисарай» за период с 2015 г. по 2017 г. имелись явные признаки, говорящие об ухудшении финансового положения должника, такие как:

- значительное увеличение полученных должником убытков: с полученной прибыли в 2016 г. в размере 39859 тыс. руб. до убытков «-» 16233 тыс. руб. в 2017 г.;

- значительное снижение уровня продаж готовой продукции (выручка): 1154290 тыс. руб. 2016 г. до 890142 тыс. руб. в 2017 г.;

- значительное увеличение кредиторской задолженности: с 438857 тыс. руб. в 2016 г. до 1026890 тыс. руб. в 2017 г.

При таких обстоятельствах,  суд правомерно  пришел  к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом Должника - ООО «КТД «Бахчисарай», которое образовано 03.08.2015 года (запись ГРН 

<

***> от 03.08.2015) – учредителем общества являлось АО «КВКЗ «Бахчисарай», доля в уставном капитале составляла 100%.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «КТД «Бахчисарай» по отношению к должнику АО «КВКЗ «Бахчисарай» являлось заинтересованным лицом, вследствие чего в силу прямого указания закона предполагается, что общество знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Доказательств, опровергающих презумпций, закрепленных в абзацах пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, заинтересованным лицом ООО «КТД «Бахчисарай» в материалы дела не представлено.

Оспариваемые Приложения к Договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года, в том числе №1БХ00001086, являются взаимосвязанными сделками.

Суд первой инстанции, верно отметил, что в настоящем обособленном споре все Приложения об отчуждении определенных прав требований к Должникам заключены в рамках одного оспариваемого Договора от 29.06.2017г., отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Все сделки направлены на отчуждение должником прав требований, относящихся к одной группе гражданских правоотношений – задолженность по договору поставки.

Таким образом, изложенное подтверждает, что заключенные между должником и заинтересованным лицом 243 Приложения, в том числе №1БХ00001086, в рамках одного Договора уступки права требования, были направлены на достижение одной общей экономической цели.

Оспариваемые сделки совершены в период начиная с 29.06.2017 г. по 10.10.2018г.  Общий размер уступленных прав требований составил 740 465 462 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате заключения и исполнения оспариваемого Договора и Приложений, в том числе по ООО «Винный дом Советский», определяющих передаваемые права требования,  имущественным правам кредитора должника причинен вред, поскольку в результате их исполнения должник лишился  50% активов АО «КВКЗ «Бахчисарай» в виде дебиторской задолженности, которая подлежала  бы включению в конкурсную массу должника.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что имеются признаки предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора перед другими по основания ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  на дату оспариваемой сделки должник имел значительный размер задолженности  по обязательным платежам, в то же время произвел  фактическое погашение  требований ООО «КТД «Бахчисарай».

Доводы о недоказанности   конкурсным управляющим оснований для признании сделки недействительной  апелляционная жалоба  не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права  должника  требовать  задолженность с ООО «Винный дом «советский» по договору поставки № 05-04/2018 от 5.04.2018 г. в размере 40 262 109 руб. 25 коп., поскольку  последний произвел оплату данного долга новому кредитору ООО «КТД «Бахчисарай».

Апеллянт в  жалобе указывает, что доказательства погашения задолженности путем проведения зачета встречных требований не были представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащем извещении ООО «Винный дом Советский» о судебном процессе.

Доводы  апеллянта  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещение по рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделки должника АО «КВКЗ «Бахчисарай» судом первой инстанции произведено в порядке ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, вся информация о судебном процессе по рассмотрению дела о признании АО «КВКЗ «Бахчисарай» несостоятельным (банкротом), в том числе по настоящему обособленному спору была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Картотека арбитражных дел" и на сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что  на основании определения  Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 г.  ООО «Винный дом «Советский» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ( т. 16 л.д. 139-146), определение направлено  по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, Советский район, пер. Северный, д. 22. Корреспонденция доставлена06.11.2020 г. ( 29500053180643) ( т. 16 л.д. 147).   Затем, определением от 3.03.2021 г. статус ООО «Винный дом Совесткий» изменен на соответчика.  ( т. 23 л.д. 94-99).  Изменение адреса места нахождения ООО «Винный дом Советский» произведено 31.12.2021 г., при этом ответчиком не сообщено суду об изменении адреса.   В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Винный дом «Советский» о судебном процессе по обособленному спору, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию           до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономические спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС17- 11566(14) доведённым до сведения заинтересованных лиц в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24.04.2019, указано, что в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на покупателя не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 при надлежащем исполнении должниками денежных обязательств новому кредитору - ООО «КТД «Бахчисарай», первоначальный кредитор -АО «КВКЗ «Бахчисарай» вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должниками.

 Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции  считает доводы ООО «Винный дом Советский»  в части неправомерного применения последствий недействительности сделки несостоятельными и подлежащими отклонению. Доказательства погашения задолженности новому кредитору ООО  «КТД «Бахчисарай»  до признания договора уступки недействительным могут  быть представлены    и учтены  при исполнении судебного акта в порядке исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым от 19.01.2022 г. по делу №А83-16174/2018  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                       Е. Л. Котлярова

 

Р. С. Вахитов