Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69228/2019

Дело № А40-120230/15

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-120230/15 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансгазмонтаж»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 ООО «Трансгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017. Определением суда от 19.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансгазмонтаж». Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Трансгазмонтаж» утвержден ФИО1. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) ООО «Автокомплекс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между ООО «Трансгазмонтаж» и ФИО3, оформленных договором займа № 04-З-2015 от 11.04.2015, заключенным между ООО «Трансгазмонтаж» и ФИО3, а также составленными в рамках данного договора квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 11.04.2015 и квитанцией № 237 от 12.05.2015; договором займа № 05-З-2015 от 11.04.2015, заключенным между ООО «Трансгазмонтаж» и ФИО3, а также составленными в рамках данного договора квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.04.2015 и квитанцией № 238 от 12.05.2015. 

От конкурсного управляющего ООО «Трансгазмонтаж» поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. в части требований ФИО3 в размере 6 745 000,00 руб. - основной долг, 3 372 500,00 руб. - проценты по займу, 58 074 450,00 руб. -неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 объединено производство по заявлению ФИО3 о признании требований в размере 6 745 000,00 руб. - основной долг, 3 372 500,00 руб. - проценты по займу, 58 074 450,00 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, поступившему в суд 31.08.2017, и по заявлению конкурсного кредитора ООО «Автокомплекс» о признании недействительными сделок между ООО «Трансгазмонтаж» и ФИО3, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Автокомплекс» к ФИО3 об оспаривании сделки, по требованию ФИО3 о признании требований в размере 6 745 000,00 руб. - основной долг, 3 372 500,00 руб. - проценты по займу, 58 074 450,00 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника назначено на 28 июня 2018 года на 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) ООО «Автокомплекс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между ООО «Трансгазмонтаж» и ФИО3, оформленных договором займа № 04-З-2015 от 11.04.2015, заключенным между ООО «Трансгазмонтаж» и ФИО3 , а также составленными в рамках данного договора квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 11.04.2015 и квитанцией № 237 от 12.05.2015; договором займа № 05-З-2015 от 11.04.2015, заключенным между ООО «Трансгазмонтаж» и ФИО3, а также составленными в рамках данного договора квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.04.2015 и квитанцией № 238 от 12.05.2015.

По мнению конкурсного управляющего, в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 28.06.2018) по настоящему делу содержатся неясности по требованию ФИО3, что делает затруднительным понимание его содержания и вызывает трудности при его исполнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие либо изменения в содержание решения вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

При этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о признании требований ФИО3 обеспеченными залогом имущества должника, что очевидно является изменением содержания определения от 12.07.2018, поскольку каких-либо правовых выводов по данному вопросу судом в определении от 12.07.2018 сделано не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-120230/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик