ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6687/2022

г. Вологда

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания         Рогалевой Р.Д., Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской от 21 ноября 2023 года по делу № А05-6687/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                           

<

...>) о взыскании 19 986 руб. 24 коп. основного долга за оказанные  в период с января по март 2020 года, с августа по декабрь 2020 года и с 01 по 19 января 2021 года услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу:                 

<

...> (первый этаж, кафе «Блин Хаус»),                                        14 454 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 09.11.2023, а также              121 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – ООО «ВИРА»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                        город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее –                           ООО «Архангельская Уборочная Компания»), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                    2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, а также истцу из федерального бюджета возвращено 1 333 руб. государственной пошлины. 

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недостаточное исследование представленных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, министерством и обществом (региональный оператор) заключено соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Истец 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Данная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес истца не обращался. 

Вместе с тем по данным истца, ответчик осуществлял деятельность в сфере услуг общественного питания по адресу: 

<

...> (кафе «Блин хаус»).

По договору аренды от 25.11.2011, заключенному ООО «Вира» (арендодатель) с ответчиком (арендатор), ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 187,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>,                    пом. 6-Н, 1 этаж № пом. 1, 2, 5-10, для использования под услуги общественного питания. 

Впоследствии данный договор аренды расторгнут по соглашению его сторон от 19.01.2021. В тот же день помещения возвращены ответчиком арендодателю (акт от 19.01.2021).

Как указал истец, в период с 01.01.2020 по 19.01.2021 он оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от здания, в помещениях которого ответчик осуществлял свою деятельность. Стоимость данных услуг по расчету истца составила 19 986 руб. 24 коп. Период апрель-июль 2020 года исключен из периода расчета долга, поскольку в эти месяцы деятельность ответчика приостановлена (не осуществлялась) из-за введенных эпидемиологических ограничений, связанных с короновирусной инфекцией «COVID-19».

Претензия истца от 25.04.2022 № 9632/04-22 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заключив о недоказанности истцом фактического оказания истцом ответчику услуг. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                       № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено Правилами № 1039, реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11); в реестр включаются данные: о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15).

Согласно типовому договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре (пункт 2.1); места накопления ТКО, способ их складирования, периодичность вывоза определяются согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022              № 304-ЭС22-12944 изложена правовая позиция, согласно которой место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил                  № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В данном случае истец в обоснование иска сослался на наличие с ответчиком договорных отношений на условиях типового договора, в связи с этим юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Доводы о том, что потребитель мог воспользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся вблизи места осуществления деятельности и образования ТКО, не могут быть приняты, поскольку допускают ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной, но подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023                            № 306-ЭС23-9063.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на складирование всех образующихся в ходе его деятельности по спорному адресу отходов в закрытом контейнере по адресу: пр. Троицкий, д. 41, корп. 1, вывоз отходов из которого осуществляло ООО «Архангельская Уборочная Компания» на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2020 № О-20/37 на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности (том 1, листы 76 – 79). Факт исполнения данного договора доказан ответчиком представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за январь – март 2020 года, август – декабрь 2020 года и январь 2021 года.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик также представил договор субаренды движимого имущества от 01.01.2020 (том 1, листы 121 – 124), в соответствии с которым ООО «Вира» предоставлен ответчику во временное владение и пользование контейнер для накопления отходов IV-V классов опасности, в том числе ТКО, размещаемый и используемый по адресу пр. Троицкий, д. 41, корп. 1.

Доказательств, опровергающих фактическое использование ответчиком контейнера по указанному адресу, истцом не представлено. Сами по себе доводы истца о том, что контейнерная площадка по адресу:                        Театральный переулок, д. 7, расположена ближе к спорному месту ведения ответчиком своей деятельности, таким доказательством не является.

Территориальная схема обращения с отходами в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп (с последующими изменениями), а являющийся приложением к ней размещенный в сети Интернет реестр мест накопления отходов (контейнерные площадки) содержит сведения об организация обеих площадок накопления ТКО, на которые указали как истец, так и ответчик.

Документов, достоверно подтверждающих, что истец осуществлял в спорные периоды вывоз ТКО из контейнера ответчика, установленного по адресу, на который указал ответчик (пр. Троицкий, д. 41, корп.1), а равно с указанной истцом контейнерной площадки по адресу: Театральный переулок,  д. 7, в материалы дела не представлено, в частности отсутствуют надлежащим образом оформленные выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС.

Представленные истцом таблицы в формате Excel достоверным доказательством содержания маршрутных журналов в части соответствующих контейнерных площадок не являются, поскольку не соответствуют пункту 30 Правил № 1156, постановлению министерства от 23.12.2019 № 32п «Об утверждении формы маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов», не отражают характеристики транспортного средства, время выезда на маршрут, время загрузки ТКО на месте накопления, показания одометра, дата, время выгрузки ТКО на объекте обращения с ТКО, наименование объекта обращения с ТКО и место его нахождения, объем либо масса выгруженных ТКО.

При изложенных обстоятельствах факт движения ТКО, образующихся от деятельности ответчика в спорный период, начиная от источника их образования, заканчивая их размещением, достоверно истцом не доказан, тогда как с учетом периода рассмотрения настоящего дела в суде у истца имелось достаточное время для подтверждения своей позиции в порядке статьи 65                  АПК РФ.

Суд первой инстанции верно учел, что злоупотребление ответчиком правами в том числе намеренное уклонение от договорных отношений с истцом, материалами дела не подтверждено.

Напротив, истец в спорные периоды каких-либо требований к ответчику не предъявлял, ни актов, ни счетов на оплату своих услуг не направлял, выставил ответчику претензию от 25.04.2022 и обратился в суд не только за пределами периода заявленных правоотношений с ответчиком, но и после фактического возврата ответчиком своему арендодателю помещений по спорному адресу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом своих требований.

Таким образом, обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской от 21 ноября 2023 года по делу № А05-6687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина