﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144223/2018

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

от истца: Шалабодин Е.В., по доверенности от 01.06.2019; 

от ответчика: Коржов А.Д., по доверенности от 11.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18936/2019) общества с ограниченной ответственностью "Скай Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-144223/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Девелопмент"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

об изменении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Девелопмент" (далее –ООО "Скай Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменений в пункт 5.3 договора энергоснабжения № 023-014627 (78230000230477) от 10.04.2014 (далее – договор) заключенного с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО «ПСК»), изложив в следующей редакции: «При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Скай Девелопмент" просит решение суда от 11.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Исходя из равенства участников регулируемых ими отношений, истец полагает, что существуют основания для внесения требуемых изменений в договор. По мнению подателя жалобы, наличие спорного условия в договоре о неустойке в размере 0.5%, нарушает баланс интересов сторон в части прав истца на соразмерность санкций последствиям нарушения обязательств, но в то же время не нарушает прав ответчика на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги, в случае снижения размера неустойки с 0.5% до одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ и внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения. Также податель жалобы считает, что Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации начисления законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Скай Девелопмент» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 023-014627 (78230000230477), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов установлен в приложении А к названному договору - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу:  196140, г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А. 

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4  договора. Пунктом 4.4 договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем (ответчиком) до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает   гарантирующему   поставщику   штрафную   неустойку   в   размере  0.5%  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора.

Посчитав, что наличие условия в тексте договора о неустойке в размере 0,5% нарушает баланс интересов сторон в части прав истца на соразмерность санкций последствиям нарушения обязательств, но в то же время не нарушает прав ответчика на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги, в случае снижения размера неустойки с 0,5% до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения,  ООО «Скай Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в частности, введен абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

 В статье 37 Закона № 35-ФЗ отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Верховный Суд РФ В пункте 61 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ № 35 не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем тем которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор соответствует требованиям законодательства РФ, действовавшим на момент его заключения, и изменение законодательства в сфере электроэнергетики после заключения Договора не вступает в противоречие с согласованными условиями.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 5.3 Договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

3) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в судебном порядке в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при одновременном выполнении следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение указанных требований не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, следовательно, не доказал наличие правовых оснований для внесения изменений в Договор.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-144223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина