Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9636/2024

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество "Тинькофф Страхование" (адрес: 127287, Москва, ул. Хуторская  2-я, д. 38А, стр. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 1) общество ограниченной ответственностью «Дисал-Строй» (адрес: 119602,  Москва, ул. Тропарёвская, влд. 4, стр. 1, помещ. 6А/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"  (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  3) некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

О взыскании убытков, расходов по оплате оценки ущерба, процентов за пользование чужими  денежными средствами, в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции  

установил:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации  пропорционально степени вины с общества ограниченной ответственностью «Дисал-Строй»  (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Дисал-Строй»), общества с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – Ответчик 2, ООО  "Жилкомсервис № 1 Центрального района"), некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"  (далее – ответчик 3, Фонд) сумму ущерба в размере 8 684,33 руб., расходы по оплате оценки  ущерба в размере 5 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня  вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, судебные  расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 853,92 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 06.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв  на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

В материалы дела от Фонда поступил отзыв. 

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2024 исковые требования  удовлетворены в части.  

От Фонда поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений  в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как установлено материалами дела, 13.04.2021 года между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис № 4342928400) по страховым  рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные  бедствия, механические повреждения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на период с 00:00 26.04.2021 года по 23:59  25.04.2022 года.  

05.10.2021 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры   № 4, в результате которого было повреждено имущество страхователя,  

Согласно акту от 18.10.2021 года от ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»  причиной залива квартиры № 4 является некачественное соединение на стояке отопления при  проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Дисал-Строй».  

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая дом № 34,  расположенный по адресу: 

<

...> находился под управлением  ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».  

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 4, в  результате залива от 05.10.2021, истец обратился в независимую экспертную организацию.  

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-21-103746 от 28.01.2022  года размер ущерба составил 8 684 руб. 33 коп.  

В соответствии с условиями договора страхования истец признал заявленное событие  страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 684 руб. 33  коп., что подтверждается платежным поручением № 709055 от 07.02.2022 года.  

08.09.2023 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» была  направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в размере 8 684 руб. 33  коп. в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от  08.09.2023 года.  

Кроме того, Страховая организация, также считая, что лицами, ответственными за  возникший ущерб, являются Фонд (заказчик работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме) и Общество (подрядчик), направила им претензии от  06.07.2023 и 12.09.2023 с аналогичным требованием.  

Однако, требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Фонд, возразив против удовлетворения иска, указал на недоказанность исковых  требований в части размера убытков, а также причинно - следственной связи между  противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными  последствиями истца, в связи, с чем просил в удовлетворении заявленных исковых  требований, касаемо взыскания с Фонда отказать.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  приходит к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья  387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 8 684 руб. 33  коп., перешло право требования возмещения убытков с виновного за причиненные убытки.  

Истец просит суд выбрать надлежащего ответчика, указав в просительной части иска  всех трех ответчиков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 раздела "Разрешение  споров, возникающих вследствие причинения вреда" Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 04.07.2018, ответственность регионального оператора обусловлена  фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным  региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный  оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с  принципом полного возмещения убытков.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ, правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства  по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО «Дисал-Строй» надлежащим  образом выполнило работы по договору подряда о чем свидетельствуют представленные в дело  акты приема выполненных работ по форме КС-2. Каких-либо замечаний к качеству  выполненных работ со стороны управляющей организации в лице ЖКС № 1 по Центральному  району не имелось.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКС № 1 Центрального района» является  обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное  нежилое помещение, а также отвечает за содержание общего имущества многоквартирного  дома.  

Ст. 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и  иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме,  является общим имуществом собственников помещений в этом доме.  

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  

(далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков  до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении  капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно  осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков с применением  части 6 статьи 182 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

Пунктами 13, 14 Правил № 491 установлено, что управляющая организация проводит  осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом  осмотра.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если  доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на  него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а  также размер убытков.  

Вина Общества и Фонда в причинении ущерба истцом не доказана; правом на проведение  строительно-технической экспертизы истец не воспользовался ни до обращения в суд, ни в  ходе рассмотрения настоящего спора. В материалы дела не представлены совместные акты  

осмотра спорных помещений, проведенного с участием управляющей организации, заказчика  (Фонда) и подрядчика (Общества); достоверные причины затопления не определялись.  

Следовательно, Ответчик-1 и Ответчик-3 являются ненадлежащими ответчиками.  Требования истца подлежит удовлетворению в отношении ответчика 2.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходит из того, что на  правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, убытков положения данной статьи  не распространяются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оценке ущерба и почтовые  расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ЖКС № 1  Центрального района» и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Центрального района" в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" ущерб в  размере 8 684,33 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 250 руб., почтовые  расходы в размере 853 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

В удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами – отказать.  

В отношении ответчиков ООО «Дисал-Строй» и Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в  удовлетворении требований – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.