ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-22/2018

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Никитина Е.Н. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24208/2018)  АО "Страховая компания "Согаз-Мед" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.07.2018 по делу № А42-22/2018 (судья Варфоломеев  С.Б.), принятое

по иску ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России

к  АО "Страховая компания "Согаз-Мед"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 6, ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Страхования компания "СОГАЗ-Мед", место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427 (далее - Общество) о взыскании пени в сумме 1 785 233,25 руб., начисленных за просрочку оплаты медицинской помощи, оказанной Учреждением в рамках программы обязательного медицинского страхования в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года.

Решением суда от 26.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С АО  «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» взысканы пени за несвоевременную оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме 1467315 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26312 руб., а всего 1493627 руб. (один миллион четыреста девяносто три тысячи шестьсот двадцать семь рублей). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования Учреждения, суд ссылаются на часть 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон N 326-ФЗ), однако толковать данную норму права необходимо во взаимодействии с нормой части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, которая предусматривает, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии. Таким образом, как полагает заявитель, законодатель ограничивает право Общества на оплату оказанных медицинских услуг объемами, установленными Комиссией. Как указывает податель жалобы, оплата медицинской помощи сверх утвержденных объемов оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) недопустима, так как приведет к бесконтрольному росту расходов на оплату медицинской помощи по ОМС и нецелевому расходованию бюджетных средств, и, как следствие, дефициту финансирования прочих необходимых видов медицинской помощи по ОМС. Таким образом, у Общества отсутствуют основания для оплаты пени.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Обществом (страховая медицинская организация) и Учреждением (медицинская организация) заключён договор № 12/ОМ/0096/13, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – Договор; л.д.8-12 т.1). Договор действует до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на последующие календарные года при отсутствии возражений сторон (пункты 9, 10 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность страховой медицинскойорганизации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованнымлицам в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программеобязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии поразработке	территориальной	программы	обязательного	медицинского

страхования (приложение № 1 к Договору), с учётом результатов контроляобъёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскомустрахованию, в течение трёх рабочих дней после получения средствобязательного	медицинского	страхования	от	территориального	фонда

обязательного медицинского страхования путём перечисления указанных средств на расчётный счёт организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до последнего числа каждого месяца включительно. До 20    числа    каждого    месяца    включительно    страховая    медицинская    организация обязалась направлять аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации (пункт 4.2 Договора).

Учреждением в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 была оказана в стационарных условиях, в том числе в условиях дневного стационара, застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования гражданам медицинская помощь на общую сумму 117.797.679,72 руб.

Однако Общество отказало Учреждению в оплате названных услуг на сумму27.105.656,04 руб. со ссылкой на результаты медико-экономического контроляреестров счетов медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным пообязательному медицинскому страхованию, за февраль, март, апрель, май, июнь,июль 2017 года. Основанием отказа послужило предъявление к оплате счетов послучаям оказания медицинской помощи сверх распределённого объёмапредоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии поразработке	территориальной	программы	обязательного	медицинского

страхования.

Неполная оплата Обществом оказанной Учреждением населению медицинской помощи послужило основанием для обращения Учреждения с исковыми заявлениями о взыскании с Общества названной задолженности в суд.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области: от 06.12.2017 по делу № А42-7920/2017 и от 20.12.2017 по делу № А42-5618/2017 (л.д.76-83, 84-93 т.1), оставленными без изменения соответственно постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, 23.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Учреждения в связи с неоплатой услуг, оказанных последним сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, за период с февраля по июль 2017 года взыскано 27.105.656,04 руб. долга.

Поскольку указанный долг был оплачен Обществом несвоевременно (только 07.02.2018), то истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора и частью 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) начислил пени в общей сумме 1.785.233,25 руб. (с учётом принятых судом уточнений) за общий период с  01.04.2017  по  06.02.2018  и  направил   в  адрес  ответчика  претензию   с  требованием оплатить сумму пени (л.д.94-96 т.1), которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований по праву и снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 81 Закона N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 326-ФЗ установлено, что обязательное медицинское страхование призвано обеспечить за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (пункт 8 статьи 14 закона N 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - это составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг на сумму предъявленную ко взысканию. Доказательств необоснованности объема взыскиваемых средств за фактически оказанные услуги ответчик не представил.

Отказ Страховой компании в оплате фактически оказанной медицинской помощи надлежащего качества нарушает права и интересы Учреждения на получение денежных средств за оказанные уже в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинские услуги, создает препятствие для граждан Российской Федерации в получении качественной медицинской помощи, а также создает угрозу применения мер ответственности к Учреждению за отказ от оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Частью 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ установлено, что в случае превышения установленного в соответствии с названным Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (часть 7 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на оплату медицинской помощи сверх утвержденного комиссией объема в программе обязательного медицинского страхования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А42-5618/2017 и делу № А42-7920/2017 рассмотрен и отклонен, поскольку отказ ответчика в оплате фактически оказанной медицинской помощи надлежащего качества нарушает права и интересы медицинской организации.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции отмечено, что законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи (в рамках программы обязательного медицинского страхования) в зависимость от запланированного общего объема таких услуг, оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях судебных актах по делу № А42-5618/2017 и делу № А42-7920/2017.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора от 25 января 2013 года № 12/0М/0096/13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее -договор) заключенного между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанной истцом медицинской помощи в феврале - июле 2017 года в соответствии с условиями договора, согласно которым ответчик должен произвести оплату услуг своевременно и в полном объеме, а фактически осуществил оплату 07.02.2018, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы  о том, что обязанность ответчика по оплате сумм основного долга возникла только после вступления судебных актов по делу № А42-5618/2017 и по делу № А42-7920/2017 в законную силу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие и основание возникновения задолженности, а также ее размер были установлены арбитражным судом в делах № А42-5618/2017, № А42-7920/2017, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные арбитражным судом по делу № А42-5618/2017 и по делу № А42-7920/2017 нарушения ответчиком условий договора, свидетельствуют о том, что причинами неоплаты явилась не спорность взысканных сумм, а нарушение ответчиком договорных обязательств. У ответчика имелась обязанность по своевременной оплате оказанной медицинской помощи.

При этом, для начисления неустойки не имеет правового значения, когда именно было принято решение по спору о взыскании задолженности по договору, поскольку такое решение лишь констатирует размер задолженности, но определяющим критерием для начисления неустойки является то, с какого момент ответчик перестал исполнять обязанности по договору.

В данном случае взысканная с ответчика судами в делах № А42-5618/2017 и № А42-7920/2017 задолженность образовалась на стороне ответчика за период неисполнения обязанностей по внесению платы по договору за февраль - июль 2017 года. Истцом начислена неустойка как раз за период, начиная с 01.04.2017. Момент возникновения обязанности по оплате установлен договором, вышеназванные судебные акты подтверждают требования истца в данной части.

Таким образом, довод жалобы о том, что обязанность по оплате основного долга возникла у ответчика только после вступления решения арбитражного суда по делу № А42-5618/2017 и по делу № А42-7920/2017 в законную силу не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 467 315 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание и не оценен факт того, что просрочка исполнения обязательства ответчика по договору наступила ввиду отсутствия решения Комиссии о выделении дополнительных средств для оплаты превышенных объемов медицинской помощи и, соответственно, по причине отсутствия со стороны ТФОМС МО финансирования для оплаты вышеуказанной медицинской помощи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и им дана правовая оценка при рассмотрении дела № А42-5618/2017 и дела № А42-7920/2017, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию вновь.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.07.2018 по делу №  А42-22/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева