АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А55-17521/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  , 

рассмотрев в судебном заседании  17 июля 2025 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "ВайтБэйс"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Смарт"

о взыскании  1 566 710 руб. 24 коп. 

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен 

от ответчика – не участвовал , извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВайтБэйс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее – ответчик) о взыскании 1 566 710 руб. 24 коп. по договору №СМ-24-87 от 09.10.2024, в том числе 1 466 133 руб. 48 коп. задолженности, 100 576 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2025 по 20.05.2025, неустойку за период с 22.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей ставки на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости выполненных работ по день исполнения, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца через электронную систему поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  1 466 133 руб.  48 коп..

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, заявление подписано уполномоченным лицом, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме  1 466 133 руб.  48 коп.. В связи с отказом от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, заявление подписано уполномоченным лицом, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает уточнение исковых требований.

С учтём принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 103 655 руб. 64 коп. неустойки за период с  12.02.2025 по 23.05.2025, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в редакции уточнений от 14.07.2025.

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 17.07.2025  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда №СМ-24-87 от 09.10.2024г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ на объекте Заказчика: «Цех фасовки масла», расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, 7-е шоссе, Стройка «Строительство Тольяттинского комбината пищевых продуктов».

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется Спецификацией и составляет 4 155 103 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 692 517 руб. 23 коп. Фактическая стоимость работ по договору рассчитывается исходя их твердых единичных расценок, указанных в Приложении №1 к договору, а также фактически выполненных объемов работ и затраченных материалов.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рубелей, перечисляется в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета после подписания договора сторонами;

- оставшаяся сумма от стоимости работ по договору, перечисляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня передачи исполнительной документации и подписания Заказчиком акта выполненных работ (формы КС2 и КС3).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

После согласования всех существенных условий Подрядчик приступил к исполнению договора подряда. Подрядчик выполнил обусловленный договором объем работ, о чем  свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 31.01.2025 и КС-3 №8 от 31.01.2025 на сумму 4 481 133 руб. 48 коп.. 

31.01.2025 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, работы выполнены, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 103 655 руб. 64 коп. за период с  12.02.2025 по 23.05.2025.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№б/н от 07.04.2025), неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически неверным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ по договору Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ключевой, ставки Центрального банка России, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В представленном расчете суммы неустойки истец исходит из размера ключевой, ставки Центрального банка России равной 21%.

При этом на 17.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения) Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 20%.

Учитывая изложенное, а также положения п. 7.2 договора, арифметически верной при расчете суммы неустойки следует считать применение ключевой ставки в размере 20%.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить оказанные услуги и ответственность, что в случае нарушения согласованного срока внесения платежей, заказчику начисляется неустойка в размере, обусловленном договором. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учетом условий п. 7.2. договора  о применении при расчете ставки на дату уплаты пени ( 20%),   с ответчика в пользу истца следует взыскать 98 719 руб. 65 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов. 

В обоснование указанных требований он указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), а именно: услуги, оказанные ФИО1  - для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Самарской области был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №34 от 19.05.2025. Стоимость услуг всего по договору составила 35 000 руб.Оплата оказанных услуг платежным поручением №681 от 20.05.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет 99,69%, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 34 891 руб. (35 000 руб. х 99,69%).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 891 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении отказать.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика.             Учитывая, что оплата суммы задолженности согласно представленному  в материалы дела платежному поручению произведена ответчиком 23.05.2025 – после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины , рассчитанной пропорционально сумме задолженности, следует отнести на ответчика. Судебные издержки по оплате госпошлины относительно неустойки и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат  распределению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 867 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст.150, . 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме  1 466 133 руб.  48 коп., производство по делу в указанной части требований  прекратить. 

        Принять уточнение размера исковых требований по неустойки до суммы 103 655 руб. 64 коп. за период с  12.02.2025 по 23.05.2025. 

        Исковые требования удовлетворить частично.

       Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт"  (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВайтБэйс" (ИНН   

<

***>) 

98 719 руб. 65 коп. пени, а также 71 867 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 34 891 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

        В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина