Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-14813/2017

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Безбородова Е.А.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.09.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-14813/2017 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 300 000 руб.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром» (далее также – ООО «ТрансМашПром», истец)   обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее также – ООО «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ», ответчик)  о  взыскании  5 300 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № УИС-2017-01 от 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-14813/2017 исковые требования были удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансМашПром» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.02.2017 между ООО «ТрансМашПром» (продавец) и ООО «УК ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № УИС-2017-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для металлообработки с числовым программным управлением (ЧПУ) – вертикальный фрезерный обрабатывающий центр ТМV-1050QII (далее - товар) (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена, стоимость, технические данные, комплектность, прочие характеристики товара, а также состав технической документации на товар определены в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). 

Общая цена за товар составляет 5 300 00 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется покупателем путем банковского перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца в соответствии с графиком оплаты – приложение № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Приемка-передача товара производится в срок не позднее 28.02.2017 по адресу: Воронежская область, Московский проспект, д.11, и осуществляется одной партией. Частичная отгрузка не допускается (пункты 3.1-3.3 договора). 

При приемке-передаче товара стороны производят оформление первичных учетных документов, а именно: товарные накладные и счета-фактуры либо универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные (при необходимости) (пункт 3.6 договора). 

Гарантийный срок на товар составляет 15 месяцев с момента приемки-передачи (отгрузки) товара. Гарантия продавца действительна исключительно в случае соблюдения условий хранения, транспортировки, пуско-наладки и эксплуатации товара с момента его приемки-передачи (отгрузки), определенных технической документацией на товар (пункт 4.1 договора). 

Все споры, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.1 договора). 

Сторонами подписаны приложение № 1 (спецификация № 1) и приложение № 2 (график оплаты) к договору. 

В приложении № 1 (спецификация № 1) сторонами определен состав технической документации на товар: руководство по эксплуатации 1 шт., руководство по программированию 1 шт., декларация о соответствии техническим регламентам таможенного союза (копия) 1 шт. 

В приложении № 2 сторонами согласован график оплаты, последний платеж не позднее 07.07.2017. 

По товарной накладной № 3 от 07.02.2017 истец передал ответчику товар (вертикальный фрезерный обрабатывающий центр ТМV-1050QII с системой ЧПУ Fanuc Oi-MF) на общую сумму 5 300 000 руб. 

Со стороны ответчика товар был принят генеральным директором ФИО4 

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Товарная накладная № 3 от 07.02.2017 подписана ответчиком в лице руководителя без замечаний,  заверена печатью общества.

Истец утверждает, что вместе с товаром была ответчику передана и техническая документация, предусмотренная договором. 

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

При этом каких-либо возражений относительно качества поставленного товара, неполучения технической документации и т.п., ответчиком заявлено не было до обращения истца с иском в суд и принятия его судом к производству. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражения ответчика своего документального подтверждения не нашли. 

В обоснование своих доводов ответчик представил только направленные им уже  после принятия иска судом телеграммы в адрес ответчика и акт осмотра оборудования № 1 от 29.05.2017. 

Однако акт осмотра оборудования № 1 от 29.05.2015 судом области не был принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возражения ответчика, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца, без его извещения и без привлечения независимого специалиста (эксперта). 

В акте указано, что проводилась фотосъёмка, однако фотоматериалы   также представлены не были. 

Кроме того, в акте осмотра оборудования № 1 от 29.05.2015 ответчиком указано на получение им ранее от истца документов на товар. Ссылка имеется только на отсутствие иных документов, какие, по мнению ответчика, также необходимы, таких как паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат таможенного соответствия, ГТД на ввоз станка продавцом или другой документ, подтверждающий российскую сборку, счета-фактуры, платежные документы на установленное оборудование.

 На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

В данном случае стороны в пунктах 3.4 и 3.5 договора предусмотрели, что приемка-передача (отгрузка) товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7. 

В пункте 14 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В соответствии с п. 17 Инструкции П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. 

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Однако из материалов дела следует, что товар был принят без претензий и  замечаний, в адрес истца никаких писем о несоответствии поставленного товара договору поставки и приложению к нему до истечения срока оплаты товара, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору, и до обращения истца  в суд с настоящим иском, от ответчика не поступало.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 5 300 000 основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

При этом суд правомерно указал, что взыскание долга по договору не лишает ответчика возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в случае их нарушения. 

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар не соответствует спецификации № 1 к договору № УИС-2017-01 от 02.02.2017, что цена на товар  сторонами договора не устанавливалась, а также о том, что суд области проигнорировал информацию об отсутствии документации на поставленный товар на дату поставки 07.02.2017 и невозможность использования поставленного товара, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие материалам дела. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-14813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова