ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4091/2021

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Макарцева А.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии представителей: 

истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 212024,  

третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Сибирь») – ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 № 24/68, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Красресурс 24» и ФИО5  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу   № А33-4091/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красресурс 24», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик по  первоначальному иску), согласно которому просит:  

- обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет стоимости  потребленной ООО «Красресурс 24» электрической энергии за период с 24.05.2020 по  23.11.2020 в соответствии с условиями договора электроснабжения № 5659 от 18.03.2013,  уменьшив ее стоимость на 7 285 788 рублей 60 копеек;  

- в случае удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки обязать  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в  законную силу решения произвести перерасчет стоимости потребленной  

ООО «Красресурс 24» электрической энергии за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в  соответствии с условиями договора электроснабжения № 5659 от 18.03.2013, уменьшив ее  стоимость до 695 008 рублей 85 копеек в связи с применением статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

07.04.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Красресурс 24» о взыскании задолженности за  

потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в размере  

7 285 788 рублей 60 копеек. Определением от 13.04.2021 встречное исковое заявление 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 в удовлетворении  исковых требований ООО «Красресурс 24» отказано. Встречный иск  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску 

ООО «Красресурс 24», а также лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО5, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Красресурс 24» ссылается на следующие доводы: 

- с учетом формирующейся правоприменительной практики истцом в материалы  дела предоставлены данные фактического потребления электроэнергии за аналогичные  периоды, как до 20.05.2020, так и после 23.11.2020;  

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении  размера безучетного потребления;  

- прибор учета не признавался неисправным, вмешательство в прибор учета  отсутствовало;  

- сумма НДС в расчете стоимости безучетного потребления не подлежала  взысканию.  

Относительно апелляционной жалобы ФИО5 суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.  

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2  Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  

судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

В обоснование нарушения прав и интересов заявителя обжалуемым судебным актом  ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что между ФИО5 и ООО  «Красресурс 24» заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2020 № 37/06-20,  по условиям которого арендодатель (ООО «Красресурс 24») предоставляет, а арендатор  (ФИО5) принимает в аренду часть земельного участка, площадью 10 000 м2, из  земельного участка с КН 24:05:2204001:22, площадью 30 000 м2, по адресу: Красноярский  край, Бирилюсский район, на северной окраине п. ФИО6 (примерно в 100 метрах по  направлению на север от ориентира) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 01.06.2020 № 37/06-20,  срок аренды участка устанавливается с 01.06.2020 по 30.09.2020.  

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю  ежемесячную стоимость потребления электроэнергии, согласно счету ПАО  «Красноярскэнергосбыт» по договору от 18.03.2013 № 5659, в соответствующем месяце  потребления. При этом сторонами согласовано, что арендодатель перевыставляет  арендатору к возмещению стоимость оплаты электроэнергии от объема потребления,  пропорционально арендуемой площади земельного участка, указанного в счете, счет/счет-фактуре за соответствующий месяц потребления.  

ООО «Красресурс 24» в адрес ФИО5 направлено требование об оплате части  безучетного потребления, взысканного на основании решения суда по настоящему делу.  

Таким образом, ФИО5 указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено  без его участия, а судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по встречному иску является  требование гарантирующего поставщика о взыскании с абонента стоимости безучетно  потребленной электрической энергии, начисленной на основании акта о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 № 2430200157.  

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт составлен после  истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.06.2020 № 37/06-20  (согласно пункту 2.1 срок договора с 01.06.2020 по 30.09.2020).  

В договоре аренды земельного участка не указано на передачу в аренду каких-либо  объектов (энергопринимающих устройств), потребляющих электрическую энергию.  

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации  установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и  целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и  хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его  сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на  основании договора аренды земельного участка обязанности у арендатора по внесению  платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Предусмотренная частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в  отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не  является стороной договора аренды.  

С учетом изложенного, учитывая, что спорные правоотношения возникли между  потребителем и гарантирующим поставщиком в рамках заключенного договора  энергоснабжения от 18.03.2018 № 5659, ФИО5 в качестве потребителя  электроэнергии в договоре энергоснабжения не указан, соответствующие изменения в  договоре отсутствуют, акт о безучетном потреблении электрической энергии от  23.11.2020 № 243200157 составлен после истечения срока действия договора аренды  земельного участка от 01.06.2020 № 37/06-20, в договоре аренды земельного участка не  указано на передачу в аренду каких-либо объектов (энергопринимающих устройств),  потребляющих электрическую энергию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что у ФИО5 отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу.  

Поскольку обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права или  обязанности ФИО5, не создает препятствия для реализации его субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  доводы жалобы ООО «Красресурс 24» необоснованными, решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

От истца по первоначальному иску поступило дополнение к апелляционной жалобе  от 25.04.2024, к которому приложены дополнительные доказательства (согласно  приложению).  

В судебном заседании 08.05.2024 представителем истца заявлено устное ходатайство  о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении  к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал  невозможность представления названных документов в суд первой инстанции,  уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции суду  апелляционной инстанции не названы. Ссылка истца на формирование судебной практики  по аналогичным спорам такой причиной не является. Судом апелляционной инстанции  также учтен длительный период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя ФИО5.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (до  реорганизации – ОАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и  

ООО «Красресурс 24» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 18.03.2013 № 5659,  в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими  лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а  абонент -принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от  04.09.2019 стороны согласовали поставку электроэнергии на следующий объект –  земельный участок с кадастровым номером 24:05:2204001:22, площадью 30 000 кв. м., по  адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, на северной окраине п. ФИО6  (примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира), категория надежности -3.  

В период с 24.05.2020 по 23.11.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена  электрическая энергия на объект ответчика – земельный участок с кадастровым номером  24:05:2204001:22, площадью 30 000 кв.м, по адресу: Красноярский край, Бирилюсский  район, на северной окраине п. ФИО6 (примерно в 100 метрах по направлению на  север от ориентира); сторонами согласована схема расчета за потребленную  электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.  

23.11.2020 на объекте ответчика – земельный участок с кадастровым номером  24:05:2204001:22, площадью 30 000 кв.м, по адресу: Красноярский край, Бирилюсский  район, на северной окраине п. ФИО6 (примерно в 100 метрах по направлению на  север от ориентира) – проведена проверка; по результатам проверки оформлены акты  проверки расчетных приборов учета № 73/224486-437 от 25.11.2020, о неучтенном  (безучетном) потреблении электрической энергии № 2430200157 от 23.11.2020;  зафиксировано нарушение опломбированной лески пломбы № 24020390348,  установленной сетевой организацией 16.04.2020 актом № 73/2244866-146, а также  неправильность схемы подключения ПКУ, не соответствия НТД, отсутствие индикации на  фазе В.  

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии   № 2430200157 от 23.11.2020 за период с 24.05.2020 (с даты, не позднее которой должна  быть произведена контрольная проверка прибора учета) по 23.11.2020 (дату составления  акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2430200157 от 23.11.2020)  ответчику произведено доначисление стоимости безучетного потребления электроэнергии  в сумме 7 285 788 рублей 60 копеек.  

На оплату выставлен счет-фактура на сумму 7 285 788 рублей 60 копеек, который не  оплачен ООО «Красресурс 24».  

Истец по первоначальному иску с указанным начислением не согласился, полагая,  что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан факт безучетного потребления, прибор  учета не признавался неисправным, вмешательство в прибор учета отсутствовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красресурс  24» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с неоплатой стоимости безучетно потребленной электроэнергии,  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в  размере 7 285 788 рублей 60 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 146, 187, 192, 193, 194, 195  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила  технической эксплуатации № 6), подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической  энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации  19.09.1996, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, приняв во внимание  правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации  от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, от 30.09.2016 № 303-ЭС16- 12044 по делу № А51-15847/2015, от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта безучетного потребления  на объекте ответчика и о правомерности произведенного гарантирующим поставщиком  расчета, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных  требований и удовлетворении встречных исковых требований.  

Согласно актам проверки расчетных приборов учета № 73/224486-437 от 25.11.2020  и о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2430200157 от  23.11.2020 в результате проверки на объекте ООО «Красресурс 24» зафиксировано  нарушение опломбированной лески пломбы № 24020390348, установленной сетевой  организацией 16.04.2020 актом № 73/2244866-146, а также неправильность схемы  подключения ПКУ, несоответствие НТД, отсутствие индикации на фазе В.  

В раках дела № А33-6557/2021 рассматривался иск ООО «Красресурс 24» к ПАО  «Россети Сибирь» о признании недействительным акта от 23.11.2020 № 2430200157 о  неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии; о признании незаконными  действий ответчика по составлению акта от 23.11.2020 № 2430200157 о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022, в иске отказано.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии   № 2430200157 от 23.11.2020 за период с 24.05.2020 (с даты, не позднее которой должна  быть произведена контрольная проверка прибора учета) по 23.11.2020 (дату составления  акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2430200157 от  

23.11.2020) ответчику произведено доначисление стоимости безучетного потребления  электроэнергии в сумме 7 285 788 рублей 60 копеек.  

Арифметическая правильность расчета стоимости безучетного потребления, факт и  период начисления безучетного потребления не оспорены ООО «Красресурс 24»;  контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера безучетного потребления.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора, рассчитываемый в  соответствии с Основными положениями ФРРЭЭ исходя из максимальных технических  характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной  работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с  одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей  (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования  энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны,  обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии  недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному  заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов  энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема  бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически  полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил  пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК  РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами  подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем  установлено Основными положениями ФРРЭЭ, объеме. В этом случае разница между  стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного  абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности  абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта  ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.  

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления  энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического  потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за  допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил  пользования энергией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 308-ЭС21-26420, А6313955/2020).  

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что потребитель в  возражение против взыскания с него полной стоимости объема безучетного потребления  вправе ссылаться на фактическое потребление электроэнергии в меньшем объеме.  

Соответственно, сумма, полученная при вычитании стоимости объема фактического  потребления из стоимости безучетного потребления, по смыслу приведенных разъяснений  составляет размер ответственности потребителя за допущенные при безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией.  

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном  случае ООО «Красресурс 24» не доказало объем фактического потребления электрической  энергии на спорном объекте, в связи с чем, отсутствуют основания для применения  разъяснений, данных в пункте 11 Обзора, и снижения размера ответственности абонента  за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

В части потребления электроэнергии под достоверным доказательством фактически  потребленной электроэнергии можно иметь в виду лишь показания приборов учета,  например, контрольных. Иным способом объективно подтвердить объем потребленной  электроэнергии не представляется возможным. Любые расчетные способы в данном  случае не могут быть расценены как достоверное доказательство фактически  использованного ресурса.  

Видимое вмешательство в прибор учета компрометирует его в силу самого факта,  поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о  неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности  использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть  опровергнута потребителем.  

При таких обстоятельствах установить действительный и достоверный объем  потребления электроэнергии невозможно, в связи с чем, снижение размера неустойки на  основании данных о среднемесячном потреблении на основании некорректных, ввиду  выявленного нарушения, показаний прибора учета невозможно.  

В рассматриваемом деле ООО «Красресурс 24» не были представлены какие-либо  достоверные доказательства, подтверждающие фактически потребленный объем  электроэнергии.  

Как следует из Обзора от 22.12.2021, при недоказанности абонентом объема  фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема  неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик  энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть  взыскана с такого абонента полностью.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы НДС,  включенной в стоимость безучетного потребления, отклоняется судом апелляционной  инстанции как неосновательный.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что налоговая база по НДС при реализации  налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при  реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу)  реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.  

Таким образом, гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии,  порядок определения размера платы за которую установлен без учета НДС, обязан  предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию,  соответствующую сумму НДС. Стоимость безучетного потребления электрической  энергии должна включать в себя НДС.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований  

ООО «Красресурс 24» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет  стоимости электроэнергии, потребленной за период с 24.05.2020 по 23.11.2020, уменьшив  ее на сумму 7 285 788 рублей 60 копеек либо до суммы 695 008 рублей 85 копеек (с  учетом применения статьи 333 ГК РФ) отсутствуют.  

С учетом установленных по делу обстоятельств встречный иск ПАО  «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Красресурс 24» 7 285 788 рублей 60  копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 24.05.2020  по 23.11.2020 обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу № А33-4091/2021 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024  года по делу № А33-4091/2021.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от  05.03.2024.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу   № А33-4091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красресурс 24» без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.В. Макарцев 

Н.Н. Пластинина