АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6683/2022

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646800, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646800, 

<

...>), при участии третьего лица- Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 650002,                        

<

...>; филиал - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) о взыскании  1 001 493 руб. 83 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца –  руководитель ФИО1, паспорт;

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

от  третьего лица – не явились, извещены;                          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – ООО «Поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – ООО «Тепловик-1», ответчик) о взыскании 1 001 493 руб. 83 коп. задолженности за услугу водоотведения, оказанную в период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 31.05.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству. 

27.09.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, против привлечения третьего лица возражал.

Представитель ответчика пояснил, что для разрешения настоящего спора считает необходимым заслушать пояснения специалиста Ростехнадзора, поскольку данный надзорный орган курирует деятельность всех эксплуатируемых ООО «Тепловик-1» теплоисточников. 

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений,  судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 12.01.2023 представители сторон поддержали заявленные ранее доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В период с 23.09.2016 по 31.01.2022 на основании постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области № 826 от 23.09.2016 ООО «Поле» являлось гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области.

Как указывает истец, в указанный период ООО «Поле» в числе прочих объектов обеспечения жизнедеятельности населения фактически оказывались услуги по водоотведению в Таврическом муниципальном районе Омской области на объектах, эксплуатируемых  ООО «Тепловик-1», а именно:

- котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября д. 20А.  

Согласно схемам водоотведения Таврического городского поселения и Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области, спорные котельные технологически подключены к центральной канализационной сети.

По утверждению истца, ООО «Поле» в адрес ООО «Тепловик-1» неоднократно направлялись предложения о заключении договора водоотведения и допуске на эксплуатируемые объекты контролеров ООО «Поле» для определения фактического потребления объемов воды, с учетом показаний установленных и опломбированных приборов учета подачи воды.

Однако в отношении спорных котельных договор водоотведения заключен не был, как и не были установлены приборы учета сточных вод.    

Вместе с тем на спорных котельных установлены и введены в эксплуатацию приборы учета холодной воды, что подтверждается актами ввода от 20.08.2021.  

Водоснабжающей организацией на территории Омской области является                                 АО «Омскоблводопровод», которое по запросу истца (письмо от 08.11.2021 № 137) предоставило последнему сведения об объемах холодной воды, поставленной в период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно на котельные ООО «Тепловик-1». 

Ответчиком указанные объёмы потреблённой холодной воды не оспаривались.

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По утверждению истца, в период с января 2019 года по декабрь 2021 года ООО «Поле» с учетом показателей приборов подачи холодной воды фактически оказало ООО «Тепловик-1» услуги по водоотведению на общую сумму 1 001 493 руб. 83 коп., в том числе услуги по водоотведению из котельной по адресу: 

<

...> на сумму 607 086 руб. 55 коп.; по адресу: 

<

...> Октября д. 20А на сумму 394 407 руб. 28 коп.

При этом объем водоотведения равен объему холодной воды, поставленной на спорные котельные ответчика. 

Услуги водоотведения ООО «Тепловик-1» не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 001 493 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Поле» в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 09.03.2022. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «Поле» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании следующего. 

Как указано выше, спорные котельные ответчика оборудованы приборами учета поставленной холодной воды, и не оборудованы приборами учета сточных вод; истец объем водоотведения считает равным объему потребления холодной воды. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указал следующее.

ООО «Тепловик-1» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей спорные котельные, посредством которых производилась тепловая энергия на нужды отопления объектов на территории Таврического городского поселения и Сосновского сельского поселения, что истцом не оспаривалось. 

В связи с чем, по утверждению ответчика, значительная часть потребленной холодной воды использовалась ООО «Тепловик-1» в технологическом процессе, подогретый теплоноситель поставлялся  потребителям в виде коммунального  ресурса – отопление. 

Ответчик не оспаривал, что технологически спорные котельные подключены к централизованной системе водоотведения.

Вместе с тем, по утверждению ответчика,  система теплоснабжения на спорных котельных является закрытой, тепловая магистраль выполнена в виде  отдельного замкнутого контура. Вода в системе подогревается в паровых теплообменниках, образующийся конденсат поступает в конденсатную яму, откуда насосами подается в накопительную емкость, с которой в подогретом виде поступает в тепловую сеть для подпитки. Вода (теплоноситель), находящаяся в системе отопления не сбрасывается в систему водоотведения даже во время приостановки котельных в летний период или во время проведения ремонтных работ, проводимых на котельной или тепловых сетях. В замкнутой системе очень сложный и дорогостоящий процесс водоподготовки и сброс теплоносителя в систему водоотведения нецелесообразен. Весь теплоноситель остается в системе и специальной накопительной емкости. После окончания отопительного периода насосы в центральном тепловом пункте отключаются, и циркуляция в трубопроводахотопления прекращается. Даже если предположить возможность сбросатеплоносителя из системы, то следует отметить, что отсутствие в системетеплоносителя провоцирует процессы образования ржавчины и коррозии, чтоприводит к сокращению жизненного срока системы. Кроме того, перед началомотопительного периода необходимо было бы заново заполнять систему водой инести ввиду этого значительные затраты.

Таким образом, ответчик указывает, что сброс теплоносителя с котельных                       ООО «Тепловик-1» в систему водоотведения бессмыслен и нецелесообразен с одной стороны, и  технически невозможен с другой.

Как указывает ответчик, истец вправе получить плату за сброшенные воды, потребленные сотрудниками ООО «Тепловик-1» на хозяйственно-бытовые нужды.

15.07.2022 ответчик представил контррасчет суммы задолженности (уточненный 29.08.2022), согласно которому общая сумма задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период  с января 2019 года по декабрь 2021 года, составляет 92 986 руб. 13 коп.

 

 В обоснование контррасчета ответчик сослался на Свод Правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2016), введенный в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр. 

Согласно указанному СНиПу, норматив на одну душевую сетку в смену составляет 0,5 м.куб. и 0,025 м.куб.  – на одного человека в смену.

В подтверждение контррасчета  ООО «Тепловик-1» представлены табели рабочего времени за спорный период.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно способа определения объема сточных вод. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона                   № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, между истцом и ответчиком в исковой период договор водоотведения подписан не был. 

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически переданное абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по водоотведению) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 11 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Исходя из изложенных норм права, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. 

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

При рассмотрении спора по существу, суд установил, что расчет истца соответствует статье 20 Закона №  416-ФЗ. При этом суд отмечает, что определить фактический объем принятых истцом сточных вод ответчика не представляется возможным. 

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016.

Возражая ответчик указал, что значительная часть потребленной холодной воды использовалась ООО «Тепловик-1» в технологическом процессе. По утверждению ответчика,  система теплоснабжения на спорных котельных является закрытой, сброс теплоносителя с котельных  ООО «Тепловик-1» в централизованную систему водоотведения технически невозможен. Истец вправе получить плату за сброшенные воды, потребленные ООО «Тепловик-1» на хозяйственно-бытовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с указанными возражениями ответчика на основании следующего.

Как указано выше, ООО «Тепловик» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет эксплуатацию спорных котельных и тепловых сетей.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 зарегистрированным в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358 (далее – Правила № 115), закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использования сетевой воды потребителям путем ее отбора из тепловой сети.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, и Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Федеральной службы   по   экологическому,   технологическому   и   атомному   надзору   от 04.07.2022 № 210, Управление осуществляет контроль и надзор за:

- соблюдением теплоснабжающими и теплосетевыми организациями требований безопасности в рамках действующих нормативно-технических документов;

- соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Сибирское управление Ростехнадзхора пояснило, что в спорных котельных по технологическим решениям не предусматривается использование сетевой воды потребителям путем ее отбора из тепловой сети, то есть система теплоснабжения закрытая. Подаваемое тепло от источников к потребителям идет только на отопление.

Спорные котельные относятся к опасному производственному объекту, на данных объектах в технологическом процессе находится оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа. На котельной в схеме теплоснабжения используется пар для подогрева    сетевой    воды,    в    результате    подогрева    сетевой  воды    пар конденсируется и скапливается в специальной конденсатной накопительной ёмкости. Из данной ёмкости конденсат возвращается в схему теплоснабжения в  качестве   подпитки   тепловой   сети.   Таким   образом,   также   конденсат   не  сливается   в   канализационные   стоки,   а   повторно   используется   в   цикле теплоснабжения.

Закрытая схема теплоснабжения может иметь утечки теплоносителя:

-в виде конденсата,  при срабатывании предохранительных клапанов,   установленных на котлах для защиты котлов от превышения давления и при проверке      исправности      действия      предохранительных      клапанов      их  кратковременным    «подрывом»    при    каждом    пуске    котла   в   работу   и  периодически 1 раз в смену;

- при аварийных ситуациях на трубопроводах тепловых сетей;

- при несанкционированном разборе теплоносителя потребителем.

 Потери   теплоносителя   восполняются   при   помощи   автоматического регулятора подпитки при падении давления.

Таким образом, в технологическом процессе производства тепловойэнергии не предусмотрен сброс теплоносителя в канализационный сток втечение всего отопительного периода.

Пунктом 2.7.9 Правил № 115 в системе технического обслуживания и ремонта предусматривается консервация тепловых энергоустановок.

В соответствии с Правилами № 115 консервация - это комплекс мероприятий по обеспечению определенного технической документацией срока хранения или временного бездействия тепловых энергоустановок и сетей (оборудования, запасных частей, материалов и др.) путем предохранения от коррозии, механических и других воздействий человека и внешней среды.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Правил № 115 консервация тепловых энергоустановок в целях предотвращения коррозии металла проводится как при режимных остановах (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонт, аварийный останов), так и при остановах в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию) на срок не менее шести месяцев.

После окончания отопительного периода система теплоснабжения должна быть законсервирована чистой деаэрированной водой, то есть водой без воздуха, во избежание коррозии от растворенного воздуха, возможности скапливания воздуха и образования воздушных пробок. В период бездействия отопления в системе теплоснабжения поддерживается давление, величина которого превышает статическое. Это необходимо для недопущения попадания в систему воздуха и предупреждения коррозии.

Следовательно, после окончания отопительного периода сброс теплоносителя из закрытых систем теплоснабжения вышеуказанных котельных не производится.

Таким образом, на основании изложенного выше судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что после каждого отопительного сезона воды из системы теплоснабжения ответчиком сливается в канализацию.

Кроме того, тот факт, что система теплоснабжения на спорных котельных является закрытой и сброс теплоносителя с котельных  ООО «Тепловик-1» в централизованную систему водоотведения технически невозможен,  подтверждается следующими доказательствами:

- оперативной съемкой спорных котельных (приложены к отзыву на иск от 30.05.2022, а также представлены в судебное заседание 20.09.2022);  

- актами обследования внутренних систем водоснабжения здания котельной в                            с. Сосновское от 02.11.2017 и от 23.09.2017, согласно которым на сливных отводах установлены заглушки, установлены пломбы на заглушках;

- актом от 23.11.2022 обследования котельной в 

<

...>. Согласно указанному акту: водопроводная вода подается на котельную из центрального водопровода по трубе диаметром 100 мм через счетчик диаметром 100 мм.  Вода поступающая на бытовые нужды идет через отпайку от основного водопровода трубой диаметром 25 мм через счетчик. Система сброса конденсата от отопления емкостей мазута и резервной воды, а также сброса конденсата от продувки котлов осуществляется в специальную конденсатную емкость, откуда насосами подается для дальнейшего использования в технологии. Сброс   воды,   идущей   на   бытовые   нужды   (умывальник,   туалет,  душевая), происходит в систему центрального водоотведения. На сетевых насосах имеются специальные отводы диаметром 40 мм для отбора химически очищенной воды для использования ее в угольных котельных предприятия, которые не оборудованы системой водоподготовки.  Вода используемая в технологических целях на котельной не имеет технической возможности слива в систему канализации. В канализационные стоки попадает только вода, используемая для бытовых нужд;

- актом от 16.12.2022 осмотра спорных котельных. 

Осмотр спорных котельных 16.12.2022 с составлением акта от 16.12.2022 выполнен ФИО3, являющимся доцентом кафедры «Теплоэнергетика» ФГБОУ «Омский государственный университет путей сообщения».

Согласно названному акту в ходе осмотра было установлено следующее:

1. На котельной в р.п. Таврическое водопроводная вода на 98-99% используется натехнологию производства пара для подогрева сетевой воды, на подпитку сетевого и котлового  контуров (деаэрация, химводоподговка, резерв подпиточной воды). Остальные 1-2%  поступающей водопроводной воды используется на бытовые нужды (душевые, умывальники,  туалеты). В процессе производства тепловой энергии основная масса воды используется на  подпитку тепловых сетей из-за порывов на теплосетях (износ до 75%), а также несанкционированного разбора потребителями тепла. На котельной резервным топливом является мазут на подогрев которого используется пар, также пар используется на подогрев емкости резерва воды. В процессе работы котельной происходит продувка котлов. Для уменьшения водяных потерь (подготовленной химически очищенной и деаэрированной воды, воды от продувки котлов, а также от обогрева емкостей с мазутом и резервом воды) вся вышеуказанная вода собирается в отдельную бетонную емкость, расположенную подземно, для дальнейшего повторного использования. На котельной имеется центральная канализация, состоящая из 4 промежуточных колодцев, которая используется для приема, бытовых сточных вод. При визуальном обследовании канализационных колодцев технической врезки в вышеуказанные канализационные колодцы от технологических объектов (емкость сбора конденсата, тепловые сети, химводоподготовка, система отопления и обогрева) не обнаружено.  Центральная канализационная сеть используется только для сброса бытовых стоков. Водопроводная вода, идущая на бытовые нужды, проходит через прибор учета воды диаметром 25 мм и учитывается в общем водяном балансе. 

2. Котельная в с. Сосновское использует водопроводную воду на технологию производства тепла (подпитка теплосетей) в соотношении 99-99,5%. Остальная вода в количестве 1 % - 0, 5% используется для бытового назначения (туалет, умывальник). На время проведения экспертизы на котельной отсутствует центральная канализация. По словам работников котельной 2 года назад система канализации вышла из строя (засорилась) и восстановить ее работоспособность не смогли. В настоящее время для бытовых стоков на котельной используется выгребная яма, состоящая из комплекта бетонного кольца с днищем и крышкой. При визуальном осмотре выгребной ямы был зафиксирован факт сброса бытовых стоков именно в неё.

Сведения, изложенные в указанных выше документа, истцом не оспорены.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и несет риск негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012              № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Сами по себе документы, представленные ООО «Поле» (схемы водоотведения Таврического городского поселения и Сосновского сельского поселения; акт от 23.11.2022 осмотра спорных котельных, подписанный представителем ООО «Поле»; фотоматериалы) не опровергают факт того, что система теплоснабжения на спорных котельных является закрытой, сброс теплоносителя с котельных  ООО «Тепловик-1» в централизованную систему водоотведения технически невозможен. А только подтверждают то, что объекты, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...> Октября д. 20А технологически подключены к системе водоотведения, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, не нашел своего подтверждения материалами дела довод истца, что после окончания  отопительного  сезона вода из системы теплоснабжения сливается ответчиком в канализацию, что, по мнению истца, подтверждается увеличением количества электроэнергии, потребляемой ООО «Поле» в связи с увеличением времени работы насосов.

В судебное заседание 20.09.2022 истцом представлена таблица затрат на потребленную электроэнергию и счета-фактуры, выставленные ООО «Поле» гарантирующим поставщиком.

Однако из указанных документов не прослеживается тенденция к увеличению количества потребленной истцом электроэнергии в весенний период - по окончании отопительного сезона.  

Так, согласно таблицам по спорным поселениям потребление электроэнрегии в апреле – мае составляет объем от 654 до 1702 кВтч (с. Сосновское) и от 180 до 2638 кВтч (р.п. Таврическое),  при этом по иным месяцам объемы доходят до 3420 кВтч  (март 2021 года), 3089 кВтч (сентябрь 2019 года).  

Также ответчиком в обоснование возражений против расчета объема водоотведения равного объему водопотребления в материалы дела представлены журналы заявок за спорный период, которые подтверждают большое количество порывов на тепловых сетях                             ООО «Тепловик-1» в связи с их существенным износом (до 75 %). При этом, как указывает ответчик и не оспорено истцом, при порывах и при устранении данных порывов, вода сливается на рельеф, а не в систему канализации.

При этом износ сетей, частые порывы теплосетей ООО «Тепловик-1» обуславливают ежемесячное потребление ответчиком холодной воды (по сведениям                                            АО «Омскоблводопровод»)  для нужд подпитки, а не свидетельствуют, как указывает истец, об отводе воды в систему канализации в объеме водопотребления.    

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик использовал значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям на нужды отопления, и, как следствие, мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. 

В связи с чем фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон спора не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. 

При таких обстоятельствах способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора. 

А способ расчета объема сточных вод, примененный истцом, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Поэтому ООО «Поле» вправе получать с ООО «Тепловик-1» плату за сброшенные воды, потребленные им на собственные бытовые нужды.

Как указано выше, контррасчета ответчика объема сброшенных вод на бытовые нужды основан на положениях  СНиПа 2.04.01-85* (СП 30.13330.2016), введенного в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр. 

Согласно указанному СНиПу, норматив на одну душевую сетку в смену составляет 0,5 м.куб. и 0,025 м.куб.  – на одного человека в смену.

Однако как установлено судом СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2016) утратил  силу с 01.09.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, которым утвержден СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2020).

При этом в таблицах А.2 СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2016) и СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2020) содержатся аналогичные норматива  расхода воды, а именно: 0,5 куб.м. на одну душевую сетку в смену и 0,025 куб.м. на одного человека в смену.

Указанный контррасчет ответчика истцом не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Как установлено судом Госстроем России 12.08.2003 ранее была утверждена «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения». 

Однако указанная методика также утратила силу. 

В связи с чем суд при определении объема обязательств ответчика перед истцом считает возможным руководствоваться контррасчетом ответчика.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в с. Сосновка длительное время не работает канализация (в связи с засором), сбор сточных вод осуществляется в выгребную яму.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами ООО «Тепловик-1» не подтверждены. Представленный акт осмотра от 16.12.2022 свидетельствует о состоянии канализационной системы в настоящее время (декабрь 2022 год), а не в спорный период (январь 2019 – декабрь 2021 года). Иных документов подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. 

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств потребления ответчиком услуги водоотведения в объеме равном количеству воды поставленной АО «Омсклоблводопровод».    

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Поле» после 31.01.2022 не является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории Таврического района. 

Согласно пунктам 29 и 32 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (с изменениями и дополнениями) тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.  Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Период действия тарифов, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее 1 года, если иное не предусмотрено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации.

Применительно к данной ситуации, при условии, что ООО «Поле» не осуществляет регулируемый вид деятельности, применяемые в 2019-2021 годах тарифы на водоотведение не могут быть пересмотрены, а дополнительный объем реализации за прошедший период приведет к неосновательному обогащению истца.

          При таких обстоятельствах требование истца о взыскании подлежит удовлетворению в размере 92 986 руб. 13 коп., а в остальной части иска следует отказать. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 015  руб. (платежное поручение № 101 от 13.04.2022). 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (9,28 %) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Поле» представлены договор на оказание правовой помощи от 17.02.2022, квитанция АП № 215959 на сумму 30 000 руб.

Относимость договора на оказание правовой помощи от 17.02.2022 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1. данного договора, согласно которому Доверитель (ОО «Поле») поручает, а Адвокат (Бородин Д.С.) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно изучить документы, относительно иска ООО «Поле» к ООО «Тепловик-1», провести  юридический анализ имеющихся документов, консультировать Доверителя по всем вопросам относительно предмета и обоснования исков, составлять претензии, исковые заявления в суд, представлять Доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальному уровню цен на юридические услуги в г. Омске. 

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов Доверителя в 5 судебных заседаниях (19.07.2022, 30.08.2022, 20.09.2022, 29.09.2022, 20.10.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу, что ООО «Поле» правомерно заявлена стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Однако, как указанно выше, исковые требования ООО «Поле» подлежат удовлетворению в части (9,28 % от размера заявленного требования), в связи с чем с                  ООО «Тепловик-1» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 2 784 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646800, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646800, 

<

...>) 92 986 руб. 13 коп. задолженности; а также 2 784 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая