2146/2023-350234(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23076/2023 

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  

председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  

аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решение Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/18.11064/2023,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –  

ООО «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего Левчука Юрия  

Юрьевича, ООО «ЭКСПО+», ООО «ГринТау», с участием: от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023г.,  

удостоверение, от третьих лиц: 

от ООО «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего Левчука Юрия  

Юрьевича – ФИО3 (паспорт), 

от ООО «ГринТау» - ФИО4 по доверенности от 21.07.2023г.,  

диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (далее – заявитель, ФИО1  

А.Н.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению  

Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –  ответчик, УФАС по РТ), с указанными требованиями.  

Определением от 17.08.2023 Арбитражным судом Республики  Татарстан заявление заявителя принято к производству.  

Определением от 17.08.2023 к участию в деле были привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора – ООО «СК Вирта» в лице  конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ЭКСПО+»,  ООО «ГринТау».  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела определения о принятии  обеспечительных мер, уведомления получения его другими сторонами, а  также, о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением  заявления о признании торгов незаконными. Судом ходатайство о  приобщении к материалам дела документов было удовлетворено.  

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу суд  оставил без удовлетворения в связи с тем, что приостановление дела до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в  рамках дела А65-28482/2015 по заявлению ФИО1 о признании  результатов торгов недействительными не имеет преюдициального значения  для рассмотрения настоящего дела.  

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся  материалам дела.  

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Третьи лица считали заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из представленных по делу материалов,  ФИО1 является единственным учредителем Должника и  конкурсным кредитором ООО «СК «Вирта».  

В соответствии с объявлением № 26010029084, размещённом на стр. 174  в Газете КоммерсантЪ № 103(7548) от 10.06.2023 объявлены торги по  продаже имущества ООО «СК ВИРТА» путем проведения открытых торгов  посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Центр  дистанционных торгов».  

На торги выставлялся Лот № 1 - Нежилые помещения, расположенные в  пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый № 16:50:100402:2281  (условный № 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  

нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл.  2599 кв. м, кадастровый № 16:50:100402:79.  

Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания  фундамента и требуют капитального ремонта. Имущество расположено по  адресу: г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, д. 101. Начальная цена: 6  287 400 рублей.  

Организатором торгов является ООО «ГринТау». 

17.07.2023 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу А65-284282/2015 заявление ФИО1 удовлетворено, были  приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже  имущества: ООО «СК «Вирта» (Лот № 1 - Нежилые помещения,  расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый   № 16:50:100402:2281 (условный № 16:50:04:00017:001:0023), с земельным  участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к  жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый № 16:50:100402:79),  объявленных сообщением № 26010029084, размещённом на стр. 174 в Газете  КоммерсантЪ № 103(7548) от 10.06.2023, запрета конкурсному  управляющему заключать договор купли-продажи имущества ООО «СК  «Вирта» по результатам торгов объявленных сообщением № 26010029084,  размещённом на стр. 174 в Газете КоммерсантЪ № 103(7548) от 10.06.2023 до  рассмотрения по существу заявления учредителя должника ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.  

Заявителем 18.07.2023 в 06:53, затем повторно в 10:44 было отправлено  сообщение организатору торгов с требованием приостановить торги, с  приложением Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.07.2023г.  

Также, заявителем был осуществлён звонок организатору торгов в 10:46  (до подведения итогов), где заявитель попросила приостановить торги, и  ознакомится с её требованиями, направленными ранее.  

Однако, организатор торги не приостановил, провел их и подвел итоги. 

Приём заявок осуществлялся до 18:00 17.07.2023. Определение суда  принято также 17.07.2023.  

В связи с этим, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление  Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан.  Антимонопольным органом жалоба была признана необоснованной  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан по делу № 016/01/18.1-1064/2023 (Т.1 Л.Д.9-12).  

По словам заявителя, организатором торгов нарушены нормы  действующего законодательства.  

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для  обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.  

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы  

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС  России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через  свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции).  

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением  антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в  пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите  конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает  предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях,  указанных в данном Федеральном законе.  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), установлено, что  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в  случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в  соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение  которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  

антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут  быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению,  нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур,  включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства,  либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в  исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.  

Согласно подпункту «а» пункта 3.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23  Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены  полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры  обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении  действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и  проведения торгов.  

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;  недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации.  

Его целями являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание  условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона  о защите конкуренции).  

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые  связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и  пресечением монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и  иностранные юридические лица, организации, федеральные органы  исполнительной власти, органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а  также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк  

Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).  

Доводы заявителя о том, что решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/18.11064/2023 является недействительным, в связи с нарушением исполнения  определения суда о принятии обеспечительных мер являются  необоснованными ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-28482/2015 заявление  конкурсного кредитора и учредителя должника ФИО1 о  принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Судом приняты  обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже  имущества OOP «СК «Вирта» (Лот № 1 - Нежилые помещения,  расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый   № 16:50:100402:2281 (условный № 16:50:04:00017:001:0023), с земельным  участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к  жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый № 16:50:100402:79)..., запрета  конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества  ООО «СК «Вирта» по результатам торгов объявленных сообщением №  26010029084, ... до рассмотрения по существу заявления учредителя  должника ФИО1 о разрешении разногласий по порядку  реализации имущества должника (вх. № 35319).  

Согласно позиции заявителя, организатор торгов, несмотря на  сообщения заявителя от 18.07.2023, а также звонки в адрес организатора  торгов с информацией о принятии судом обеспечительных мер в виде  приостановления торгов, провел и подвел итоги торгов (в подтверждение  довода заявителем представлены скрин-шоты отправки электронного письма  в адрес организатора торгов о том, что торги проводятся незаконно в связи с  их приостановлением).  

В соответствии с пунктом 4 протокола о результатах проведения торгов   № 105433 от 18.07.2023г.: Место, дата и время начала и окончания  представления предложений о цене: Место представления предложений:  Сайт электронной площадки; Дата и время начала: 11.07.2023 09:00:00; Дата  и время окончания: 18.07.2023 11:11:36.  

Таким образом, итог по рассматриваемым торгам был подведён  18.07.2023 11:11:36.  

При этом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.07.2023г. по делу № А65-28482/2015 о принятии обеспечительных мер в  виде приостановки торгов размещено в Картотеке арбитражных дел  размещено 18.07.2023 в 18:45:31 МСК, то есть после фактического окончания  торгов.  

Также, организатор торгов пояснил, что конкурсный управляющий  ФИО3 какие-либо документы о приостановлении торгов в адрес  организатора торгов не направлял.  

18.07.2023 в ответ на письмо заявителя ООО «Гринтау» сообщило о  невозможности проверить определение о принятии обеспечительных мер, так  как оно не было размещено на сайте системы arbitr.ru, и о том, что торги  фактически завершены, подведение итогов законны.  

Также, представители ответчика и третьих лиц пояснили, что  подлинность определения не могла быть проверена в силу того, что  определение было размещено лишь 18.07.2023 в 18:45:31 МСК.  

Таким образом, учитывая, что на официальном сайте https://kad.arbitr.ru  определение суда о принятии обеспечительных мер опубликовано после  подведения итогов торгов (18.07.2023 11:11:36 МСК), и организатором  торгов после размещения указанного определения суда не проведено каких-либо операций (действий) по торгам, а конкурсным управляющим не  заключен договор купли-продажи предмета торгов (лот № 1) с победителем  торгов, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу об отсутствии нарушений в  действиях организатора торгов - ООО «ГринТау», конкурсного  управляющего должника ООО «СК «Вирта» (ИНН 

<

***>) -Левчука  Ю.Ю. при проведении торгов посредством публичного предложения о цене  имущества должника ООО «СК «Вирта» (ИЕН 

<

***>) Лот № 1:  Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв.м,  этаж 1, кадастровый № 16:50:100402:2281 (условный   № 16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения,  расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв.м, кадастровый   № 16:50:100402:79.  

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьих лиц, об  Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по  делу № А65-28482/2015 о принятии обеспечительных мер на момент  подведения итогов торгов (18.07.2023 11:11:36 МСК) третьему лицу было  неизвестно, данный судебный акт опубликован на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан 18.07.2023 в 18:45:31 МСК.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что на  момент подведения итогов торгов, организатор торгов не обладал и не мог  обладать информацией о наличии обеспечительных мер, принятых на  основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.07.2023 по делу № А67-28482/2015, поскольку указанный судебный акт  размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  18.07.2023г. в 18:45:31).  

Помимо вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у  ответчика правовых оснований для удовлетворения заявления истца ввиду  того, что целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение  единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита  конкуренции и создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в  соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение  которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут  быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению,  нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур,  включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства,  либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в  исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.  

В определении от 26.04.2022г. № 309-ЭС21-27706 Верховный Суд  Российской Федерации указано, что осуществление антимонопольного  контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является  безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны  антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите  конкуренции. Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля  за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам  проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции,  если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является  защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за  торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника  

преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника,  так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов  должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в  качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех  или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство  антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на  возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов  кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением  названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о  банкротстве.  

Материалы дела не содержат сведений о влиянии торгов на  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования, а также на то, что стороны являются  субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности.  Указанные торги проводятся в целях удовлетворения интересов кредиторов  должника, заинтересованных в погашении своих имущественных  требований.  

Заявительницей не представлено какого-либо подтверждения наличия у  нее, охраняемого законом интереса в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности нарушенного оспариваемым актом, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения  требований ФИО1 у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов