ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-268/2024, 18АП-260/2024

Дело № А47-3293/2022

25 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-3293/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, об удовлетворении заявления о сальдировании.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспансия" (далее – ООО "СтройЭкспансия") 17.03.2022 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" (далее – ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс") несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.03.2022 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс".

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть 25.04.2022) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022. 

ООО «Арсенал-Строй» 27.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда, отправлено по почте – 20.06.2022) обратилось в арбитражный суд о включении задолженности в размере 56 520 291 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

 Определением от 10.08.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа г. Дубна Московской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

 В ходе рассмотрения спора ООО «Арсенал-Строй» заявляло об уточнении заявленных требований, поскольку недостатки работ были выявлены с Администрацией после подачи требования (например, акты от 26.08.2022, от 03.10.2022 и т.д.). 

Учитывая первоначальную направленность заявления на включение в РТК задолженности по убыткам, объективную невозможность заявления уточненных требований в первоначальном заявлении, учитывая, что уточненные требования вытекают из того же договора, на которых основывались первоначальные требования, суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайства кредитора об уточнении требований. 

Определением суда от 14.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Дирекция развития наукограда Дубна», Государственное автономное учреждение Московской области «Мособлгосэкспертиза». 

Конкурсным управляющим ООО  «СПК Строймакс» подано встречное заявление о сальдировании на сумму 25 107 437 руб. 60 коп., в основу которых положено требование о необоснованном отказе ООО «Арсенал-Строй» от подписания актов и принятия  дополнительных работ, выполненных должником и впоследствии принятых заказчиком у ООО «Арсенал-Строй» как у подрядчика.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению совместно с требованием кредитора об установлении кредиторской задолженности.

Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении требований в связи с арифметической ошибкой, заявление рассматривается на сумму 60 566 630 руб. 33 коп.

Определением от 30.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) требование ООО «Арсенал-Строй» признано обоснованным в размере 52 528 650 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части отказано. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о сальдировании на суммe 25 107 437 руб. 60 коп. удовлетворено. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 27 421 212 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арсенал-Строй», конкурсный управляющий ООО «Строительно-производственная компания «Строймакс» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 28.03.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Арсенал-строй» поступили письменные пояснения с приложением согласно перечню. Суд, в соответствии со ст. 81, 268 АПК РФ, вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений оставил открытым.

При этом судом установлено, что ООО «Арсенал-Строй» не исполнено определение суда  от 29.02.2024 в части представления пояснений со ссылками на материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024.

Суд обязал ООО «Арсенал-строй» в срок до 11.04.2024 ознакомиться с материалами дела и представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса: 

- обоснование порядка расчета размера услуг генподрядчика со ссылкой на договор подряда и дополнительные соглашения к нему, доказательства согласования указанной суммы сторонами сделки (со ссылкой на такие документы), 

- доказательства включения работ, указанных конкурсным управляющим как дополнительных, в сводную смету, представив пояснения в табличном виде, отразив первичные документы и виды работ в этих первичных документах, со ссылками на листы и тома дела, где находятся первичные документы, подтверждающие выполнение работ, включенных в сводную смету, о которых управляющих заявлено как дополнительные.

Определением суда от 17.04.2024 на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена  судьи Забутыриной Л.В. находящейся в отпуске, на судью  Матвееву С.В. После замены состава суда рассмотрение дела начато с начала. 

16.04.2024 от ООО «Арсенал-строй» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. № 22698) в которых указало что не намерено исполнять определение суда в части представления расчетов в том виде как указано судом, поскольку этом требует временных затрат, и ООО «Арсенал-Строй» не намерен «выискивать в смете и актах все работы и проводить их анализ поскольку это титанический труд».

В письменных пояснения ООО «Арсенал-строй» заявило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя (рег. № 22699).

Поскольку определение суда не исполнено, а у апеллянта ООО «Арсенал-Строй» отсутствует намерение его исполнять, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки доводов апеллянта исходя из имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Арсенал-Строй» являлось Подрядчиком по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» по адресу: 

<

...> (далее - Объект) на основании муниципального контракта №0148200005420000072 от 22.04.2020 (далее - Контракт), заключенного между Администрацией городского округа Дубна Московской области (далее - Заказчик) и ООО «Арсенал-Строй» (далее - Подрядчик).

Между ООО «Арсенал-Строй» (далее - Подрядчик, Кредитор) и ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс» (далее - Субподрядчик, Должник) 08.05.2020 заключен договор строительного субподряда № 2020-05/2 на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №8» по адресу: 

<

...>. (далее -Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 8» по адресу: 

<

...>. (далее -Объект), в объеме работ в соответствии с разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией: по объекту: «Капитальный ремонт здания: «Гимназия № 8, 

<

...>», рабочей документацией, нормами действующего законодательства Российской Федерации, документацией об аукционе в электронной форме, а также техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иными нормативными актами, регулирующими предмет и результат производства работ и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в статье 3 Договора, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1. 6 Договора, результатом выполненных работ по Договору является капитальный ремонт здания: «Гимназия № 8, 

<

...> благоустройство территории, осуществляемые в соответствии с техническими регламентами и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Сводным сметным расчетом стоимость работ составила 178 799 602,83 рублей.

21 сентября 2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым п. 2.1 Договора о цене договора определено в следующей редакции: «Цена договора устанавливается Сторонами в соответствии со «Сводным сметным расчетом стоимости строительства от 21.09.2020 года, являющимся Приложением №14 к Договору в редакции настоящего Дополнительного соглашения №1»».

В соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства №1 от 21.09.2020 стоимость работ составила 126 454 440 рублей.

ООО «Арсенал-Строй» оплатило ООО «СПК «СтройМакс» работы и материалы на сумму 113 517 487,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 117 332 693,90 рублей.

Между сторонами был подписан Акт сверки от 15.03.2022, по которому стоимость выполненных работ составила 117 332 693,90 рублей.

Согласно заключению эксперта №9/ССТЭ ООО «ЭтуальСтройПроект», выполненные Должником работы по капитальному ремонту Объекта имеют значительные и критические дефекты. Техническое состояние обследованной внутренней отделки, крылец здания оценивается как ограниченно-работоспособное. Обследованные внутренние инженерные системы здания находятся в аварийном состоянии. Эксплуатация здания не безопасна и может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта исследования. Выполненные работы по капитальному ремонту внутренней отделки, крылец и внутренних инженерных систем здания являются недопустимыми, не соответствуют действующим нормативным документам в области строительства в РФ, и не могут быть введены в эксплуатацию, а также принятыми в качестве готового продукта. Следует выполнить устранение выявленных недостатков с соблюдением действующих нормативных документов.

Согласно заключению эксперта №7/ССТЭ ООО «ЭтуальСтройПроект», выполненные работы по устройству кровли с заменой несущих элементов крыши являются недопустимыми, не соответствующими действующим нормативным документам в области строительства в РФ, и не могут быть введены в эксплуатацию, а также принятыми в качестве готового продукта. Следует выполнить полную замену кровельного покрытия с устройством деревянной обрешетки, а также выполнить усиление несущих элементов крыши с соблюдением действующих нормативных документов.

Размер требований кредитора ООО «Арсенал-Строй» составляет:

1. услуги Подрядчика (Договорное удержание) - 7 545 622,37 рублей;

2. неустойка, взысканная Администрацией - 1 543 961,39 рублей;

3. наложенные на кредитора штрафы в качестве убытков - 50 000,00 рублей;

4. затраты по экспертизам и исследованиям - 272 629,72 рублей;

5.устранение некачественно выполненных работ по кровле: техническая экспертиза - 70 000,00 рублей, разработка рабочей документации по Конструктиву «Кровля» - 150 000,00 руб.; стоимость работ по кровле - 9 265 836 рублей;

6. искажение в актах объема выполненных работ - 2 478 973,00 рублей;

7. устранение некачественно выполненных работ по отделке - 8 834 442,00 рубля;

8. займ - 5 744 000 руб.

9. замена ООО «Арсенал-Строй» дверей, не соответствующих проектной документации и требованиям противопожарной безопасности - 814 211,87 руб.;

10. работы по уборке и вывозу мусора в размере 260 000,00 руб., клининговые услуги в размере 387 000,00 руб.

11. материалы, приобретенные ООО «Арсенал-Строй» и включенные в Акты (КС-2) - 5 875 142,95 руб.

12. неустойка по Договору строительного субподряда № 2020-05/2 от 08.05.2020 г. - 5 574 388,87 рублей

13. заем по Договору займа от 03 июня 2021 года - 4 600 000 рублей + пени по договору займа - 1 117 800,00 рублей

14: стоимость устранения некачественно выполненных работ по вентиляции 4 069 668 рублей;

15. стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по электроснабжению и электроосвещению и по слаботочным сетям - 1 492 750,26 рублей;

16. стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по Системе АУПС и управления эвакуацией людей при пожаре, Системе доступа, по Видеонаблюдению - 420 203,90 рублей.

Всего: 60 566 630 руб. 33 коп.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

1. услуги Подрядчика (Договорное удержание) - 7 545 622,37 рублей.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 21.09.2020 к Договору, Договор был дополнен п. 2.7 Договора следующего содержания: «Оплата услуг Подрядчика производится путем удержания Подрядчиком из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за выполненные им работы по настоящему Договору. Если в период выполнения работ Подрядчик не произвел при оплате частично выполненных работ удержание или произвел удержание в меньшем размере, Подрядчик вправе произвести удержания от любой выплаченной в последующем денежной суммы, перечисляемой Субподрядчику за выполненные работы».

Согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства №1 от 21.09.2020 года, стоимость договорного удержания составила 6 241 460 рублей с учетом НДС 20% -7 545 622,37 руб.

За весь период исполнения договора субподряда от субподрядчика не поступали подрядчику претензии относительно организации реконструкции на объекте, а также уведомления субподрядчика о ненадлежащей организации строительства подрядчиком.

Надлежащее выполнение ООО «Арсенал-Строй» генподрядных услуг подтверждается Актом о завершении работ, подписанным с заказчиком, исполнением Контракта.

Предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек, а, следовательно, Администрация имеет возможность предъявить к ООО «Арсенал-Строй» требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО СПК «Строймакс», тогда как, в свою очередь, ООО «Арсенал-Строй", удовлетворив требования заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 706, пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ, вероятнее всего не сможет удовлетворить эти требования за счет ООО СПК «Строймакс» ввиду банкротства последнего.

Как верно установлено судом, выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом договорное удержание квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Таким образом, стоимость услуг генподряда подлежит оплате исходя из стоимости, согласованной сторонами.

Из представленных Актов выполненных работ, Акта сверки, договорное удержание в счет оплаты услуг подрядчика (генподрядные) сторонами не производилось.

 Иное суду не доказано, сторонами доказательств оплаты услуг подрядчика не представлено.

Возражения конкурсного управляющего о том, что какую либо работу ООО «Арсенал-Строй» как генподрядчик не выполняло, а потому оплата не должна производиться правомерно отклонены судом, поскольку  условие пункта 2 Дополнительного соглашения №1 от 21.09.2020 к Договору субподрядчиком не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арсенал-Строй» фактически оказало как генподрядчик услуги по организации и сопровождению строительства, получило и согласовало проектную документацию, осуществило технадзор за ходом выполнения работ, сдало выполненные работы заказчику и т.п.

Доводы о том, что размер услуг по генподряду не согласован также неправомерен,  поскольку в сводном сметном расчете стоимости строительства №1 от 21.09.2020, сторонами согласована стоимость договорного удержания составила 6 241 460 рублей

2. убытки в виде неустойки, взысканной Администрацией - 1 543 961,39 рублей.

В связи с нарушением ООО «Арсенал-Строй» сроков выполнения работ, Администрация городского округа Дубна Московской области направила в адрес Кредитора требование об уплате неустойки по муниципальному контракту №0148200005420000072 от 22.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 8» по адресу: 

<

...> от 15.12.2021 года, в соответствии с которым Кредитору начислена неустойка 1 543 961,39 руб. за период с 02.12.2020 г. по 01.11.2021 г., которая в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удержана из денежных средств, подлежащих выплате Кредитору по Контракту на основании п. 12.10 Контракта.

Согласно пп. 3.2. Договора завершение Субподрядчиком работ и сдача результатов Подрядчику должны быть осуществлены в срок до 01.12.2020. Сроки выполнения работ указаны в статье 3 Договора.

Аналогичные условия о сроке завершения работ содержатся в Контракте.

По мнению кредитора, данная сумма представляет собой убытки в виде реального ущерба, возникшие у ООО «Арсенал-Строй» в связи с тем, что Заказчик удержал неустойку из сумм, подлежащих выплате Кредитору. Данная сумма представляет собой убытки в виде реального ущерба, возникшие у ООО «Арсенал-Строй» в связи с тем, что Заказчик якобы удержал неустойку из сумм, подлежащих выплате Кредитору.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, правовые основания для начисления и удержания данной неустойки у Заказчика отсутствовали.

Поскольку удержанная неустойка явно намного ниже 5 процентов цены контракта, у Заказчика отсутствовали правовые основания для удержания указанной неустойки с Подрядчика (ООО «Арсенал-Строй»).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Арсенал-Строй» не были предприняты возможные и разумные меры по оспариванию незаконного списания Заказчиком неустойки и соответственно к нивелированию данной суммы убытков, в связи с чем, требование кредитора в данной части не обоснованы.

3. убытки в виде штрафа наложенного на кредитора за действия должника - 50 000 рублей, судом верно отмечено следующее. 

В соответствии с п. 5.2.5 Договора, Субподрядчик обязался в течение всего периода производства работ выполнять на строительной площадке мероприятия, обеспечивающие безопасность труда, промышленную, экологическую, энергетическую и пожарную безопасность, установить информационные, пожарные щиты и временное освещение в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно п. 5.2.8. Договора, Подрядчик обязался обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм пожарной безопасности и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

В связи с ненадлежащим содержанием Должником строительной площадки административной технической инспекцией на основании постановления по делу об административном правонарушении №1/357/177 от 21.10.2020 начислен штраф в размере 30 000 рублей, который оплачен Кредитором, что подтверждается платежным поручением №197 от 11.05.2021. В постановлении указано, что мусор складировался на территории Объекта.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №1/1691/11Т от 09.06.2020. Кредитору вменен штраф за нарушение производства работ на Объекте в размере 20 000 рублей. Кредитор оплатил штраф, что подтверждается п/п №98 от 10.06.2020 г.

Общая сумма штрафов наложенных на кредитора по вине должника составила 50 000,00 рублей, которые являются для Кредитора убытками.

Из представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении следует, что они составлены за ненадлежащее содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории на которой вел работы должник.

Таким образом,  оценив представленные в дело доказательства  факт несения убытков в заявленном размере по вине должника, доказан. 

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение к административной ответственности кредитора могло произойти по вине иных привлеченных субподрядчиков, доказательствами не подтвержден и в суде апелляционной инстанции. 

Доказательств договорных отношений между кредитором и иными субподрядными организациями и возложения на них обязанности по содержанию строительной площадки и прилегающей территории, соблюдению СНИП и т.п., конкурсным управляющим суду  и в материалы дела не представлено

4. затраты по экспертизам и исследованиям - 272 629,72 рублей,  понесенные кредитором и подлежащие компенсации должником.

Согласно п. 2.2 Договора, начальная (максимальная) цена Договора включает в себя все  расходы,  в том числе  расходы  на все затраты,  издержки  и  иные  расходы

В соответствии с Договором пункт 10.4, расходы на экспертизу несет Субподрядчик. Должник должен был провести и оплатить строительно-технические экспертизы обследования здания. Между тем, Кредитор оплатил ООО «Стройтехэксперт» за дачу технического заключения по результатам проведения детально-инструментального обследования здания в размере 125 000 рублей, т.к. при производстве Должником работ на стене образовалась трещина, в связи с чем возникла необходимость в привлечении специализированной организации для определения прочностных характеристик конструкций и материалов в процессе выполнения работ.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от 22.05.2020, демонтажные работы на объекте выполнялись ООО «СПК «Строймакс».

В техническом заключении по результатам проведения детально-инструментального обследования здания от 11.08.2020 указывается, что механические повреждения кирпичной кладки стен обоснованы воздействием техногенного характера. Выкрашивание (разрушение) раствора из швов кирпичной кладки стен и частичное отсутствие растворного заполнения является следствием ненадлежащего качества выполнения СМР при строительстве объекта. Прогиб перемычки и участка кирпичного простенка в осях «Б/13-14» произошел по причине ошибки при СМР объекта и дополнительной повышенной нагрузки от смонтированных металлических балок нового перекрытия.

За заключение повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» оплачено 142 629,72 рублей, которой установлен реальный объем и стоимость выполненных Должником работ.

Таким образом, из представленных документов, Обществом «Арсенал-Строй» была произведена оплата:

- в размере 142 629 рублей 72 копейки за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации;

- в размере 125 000 рублей за выполнение детально-инструментального обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Б1, б.

Общая сумма затрат по экспертизе и обследованию составила 272 629,72 руб.

Из материалов дела и выступлений сторон следует, что кредитор понес данные расходы, так как в ходе выполнения контракта выяснилось, что требуются дополнительные работы, не охваченные сметой и необходимо было сделать дополнительное исследование здания на предмет объема и вида дополнительных работ.  

Суд первой инстанции оценив доводы кредитора в данной части  пришел к выводу  об их необоснованности.

Согласно п. 10.3 и п. 10.4 договора строительного субподряда, субподрядчик обязан нести расходы на экспертизу, проведенную с целью выявления дефектов в пределах гарантийного срока при установлении данной экспертизой вины субподрядчика в возникновении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Доводы конкурного управляющего в данной части признаются обоснованными, так как согласно п.10.4 расходы на экспертизу по работам, а не экспертизе доп.документации – ген.сметы.

Необходимость проведения повторной государственной уточненной экспертизы проектной документации была вызвана недостатками первоначальной проектной документации, ответственность за которую несет Общество «Арсенал-Строй», следовательно, требование об оплате стоимости экспертизы проектной документации, заявленное кредитором, является ничем иным, как попыткой кредитора переложить собственные обязанности и расходы на должника.

Таким образом оснований для отмены судебного акта не имеется.

5. Убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ по кровле: техническая экспертиза - 70 000,00 рублей, разработка рабочей документации по Конструктиву «Кровля» - 150 000,00 руб.; стоимость работ по кровле - 9 265 836 рублей;

Экспертами ООО «ЭтуальСтройПроект» установлено, что выполненные работы по устройству кровли с заменой несущих элементов крыши являются недопустимыми, не соответствующими действующим нормативным документам в области строительства в РФ, и не могут быть введены в эксплуатацию, а также принятыми в качестве готового продукта. Следует выполнить полную замену кровельного покрытия, а также выполнить усиление несущих элементов крыши с соблюдением действующих нормативных документов.

В мотивированном отказе от приемки работ от 04.05.2022 ООО «Арсенал-Строй» заявило об отзыве актов выполненных работ в части выполнения работ по кровле. Работы по кровле являются некачественными и не принятыми.

В соответствии с п. 5.2.2.7. Договора, Должник принял на себя обязательства по устранению за свой счет недостатков и дефектов, допущенных по вине Субподрядчика и выявленных в процессе выполнения работ, при приемке Объекта приемочной комиссией и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок составляет - 5 (пять) лет с даты подписания Акта приемки завершенного капитального ремонта объекта приемочной комиссией.

В связи с банкротством Должника работы по устранению недостатков не могут быть выполнены, в связи с чем, ООО «Арсенал-Строй» вынуждено производить работы за счет собственных средств и сил.

В соответствии с Актом выполненных работ (КС-2) от 22.12.2020 Должник выполнил работы по ремонту кровли на сумму 3 579 220,18 рублей, в соответствии с Актом выполненных работ (КС-2) от 11.12.2020 Должник выполнил работы по ремонту кровли на сумму 344 815,51 рублей, в соответствии с Актом выполненных работ (КС-2) от 21.11.2020 Должник выполнил работы по ремонту кровли на сумму 2 467 317,86 рублей, в соответствии с Актом выполненных работ (КС-2) от 20.11.2020 Должник выполнил работы по ремонту кровли на сумму 589 739,93 рубля.

Общая сумма составила 6 236 594,04 рубля.

Поскольку работы по кровле выполнены некачественно была кредитором проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, по разработанной проектной документации на Капитальный ремонт объекта необходимо было разработать рабочую документацию на конструктив «Кровля» для определения работ по устранению некачественно выполненного ремонта кровли. В связи с необходимостью срочного устранения некачественно выполненных Должником работ, угрожающих жизни и здоровью детей, обучающихся на Объекте, Кредитор разработал рабочую документацию.

Стоимость разработки рабочей документации по Конструктиву «Кровля» составила 150 000,00 руб. Кредитор оплатил указанную сумму ООО «Берег» и ООО «ЭтуальСтройПроект».

В соответствии с разработанной рабочей документацией, кредитор своими силами произвел частично работы по устранению недостатков на сумму 3 632 710,00 рублей, что подтверждается Локальным сметным расчетом (сметой) от 12.07.2022.

По договору подряда №01/2022 от 26.07.2022 с ООО «Теплострой» по замене кровельного покрытия на сумму 1 849 728,00 рублей, ООО «Теплострой» по п/п оплачено 760 000,00 руб. и 140 000,00 руб. Долг перед ООО «Теплострой» составляет 949 728,00 руб.

Собственными силами выполнено работ на сумму 1 782 985,20 руб. (наряд №2 от 14.06.2022).

В соответствии с локальным сметным расчетом общая стоимость работ и материалов по устранению некачественно выполненных работ по кровле составляет 9 265 836 рублей., в том числе 3 632 713,20 уже сейчас понесены (1 849 728 + 1 782 985,20).

Согласно составленного кредитором локально-сметного расчета стоимость работ по кровле которые еще будет необходимо сделать составляет 6 236 594 руб.

В связи с некачественным выполнением работ по кровле Кредитору причинен убыток в размере 9 265 836 рублей.

Кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов должна быть так же включена стоимость работ и материалов по ремонту кровли, т.к. экспертами ООО «ЭтуальСтройПроект» установлена необходимость выполнения работ по полной замене кровельного покрытия, а также выполнение дополнительных работ по усилению несущих элементов крыши.

Согласно пункту 5.2.2.7. Договора, гарантийный срок составляет - 5 (пять) лет с даты подписания Акта приемки завершенного капитального ремонта объекта приемочной комиссией и в настоящий момент не истек.

Таким образом, заказчик заявил о выявленных недостатках работ в пределах гарантийного срока.

Довод должника о составлении акта обследования без его участия не признается судом как имеющее правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Более того, довод конкурсного управляющего о нарушении кредитором порядка уведомления Должника опровергается письмом кредитора в адрес Должника от 27.12.2021 с приложением Акта от 24.12.2021, составленного эксплуатирующей объект организацией АНОО «Физмат-лицей имени академика В.Г. Кадышевского».

Вместе с тем, нарушение порядка уведомления Субподрядчика не является основанием для освобождения его от ответственности за некачественно выполненные работы.

Как верно отмечено судом, данное обстоятельство может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства от конкурсного управляющего и  третьих лиц не поступало.

Суд первой инстанции неоднократно  предлагал   лицам участвующим в деле, воспользоваться данным правом.

Контррасчет объема и стоимости некачественно выполненных работ не представлен.

Оснований для отмены акта не имеется.

6. неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной суммы в размере 2 478 973 рублей за не выполненные работы по шпатлевке и полам (искажение в актах объема выполненных работ ).

Судом установлено, что между должником и кредитором были подписаны Акты выполненных работ. В эти акты ошибочно вошли объемы работ на сумму 2 478 973,00 руб., которые были оплачены ООО «Арсенал-Строй».

Так, по Акту о приемке выполненных работ №91 от 31.12.2020 г. приняты и оплачены работы по шпатлевке на сумму 839 488,43 рублей, однако в Локальном сметном расчете №2-1-6 «Отделочные работы» работы по шпатлевке отсутствуют, эти работы входили в разделы «Окраска» и приняты и оплачены в составе работ по разделам «Окраска» по КС-2 №103 от 30.06.2021 г., №91 от 31.12.2021 г., №94 от 11.03.2021 г. т.е. работы по шпатлевке были оплачены дважды.

Локальным сметным расчетом №2-1-3 «Полы» были утверждены объемы работ, однако, Должник в период выполнения работ направлял Акты выполненных работ КС-2 №85 от 31.12.2020 г., КС-2 №52 от 30.11.2020 г., КС-2 №102 от 30.06.2021, КС-2 №70 от 14.12.2020, КС-2 №84 от 31.12.2020 г., в которых в совокупности отражены объемы работ и материалов, превышающие Смету и реальные объемы выполненных работ.

Так, в Локальным сметным расчетом №2-1-3 «Полы» указан объем плитки керамогранитные размером 600х600х10мм, темно-серые 728,586 м2. По КС-2 №102 от 30.06.2021 принято 81,6 м2 плитки керамогранитные, КС-2 №70 от 14.12.2020 принято 494,7 м2 плитки керамогранитные, КС-2 №84 от 31.12.2020 г. принято 481,746 плитки керамогранитные. Всего по актам принято 1058,046 м2 плитки, что на 329,46 м2 больше, чем объем плитки, установленный договором и Сметным расчетом.

Объемы выполненных работ по разделу «Полы» искажены Должником в актах в сторону увеличения на сумму 1 639 484,78 рублей.

Заключением государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» №50-11-2-06-3360-2021 от 27.10.2021 года увеличение объемов работ и материалов не установлено.

Заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» №50-1-12-06-3360-2021 от 27.10.2021 года с расчетами, сметами и прочими приложениями к Заключению были приобщены к материалам дела.

В связи с чем, кредитор полагает, что излишне оплаченная сумма в размере 2 478 973,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Должник направил корректирующие акты где сам уменьшил площадь плитки. Так, среди документов имеется «корректировочный» Акт выполненных работ № 106, в соответствии с которым ООО «СПК «СтройМакс» самостоятельно уменьшило объем ранее принятых работ на сумму 1 639 484, 78 рублей, действительно ошибочно вошедших в ранее подписанные акты КС-2.

В данной части разногласия между ООО «Арсенал-Строй» и ООО «СПК «СтройМакс» отсутствуют, проблема возникла в связи с отказом ООО «Арсенал-Строй» подписывать «корректирующие» Акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства  требования в данной части обоснованы.

7. убытки связанные с устранением некачественно выполненных работ по отделке - 8 834 442,00 руб. 

Эксплуатирующая Объект организация АНОО «Физмат-лицей имени академика В.Г. Кадышевского» совместно с Заказчиком (Администрацией) составили акты на недостатки выполненных работ по отделке от 27.09.2021 и от 24.12.2021 с перечнем работ, которые требуется выполнить.

Кредитор письмами от 04.10.2021 и от 28.12.2021 направлял в адрес Должника требования об устранении недостатков выполненных работ. На требование Кредитора Должник не ответил, замечания на выполненные работы не устранил.

Согласно заключению эксперта №9/ССТЭ ООО «ЭтуальСтройПроект», выполненные Должником работы внутренней отделки оцениваются как ограниченно-работоспособное. Эксплуатация здания не безопасна и может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта исследования. Выполненные работы по капитальному ремонту внутренней отделки, являются недопустимыми, не соответствуют действующим нормативным документам в области строительства в РФ, и не могут быть введены в эксплуатацию, а также принятыми в качестве готового продукта.

До признания Должника банкротом по упрощенной процедуре (Решение от 28.04.2022), недостатки выполненных работ устранены не были.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Кредитор за свой счет и своими силами произвел работы по устранению недостатков выполненных работ по отделке Объекта.

Стоимость выполненных работ по устранению недостатков по отделке подтверждается Сметным расчетом №1, согласованным с авторским надзором ООО «Берег», и составляет 8 834 442,00 рубля. Выполнение ООО «Арсенал-Строй» работ по устранению некачественно выполненных работ по Отделке подтверждается актом выполненных работ, подписанным между Кредитором, Администрацией, эксплуатирующей организацией, строительным и авторским надзорами от 25.08.2022 года, Нарядом №1 от 10.05.2022 г.

Таким образом, кредитор считает сумму в размере 8 834 442,00 рублей убытками кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Конкурный управляющий полагает, что вина и причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и действиями ООО «СПК «Строймакс» не доказаны.

Как следует из Актов выполненных работ, работы по отделке Объекта выполняло ООО «СПК «Строймакс», недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (5 лет). КУ не представлено доказательств, что недостатки выполненной работы произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В этой связи, довод должника о составлении акта обследования без его участия  не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Нарушение порядка уведомления Субподрядчика не является основанием для освобождения его от ответственности за некачественно выполненные работы. 

Данное обстоятельство может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства от конкурсного управляющего и  третьих лиц как указано ранее, также не поступало.

Контррасчет объема и стоимости некачественно выполненных работ не представлен. 

Оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

8. займ - 5 744 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ и подписанным между Кредитором и Должником Актом сверки от 15.03.2022 года, стоимость выполненных работ составила 117 332 693,90 рублей.

ООО «Арсенал-Строй» оплатило ООО «СПК «СтройМакс» работы и материалы на сумму 113 517 487,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме оплат в размере 113 517 487,97 рублей, Кредитор по распискам, подписанным учредителем ФИО5, выдавал денежные средства на общую сумму 5 744 000,00 руб.

ФИО2, как учредитель и Генеральный директор ООО «Арсенал-Строй» по договорам займа получала из кассы ООО «Арсенал-Строй» денежные суммы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Полученные денежные суммы ФИО2 передала ФИО4, являющемуся единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «СПК «Строй-Макс», что подтверждается расписками, подписанными учредителем ФИО4

Денежные средства на общую сумму 5 744 000,00 руб. были необходимы Должнику для производства ремонтных работ на Объекте, полученные ФИО4 деньги имели целевое назначение - для выполнения работ на Объекте, что указано в расписках ФИО4

Между ФИО2, ФИО4, ООО «Арсенал-Строй» и ООО «СПК «Строй-Макс» было подписано Соглашение к ведомости расчета общей стоимости от 15.04.2021г., по которому ранее полученные средства учредителем ООО «СПК «Строй-Макс» ФИО4 по распискам от 10.09.2020 в размере 1 064 000 рублей, в размере 200 000 рублей, от 25.08.2020 г. в размере 2 200 000 рублей, от 10.04.2020г. в размере 2 280 000 рублей (общая сумма 5 744 000,00 руб.) зачтены как оплата за выполненные ООО «СПК «Строй-Макс» работы.

Однако авансированные кредитором денежные средства превысили общий объем выполненных работ, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требование кредитора в данной части обоснованы.

9. убытки, связанные с заменой  ООО «Арсенал-Строй» дверей, не соответствующих проектной документации и требованиям противопожарной безопасности - 814 211,87 руб.;

Согласно п. 6.2 Договора, все используемые при выполнении работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной контроль, а при необходимости, установленной требованиями к организации работ, а также Проектной и Рабочей документацией. Должником были приобретены двери на сумму 814 211,87 руб. не соответствующие Проектной документации и требованием противопожарной безопасности.

В Акте о приемке выполненных работ «Проемы» от 22.03.2021, подписанного между кредитором и должником, указывается, что на объекте были установлены противопожарные дверные блоки в количестве 30 шт. Кредитор в составе выполненных работ оплатил данные дверные блоки.

В адрес Подрядчика Заказчик направил письмо от 23.12.2021 о несоответствии установленных дверей противопожарным требованиям. ООО «СПК «Строймакс» не смогло представить документы, подтверждающие, что дверные блоки являются противопожарными. Должником был представлен только сертификат соответствия №0560780, о том, что дверные блоки отвечают санитарным требованиям.

На запрос Администрации, изготовитель дверей ООО «ПФ «Олови» письмом сообщило, что двери деревянные внутренние, выпускаемые ООО «ПФ «Олови» согласно ТУ 16.23.11-001-06392107-2019, не предназначены к использованию в качестве заполнения проемов противопожарных преград.

Кредитор направил в адрес Должника соответствующее требование исх. №110 от 11.01.2022 о необходимости замены дверей. Письмом от 24.12.2021. Должник обещал заменить двери, однако данное требование не исполнил.

Между Администрацией и Подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение №8 к муниципальному контракту, которым стороны исключили из локальной сметы №2-1-5 «Проемы» проектно-сметной документации по объекту и актов выполненных работ затраты на установку и стоимость наружных и внутренних дверных блоков в количестве 30 штук в связи с отличием данных конструкций от проектных решений и стоимости по материалам, сумма к исключению составляет 814 211,87 рублей с учетом НДС. Указанная сумма зачисляется в оплату других произведенных видов работ.

При таких обстоятельствах сумма в размере 814 211,87 рублей является для кредитора убытком.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником установлены двери соответствующие противопожарным требованиям правомерно отклонены.

Акт №109 Витражи. В Сводной таблице актов не указано обоснование работ. К акту №109 приложена в качестве доказательства сопоставительная ведомость объемов работ, из которой следует, что «монтаж витражей» остался прежним, как в смете. Произведена замена дверных блоков на одинаковый объем дверей в витраж из алюминиевого профиля. Однако, конкурсный управляющий просит засчитать дверные блоки ПВХ объемом 2,1 м2 и 3,4 м2, которые не устанавливались. Блоки дверные внутренние с заполнением стеклопакетами 2,1 м2 и 3,4 м2 были заменены на двери в витраж из алюминиевого профиля 2,1 м2 и 3,4 м2. Работы по установке дверей были приняты ранее по актам №№93, 101 и оплачены. Более того, в Акт №109 включены материалы, которые приобретались ООО «Арсенал-Строй» у ООО «Тепло-Пласт».

Как указывалось кредитором ранее, что двери противопожарные не являлись противопожарными, при этом кредитором эти двери были оплачены, о чем ранее представлены документы и не отрицалось конкурсным управляющим.

В обоснование дополнительно выполненных работ, которые перечислены в Сводной таблице Актов, конкурсный управляющий ссылается на Техническое решение №42, однако, в данном техническом решении не содержится информации о выполнении дополнительных работ А также ссылается на техническое решение №47, по которому ООО «СПК «СтройМакс» установило, якобы, дополнительно двери алюминиевые 3 м2. Однако, в техническом решении №47 нет подобной информации.

Таким образом, требование кредитора в данной части обоснованы.

10. убытки, связанные с выполнением работ по уборке и вывозу мусора в размере 260 000,00 руб., клининговые услуги в размере 387 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2.8 Договора, Субподрядчик обязался обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм пожарной безопасности и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что начальная (максимальная) цена Договора включает в себя все расходы, в том числе расходы на все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору, в том числе приобретение материалов и инвентаря, транспортные услуги, услуги субподрядных организаций, исполнение иных обязательств Субподрядчика, предусмотренных Договором.

Как следует из счетов на оплату (01.03.2021 – 05.03.2021), выставленных ИП ФИО6, актов, подписанных между ИП ФИО6 и ООО «Арсенал-Строй», за Должника были выполнены работы по уборке и вывозу мусора с Объекта по адресу: 

<

...>. Услуги были оплачены ООО «Арсенал-Строй» на общую сумму 260 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также, в соответствии с Договором оказания клининговых услуг от 26.01.2021, заключенном между ИП ФИО7 и ООО «Арсенал-Строй», были оказаны клининговые услуги: мытье окон, дверей, полов, очистка от раствора лестниц на объекте «Гимназия», расположенного по адресу - 

<

...>. За уборку строительной площадки (клининговые услуги) ООО «Арсенал-Строй» оплатило сумму в размере 387 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021.

Поскольку расходы по вывозу мусора и уборке территории по Договору возлагались на Должника, то несение за него данных расходов, по мнению кредитора, является неосновательным обогащением.

Возражая против включения в  реестр данной суммы убытков, конкурсный управляющий указывает, что у общества «СПК «Строймакс» отсутствует обязанность по оплате клининговых услуг. Согласно п. 5.2.8 субподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории.

Клининговые услуги предполагают более тщательную уборку и глубокую очистку, и соответственно, имеют существенное отличие от обычной уборки.

Обязанность субподрядчика по выполнению и оплате каких-либо клининговых услуг положениями договора строительного субподряда не закреплена.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору строительного субподряда № 2020-05/2 от 08.05.2020 г. установлена возможность подрядчика привлекать к выполнению работ сторонние строительные организации.

Более того, п. 5.2.21 Муниципального контракта установлена обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 (тридцать) процентов от цены контракта.

За неисполнение данной обязанности в п. 5.2.26 муниципального контракта в отношении подрядчика установлены меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Общество «СПК «Строймакс» не могло быть единственной субподрядной организацией, производившей работы на объекте капитального ремонта Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения «Гимназия №8» по адресу: 

<

...>.

Обществом «Арсенал-Строй» не представлены доказательства того, что мусор, вывоз которого был оплачен кредитором, образовался в результате проведения работ именно должником и не был убран Обществом «СПК «Строймакс», а не иной субподрядной организацией, привлеченной подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с пояснениями третьего лица - ФИО4., данными в судебном заседании, ООО «Арсенал-Строй» самостоятельно выполняло часть работ (в т.ч. фасадные работы). Указанное обстоятельство повлекло и не могло не повлечь образование строительного мусора, ответственность за вывоз которого несет Общество «Арсенал-Строй», а не Общество «СПК «СтройМакс».

Кроме того, в числе дополнительных работ, не принятых ООО «Арсенал-Строй» (Акт о приемке выполненных работ № 124 от 07.04.2022 г.) в разделе «Вывоз мусора» Обществом «СПК «СтройМакс» выполнена погрузка и вывоз мусора в количестве 3 395, 17 тонн.

Обязанность по содержанию и уборке строительной площадки, установленная п. 5.2.8 Договора, субподрядчиком была исполнена. Однако, данные работы Обществом «Арсенал-Строй» приняты не были и не оплачивались.

Таким образом, ООО «Арсенал-Строй» не только уклонилось от оплаты фактически вывезенного обществом «СтройМакс» мусора, но и пытается возложить на должника расходы, понесенные кредитором на вывоз дополнительного объема мусора, который образовался в ходе самостоятельного выполнения обществом «Арсенал-Строй» фасадных работ.

Указанные возражения должника не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны кредитора.

Таким образом, требования кредитора в данной части необоснованы.

11. материалы, приобретенные ООО «Арсенал-Строй» и включенные в Акты (КС-2) - 5 875 142,95 руб.

Согласно п. 6.1. Договора, обеспечение строительства Объекта материалами, конструкциями, изделиями и оборудованием при выполнении работ по настоящему Договору осуществляется Субподрядчиком. В соответствии с п. 2.2 Договора, приобретение материалов было включено в цену договора.

Между тем, материалы на сумму 5 875 142,95 руб. предоставлены Должнику для выполнения работ Кредитором. Стоимость приобретенных Кредитором материалов включена в акты выполненных работ и оплачена Кредитором Должнику в составе выполненных работ.

В подтверждение передачи строительных материалов, Кредитором представлены акты приема-передачи материалов (12 актов за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 г.), подписанные со стороны Должника ФИО8

Возражая против включения в РТК суммы оплаченных Кредитором материалов, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у ФИО8 права действовать без доверенности от имени ООО «СПК «Строймакс».

Между тем, в материалы дела представлен Приказ №40 ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс" от 28.11.2020 о назначении ФИО8 ответственным за организацию производства работ на объекте. Приемка материалов входила в круг служебных обязанностей ФИО8

Письменный договор не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке.

Таким образом, требование кредитора в данной части  правомерно признаны обоснованными.

12. неустойка по Договору строительного субподряда № 2020-05/2 от 08.05.2020 г. - 5 574 388,87 рублей

Согласно пп. 3.2. Договора завершение Субподрядчиком работ и сдача результатов Подрядчику должны быть осуществлены в срок до 01.12.2020 г. Сроки выполнения работ указаны в статье 3 Договора. Как указывалось в п. 2 заявления, Заказчик удержал с Кредитора из оплат по Контракту неустойку в размере 1 543 961,39 руб. за период с 02.12.2020 по 01.11.2021.

В соответствии с п. 11.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Работы на Объекте Должником не были выполнены в полном объеме, Должником работы в установленном договором порядке сданы не были, в связи с чем, неустойка рассчитана за период с 02.11.2021 по 01.04.2022 года (учтен мораторный период). В данной части Кредитор уточнил свои требования. Первоначально заявлена неустойка в размере 7 091 842,15 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 5 574 388,87 рублей (исключен период моратория).

Контрдоводы конкурсного управляющего в данной части обоснованы.

В данном случае кредитор предоставил подрядчику техническую (проектную) документацию, содержащую существенные недостатки.

Выявление и исправление этих недостатков, а также согласование всех вопросов с Заказчиком потребовало длительного времени, в течение которого работа не могла быть завершена по независящим от Подрядчика причинам.

Согласно п. 1.5 договора строительного субподряда, проектная документация по объекту получила положительные заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 01.10.2019.

Несмотря на это, в ходе выполнения субподрядчиком работ, были выявлены ряд неучтенных в проектной документации работ и объемов, о чем ООО «Арсенал Строй» неоднократно извещался.

Данное обстоятельство, согласование и выполнение дополнительного объема неучтенных изначально работ не могло не повлиять на изначально согласованные сроки выполнения работ.

Документы, подтверждающие выявление необходимости производства дополнительных работ и их дальнейшее согласование (технические решения, сопоставительные ведомости), представлены конкурсным управляющим в материалы дела (обособленного спора).

Согласно п. 11.11 договора строительного субподряда стороны договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Таким образом, ООО «СПК «Строймакс» не может быть признан виновником в нарушении сроков выполнения работ и нести ответственность в виде неустойки, в  связи с чем, требование в данной части необоснованно.

13. заем по Договору займа от 03 июня 2021 года - 4 600 000 рублей, пени по договору займа - 1 117 800,00 рублей

В соответствии с Договором займа от 03 июня 2021 года, ООО «Арсенал-Строй» перечислило ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс» в качестве займа денежную сумму в размере 4 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата займа не позднее 31.07.2021.

Заем возвращен не был, в связи с чем, в реестр подлежит включению сумма займа в размере 4 600 000 рублей, являющаяся задолженностью должника перед кредитором.

Пунктом 4.1 Договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 01.08.2021 по 31.03.2022 (учтен мораторный период) пени составили 1 117 800,00 рублей (4 600 000,00 х 243 х 0.1%).

Таким образом, требование кредитора является обоснованными.

14. убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ по вентиляции 4 069 668 рублей;

Эксплуатирующая Объект организация АНОО «Физмат-лицей имениакадемика В.Г. Кадышевского» совместно с Заказчиком (Администрацией) составили акты на недостатки выполненных работ по вентиляции от 26.08.2022, 03.10.2022 с перечнем работ, которые требуется выполнить.

Согласно заключению эксперта №9/ССТЭ ООО «ЭтуальСтройПроект», при обследовании системы вентиляции здания были выявлены следующие дефекты и повреждения: -вентиляционное оборудование в венткамере смонтировано с нарушением п.п.7.10.9 СП 60.13330.2020: ширина прохода между выступающими частями оборудования, а также между оборудованием и строительными конструкциями не предусматривает выполнения монтажных и ремонтных работ, составляет менее 0,7 м. Расстояние между оборудованием следует не предусматривает возможность демонтажа и последующего монтажа отдельных элементов оборудования с максимальными габаритами;

- отсутствует автоматизация системы вентиляции, что является нарушением п.п.12.2 СП 60.13330.2020; - допущены грубые нарушения п.п. 4.3, 11.21 СП 51.13330.2011 в части предотвращения проникновения повышенного шума от оборудования ОВК в другие помещения.

Стоимость работ по вентиляции, принятых Кредитором по актам выполненных работ (КС-2) и оплаченных, составила 6 950 839,71 рублей.

Кредитором частично устранены недостатки выполненных работ на сумму 158 000,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №45,39,38,37 и платежными поручениями.

Согласно Смете №1 и Смете №2, составленной ООО «Инженерный Центр «Альстрамерия», стоимость комплекса работ по устранению недостатков вентиляции составляет 4 069 668 рублей (2 491 488 рублей + 1 578 180 рублей).

Эксплуатирующая Объект организация АНОО «Физмат-лицей имениакадемика В.Г. Кадышевского» совместно с Заказчиком (Администрацией) составили акты на недостатки выполненных работ по вентиляции от 26.08.2022, 03.10.2022 с перечнем работ, которые требуется выполнить.

Недостатки выполненных работ по вентиляции так же подтверждены заключением эксперта №9/ССТЭ ООО «ЭтуальСтройПроект».

До признания Должника банкротом по упрощенной процедуре (Решение от 28.04.2022), недостатки выполненных работ устранены не были.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Кредитор за свой счет и своими силами произвел работы по устранению недостатков выполненных работ, а так же будет вынужден потратить средства на полное устранение недостатков.

Таким образом, сумма в размере 4 069 668 рублей является убытками кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что вина и причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и действиями ООО «СПК «Строймакс» не доказаны.

Как следует из Актов выполненных работ, спорные работы Объекта выполняло ООО «СПК «Строймакс», недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (5 лет). Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что недостатки выполненной работы произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При этом, нарушение порядка уведомления Субподрядчика не является основанием для освобождения его от ответственности за некачественно выполненные работы.

Данное обстоятельство, как уже ранее было отмечено, может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства от конкурсного управляющего и  третьих лиц не поступало.

Контррасчет объема и стоимости некачественно выполненных работ не представлен. 

Таким образом, требование в данной части является обоснованными.

15. убытки связанные с устранением некачественно выполненных работ по электроснабжению и электроосвещению и по слаботочным сетям - 1 492 750,26 руб.

Согласно заключению эксперта №9/ССТЭ ООО «ЭтуальСтройПроект», при обследовании систем электроснабжения и слаботочных систем здания были выявлены следующие дефекты и повреждения: розетки установлены ниже 1,8м пола, что является нарушением п.п. 15.36 СП 256.1325800.2016; допущена открытая прокладка кабелей на высоте менее 2,0м от пола, что является нарушением п.п.15.24 СП 256.1325800.2016; - допущена прокладка кабелей, не имеющих соответствующего исполнения, непосредственно по горячим трубопроводам, без защиты от воздействия высокой температуры, что является нарушением п.п. 2.1.57 ПУЭ; - в технических помещениях допущены нарушения п.п. 2.1.56 ПУЭ: не соблюдены нормативные расстояния при прокладке кабелей, трубопроводов и воздуховодов. Местами допущено непосредственное крепление кабелей к воздуховодам, трубопроводам, оборудованию.

Эксплуатирующая Объект организация АНОО «Физмат-лицей имени академика В.Г. Кадышевского» совместно с Заказчиком (Администрацией) составили акт на недостатки выполненных работ систем электроснабжения и слаботочных систем здания от 26.08.2022, в котором отражены следующие недостатки работ:

- Периодическое пропадание одной из фаз.

- Не работает АВР (автоматический ввод резерва).

- Не горят и мерцают более 15 светильников на 1м этаже.

- Не работает часть розеток в учебных кабинетах.

- Периодически происходит отключение электропитания в различных помещениях.

- Отсутствие исполнительных схем в электрических щитах (есть схемы, которые не соответствуют действительности).

- Отсутствие общей исполнительной документации (нет однолинейных схем, планов установки фактического электрооборудования, розеток, светильников и электрических щитов).

- Отсутствие «Технического отчета о проведении испытаний электроустановки». 

-Отсутствует фактический «Журнал прокладке кабелей (не понятно кабель какого сечения и куда уходит с автоматического выключателя).

- Есть опасение, что номиналы автоматических выключателей в некоторых местах завышены относительно сечения жилы отходящей линии, что может привести к возгоранию кабеля

- Необходимо «прозвонить» и проверить на целостность все кабельные линии для понимания какой автоматический выключатель что питает и нет ли перегрузки на данной кабельной линии.

- Также необходимо пронумеровать все автоматические выключатели в эл.щитах согласно вновь сделанной исполнительной, пронумеровать сами эл. щиты.

- Для защиты дорогостоящего оборудования в эл. щитах на вводе установить трехфазные реле контроля напряжения (55 щитов ЩО).

Стоимость работ по устранению недостатков электроснабжения и слаботочных сетей, согласно локального сметного расчета №1, составленного ООО «Электромонтаж», составляет 1 492 750,26 рублей.

Эксплуатирующая Объект организация АНОО «Физмат-лицей имени академика В.Г. Кадышевского» совместно с Заказчиком (Администрацией) составили акт на недостатки выполненных работ систем электроснабжения и слаботочных систем здания от 26.08.2022, в котором отражены недостатки работ.

Недостатки выполненных работ по вентиляции так же подтверждены заключением эксперта №9/ССТЭ ООО «ЭтуальСтройПроект».

До признания Должника банкротом по упрощенной процедуре (Решение от 28.04.2022), недостатки выполненных работ устранены не были.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Кредитор за свой счет и своими силами произвел работы по устранению недостатков выполненных работ, а так же будет вынужден потратить средства на полное устранение недостатков.

Таким образом, сумма в размере 1 492 750,26 рублей является убытками кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что вина и причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и действиями ООО «СПК «Строймакс» не доказаны.

Как следует из Актов выполненных работ, спорные работы Объекта выполняло ООО «СПК «Строймакс», недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (5 лет). Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что недостатки выполненной работы произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При этом, нарушение порядка уведомления Субподрядчика не является основанием для освобождения его от ответственности за некачественно выполненные работы.

Данное обстоятельство может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства от конкурсного управляющего и  третьих лиц не поступало, несмотря на неоднократные предложения суда в этой части.

Контррасчет объема и стоимости некачественно выполненных работ не представлен. 

Таким образом, требование кредитора в данной части является обоснованными.

16.  убытки в виде стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ по Системе АУПС и управления эвакуацией людей при пожаре, Системе доступа, по Видеонаблюдению, в размере 420 203,90 рублей.

Эксплуатирующая Объект организация АНОО «Физмат-лицей имени академика В.Г. Кадышевского» совместно с Заказчиком (Администрацией) составили акты на недостатки выполненных работ от 26.08.2022., 03.10.2022 с перечнем работ по Системе АУПС и управления эвакуацией людей при пожаре, Системе доступа, Видеонаблюдению, которые требуется выполнить.

Указаны следующие дефекты:

- Периодические ложные срабатывания пожарной сигнализации;

- Необходимо настроить и подключить систему видеонаблюдения к системе «Безопасный регион»;

- Необходима замена или ремонт камеры, направленной на Ворота (Не переключается из ночного режима, щелчки в звуковом канале);

- Установить отсутствующую камеру у эвакуационного выхода пристройки;

- В техническом узле не работает счетчик на отопление;

- Не работают системы дистанционного открывания дверей, автоматического измерения температуры, прибывающих в Лицей; автоматическая система подачи звонков; система видеонаблюдения;

- Не проведены пуско-наладочные работы пожарной сигнализации;

- Не передана проектная и исполнительная документация пожарной сигнализации;

- Пожарная сигнализация не выведена на пульт пожарной охраны;

- На посту охраны отсутствуют телефонная связь для проверки работоспособности КТС;

- Система голосового оповещения и управления эвакуацией не подключена.

Стоимость работ по Системе АУПС и управления эвакуацией людей при пожаре, Системе доступа, принятых Кредитором по актам выполненных работ (КС-2) и оплаченных, составила 607 529,27 рублей.

Стоимость работ по Видеонаблюдению, принятых Кредитором по актам выполненных работ (КС-2) и оплаченных, составила 2 844 932,07 рублей.

Общая стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по Системе АУПС и управления эвакуацией людей при пожаре, Системе доступа, по Видеонаблюдению, составляет 420 203,90 рублей.

Эксплуатирующая Объект организация АНОО «Физмат-лицей имени академика В.Г. Кадышевского» совместно с Заказчиком (Администрацией) составили акт на недостатки выполненных работ систем электроснабжения и слаботочных систем здания от 26.08.2022., 03.10.2022, в котором отражены недостатки работ.

До признания Должника банкротом по упрощенной процедуре (Решение от 28.04.2022), недостатки выполненных работ устранены не были.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Кредитор за свой счет и своими силами произвел работы по устранению недостатков выполненных работ, а так же будет вынужден потратить средства на полное устранение недостатков.

Таким образом, сумма в размере 420 203,90 рублей является убытками Кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что вина и причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и действиями ООО «СПК «Строймакс» не доказаны.

Как следует из Актов выполненных работ, спорные работы Объекта выполняло ООО «СПК «Строймакс», недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (5 лет). Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что недостатки выполненной работы произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При этом, нарушение порядка уведомления Субподрядчика не является основанием для освобождения его от ответственности за некачественно выполненные работы.

Данное обстоятельство может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства от конкурсного управляющего и  третьих лиц не поступало, несмотря на неоднократные предложения суда в этой части.

Контррасчет объема и стоимости некачественно выполненных работ не представлен. 

Таким образом, требование кредитора в данной части является обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования кредитора признаны обоснованными на сумму 52 528 650, 35 руб. правомерно.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было  заявлено о сальдировании по Договору строительного субподряда на сумму дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 25 107 437,60 рублей.

Согласно заключенному между Обществом «Арсенал-Строй» и ООО «СПК «СтройМакс» договору строительного субподряда № 2020-05/2 от 08.05.2020, проектно-сметная документация для выполнения работ предоставлялась Подрядчиком (ООО Арсенал-Строй»).

В ходе выполнения Обществом «СПК «СтройМакс» строительно-монтажных работ была выявлена необходимость производства на объекте капитального ремонта дополнительных работ и объемов, не предусмотренных первоначальной сметой, а также необходимость замены некоторых материалов и видов работ.

Для согласования объемов необходимых к выполнению дополнительных работ и изменения материалов между Обществом «СПК «СтройМакс» и ООО «Арсенал-Строй» были подписаны технические решения (копии имеются в материалах дела).

Данные технические решения возлагали на Общество «СПК «СтройМакс» обязанность выполнить дополнительные работы (объемы) и по сути являлись одобрение со стороны Общества «Арсенал-Строй» и Заказчика.

Впоследствии технические решения были отражены в сопоставительных ведомостях объемов работ, подписанных как со стороны Общества «СПК «СтройМакс», так и Общества «Арсенал-Строй». Сопоставительные ведомости отражали изменения и выполняемый объем работ по сравнению с первоначальной проектно-сметной документацией (копии имеются в материалах дела).

Подписание со стороны ООО «Арсенал-Строй» Технических решений и Сопоставительных ведомостей объемов работ подтверждает факт поручения субподрядчику (ООО «СПК «СтройМакс») выполнение дополнительных объемов и новых (измененных) работ.

Порученные Субподрядчику дополнительные и новые (с учетом замены материалов) объемы работ были выполнены, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) были направлены Подрядчику для подписания и оплаты. Однако, Общество «Арсенал-Строй» принимать и оплачивать работы отказалось.

В материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение тех работ, от приемки и подписания которых уклонилось ООО «Арсенал-Строй» (поступили в электронное дело 04.09.2023, приложения №№2-35).

Судом установлено, что Акты освидетельствования скрытых работ, Акты пусконаладочных работ и иная исполнительная документация подписана со стороны ООО «Арсенал-Строй» уполномоченным представителем.

Выполненные обществом «СтройМакс» работы (от которых отказалось ООО «Арсенал-Строй») были в дальнейшем переданы обществом «Арсенал-Строй» заказчику - Администрации ГО Дубна Московской области в виде «зеркальных» актов о приемке выполненных работ, т.е. факт их выполнения и экономическая ценность для ООО «Арсенал-Строй» являются несомненными, а отказ от принятия и оплаты Субподрядчику - необоснованным и немотивированным.

Технические решения

Сопоставительная ведомость объёмов работ

Акт КС-2 между ООО «СПК «СтройМакс» и ООО «Арсенал-Строй» (отказ от подписания)

 Акт КС-2 между ООО «Арсенал-Строй» и Администрацией т.о. Дубна (подписан всеми)

№20 от 21.09.2020 

№ 2-1-7 «Кровля»

№  130 от 07.04.2022 (отч.       период       с 01.07.2021              по 31.08.2021)

№  159 от  17.11.2021 (отч.       период       с 02.11.2021               по 17.11.2021)

№23 от 01.10.2020 

№   2-1-1«Демонтажные работы»

№  124 от 07.04.2022 (отч.       период       с 01.07.2021              по 31.08.2021)

№  153  от 17.11.2021 (отч.       период       с 02.11.2021              по 17.11.2021)

№45 от 26.01.2021 

№   2-1-1 «Демонтажные работы»

№  124 от 07.04.2022 (отч.       период       с 01.07.2021              по 31.08.2021)

№  153  от  17.11.2021 (отч.       период      с 02.11.2021              по 17.11.2021)

№30 от 09.11.2020 г. №28 от 02.11.2020 г. № 46 от 04.02.2021 г. № 19 от 16.09.2020 г. № 19/1 от 18.09.2020 г.

№   2-1-4 «Перегородки»

№  127 от 07.04.2022 (отч.       период       с 01.07.2021               по 31.08.2021)

№  156 от  17.11.2021 (отч.       период       с 02.11.2021               по 17.11.2021)

№ 05 от 27.07.2020 

№   2-1-5 «Проемы»

№  128 от 07.04.2022 (отч.       период       с 01.07.2021              по 31.08.2021)

№  157 от  17.11.2021 (отч.       период       с 02.11.2021              по 17.11.2021)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ как с ООО «Арсенал-Строй») так и с заказчиком - Администрацией ГО Дубна Московской области. Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО «Арсенал-Строй».

В рассматриваемом споре ООО «Арсенал-Строй» не представило в материалы дела убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки и оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о сальдировании удовлетворено правомерно.

Доводы ООО «Арсенал-Строй» о том, что общество не согласовывало технические решения опровергается подписями должностных лиц и соответствующими печатями. 

Доводы ООО «Арсенал-Строй» о неверности выводов суда о выполнении должником дополнительных работ, подлежащих дополнительной оплате, ввиду выполнения работ в составе ранее  принятых работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции неоднократно в определениях об отложении предлагалось представить ООО «Арсенал-Строй» доказательства включения работ, указанных конкурсным управляющим как дополнительных, в сводную смету, представив пояснения в табличном виде, отразив первичные документы и виды работ в этих первичных документах, со ссылками на листы и тома дела, где находятся первичные документы, подтверждающие выполнение работ, включенных в сводную смету, о которых управляющих заявлено как дополнительные.

Однако ООО «Арсенал-Строй» уклонилось от представления таких доказательств, указав  в пояснениях, представленных в суд 16.04.2024, что «ООО «Арсенал-Строй» считает, что ООО «Арсенал-Строй» не должно доказывать включение или не включение в Смету работ, заявленных Конкурсным управляющим, бремя доказывания выполнения дополнительных работ возлагается на Конкурсного управляющего. В действительности, Конкурсный управляющий просто взял и в Актах 104 -130 перечислил фактически все работы, которые имеются в Смете и которые были приняты ранее по Актам №1-103 и оплачены. Выискивать в Смете, в подписанных Актах и Актах Конкурсного управляющего все работы и проводить их анализ – титанический труд, к выполнению необходимо привлекать Сметчика, стоимость работ которого составит минимум 100 000 рублей. ООО «АрсеналСтрой» не имеет возможности осуществлять такие траты при полной уверенности в невозможности их компенсации за счет Должника» (указано дословно).

Соответственно риск наступления негативных последствий относится на лицо, не совершающее действия (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта, поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-3293/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» ФИО1    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

        Судьи:Ю.А Журавлев

 

                                                                                                     С.В. Матвеева