﻿609/2020-9476(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года Дело № А56-55982/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский  Дом» Филиппова А.Г. (доверенность от 30.08.2019),  

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Дом» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2019 по делу № А56-55982/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Дом» (адрес:  197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, лит. А, оф. 219; ОГРН  1117847302540; ИНН 7814507297; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предписания Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург,  Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298;  

далее – Инспекция) от 04.03.2019 № 04/79-Р. 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим  образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на  основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 17, корп. 1, и распоряжения от  13.02.2019 № 04/79-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения  Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по  управлению указанным многоквартирным домом.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 04.03.2019, что размер  платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь-декабрь 2018 года для  собственников машино-мест № 15 и № 18 в указанном доме определен без  учета фактически потребленного объема коммунальной услуги по отоплению,  определяемого по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии.  

Об устранении выявленных нарушений в срок до 20.05.2019 Инспекция  выдала Обществу предписание от 04.03.2019 № 04/79-р.  

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую  энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного  отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из  утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354).  

В силу абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, подлежащей  применению к рассматриваемым правоотношениям) в многоквартирном доме,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2)  приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Как предусмотрено пунктом 43 Правил № 354, объем потребленной в  нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (абзац первый); при отсутствии  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в  многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой  энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком  многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению (абзац второй).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что жилые помещения и паркинг указанного многоквартирного дома  оборудованы отдельными узлами учёта тепловой энергии. При этом общий  прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал  

совместное потребление тепловой энергии жилыми помещениями и паркингом,  отсутствует.  

Судами также установлено, что Общество определяло объем поставленной  в спорный период тепловой энергии по формуле 3 приложения № 2 к Правилам   № 354 исходя из суммарного объема потребления тепловой энергии жилыми  помещениями и паркингом и суммарной площади жилых помещений и паркинга  указанного многоквартирного дома.  

Между тем возможность учёта суммарных показаний приборов учёта,  установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными  системами теплоснабжения, Правилами № 354 не предусмотрена.  

Исходя из того, что каждая из указанных частей многоквартирного дома  отапливается отдельно и единый общедомовой прибор учёта отсутствует, суды  пришли к выводу о том, что плата за отопление в отношении жилых помещений  и в отношении паркинга должна рассчитываться раздельно, а при определении  размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учёта,  установленного на входе соответствующей отопительной системы.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Инспекции  упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для  признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим  согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-55982/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приморский Дом» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Дом»  (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, лит. А, оф. 219; ОГРН  1117847302540; ИНН 7814507297) из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019   № 2192.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Л.Б. Мунтян  

 И.Г. Савицкая