Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6881/2020

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Города Хабаровска «Городской электрический транспорт»

на решение от  30 ноября 2020 года

по делу № А73-15154/2020

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» 

о взыскании 346 812,70 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 812,70 рублей. 

Определением суда от 23 сентября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 ноября  2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в размере 275 812,70 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

30 ноября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производству по делу.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки; снижение размера неустойки за спорный период до 23,76 % от стоимости услуг по контракту позволяет истцу извлечь преимущества из своего незаконного поведения, выразившегося в неисполнении принятых на себя обязательств, но получившего оплату за фактически не оказанную услуг; оплата фактически не оказанных исполнителем услуг является для заказчика действительными убытками; судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Стороны извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

26 марта 2018 года  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № 25/18, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с Технической частью, спецификацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Заказчика обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 500 000 рублей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения. 

На основании пункта 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта):

 - 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Пунктом 9.6 предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Стоимость оказанных услуг за октябрь 2018 года составила 242 180, 93 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. 

Фактически заказчиком оплачено исполнителю 129 684, 29 рублей с указанием на удержание штрафа в общей сумме 112 496, 64 рублей за 16 нарушений, что составило 48 % от суммы, подлежащей уплате. 

Стоимость оказанных услуг за ноябрь 2018 года составила 234 368, 64 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. 

Фактически заказчиком оплачено исполнителю 23 672, 04 рублей с указанием на удержание штрафа в общей сумме 210 696, 60 рублей за 29 нарушений, что составило 87 % от суммы, подлежащей уплате. 

Стоимость оказанных услуг за декабрь 2018 года составила 121 307, 47 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. 

Фактически заказчиком оплачено исполнителю 26 688, 01 рублей с указанием на удержание штрафа в общей сумме 94 619, 46 рублей (за 26 нарушений), что составило 78 % от суммы, подлежащей уплате. 

Не согласившись с размером удержанных из стоимости услуг штрафных санкций, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 346 812,70 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Проверив факты нарушений исполнителем условий контракта, за которые заказчиком начислен и удержан штраф, суд установил, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, которое выразилось в том, что работниками исполнителя не осуществлялся обход охраняемого объекта и его осмотр во внерабочее время с интервалом не более 2-х часов.

За данные  допущенные нарушения заказчик начислил ответчику штраф в общем размере 427 812,70 рублей. 

Исполнителем заявлено о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и об уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца судом удовлетворено. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку условиям контракта об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия контракта об ответственности сторон являются явно несоразмерными друг другу, создают существенное преимущество в пользу заказчика, нарушают тем самым баланс интересов сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание неравный размер ответственности заказчика и исполнителя, предусмотренный условиями контракта, в целях соблюдения соразмерности между применяемой к исполнителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы удержанной заказчиком неустойки до 2 000 рублей за каждое нарушение, что составило 142 000 рублей (23,76 % от стоимости оказанных услуг).

Рассмотрев повторно ходатайство истца об уменьшении размера нестойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку удержанная ответчиком неустойка составляет 48%, 87% и 78% от стоимости услуг, что, безусловно, позволяет оценить ее размер как чрезмерный.

На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий правовой позиции высшей судебной инстанции, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца неустойка судом снижена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 275 812,70 рублей (417 812,70 рублей - 142 000 рублей).

Дав повторную оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2020 года по делу № А73-15154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь