﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24896/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Старт» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судей Киреева О.Ю. Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-24896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Старт» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 903А, ОГРН 1185476022643, ИНН 5404072970) к обществу с ограниченной ответственностью «Симпэкс Плюс» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 11/1, этаж 1, ОГРН 1105476035015,  5404417695) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» (692941, Приморский край, город Находка, улица Внутрипортовая, дом 29а, офис 14, ОГРН 1082508004127, ИНН 2508086210).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Старт» - Поляков Г.А. по доверенности от 10.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс Плюс» - Бикмушев Ю.А. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Старт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симпэкс Плюс» (далее – общество) о взыскании убытков в сумме 79 920 долларов США, денежных средств в сумме 120 000 руб., уплаченных по договору за грузоперевозку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» (далее – экспедитор).

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно указали на отсутствие у общества обязанности и возможности осуществить проверку груза при его приемке от грузоотправителя, поскольку общество обязалось на основании агентского договора возместить убытки за недостачу товара, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченными им лицами обязанностей; суды не применили подлежащую применению норму части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), предусматривающую обязанность экспедитора проверить достоверность представленных клиентом документов, в том числе информацию о весе груза, что также следует из условий агентского договора от 11.04.2019 № 11/04-19 (далее – агентский договор); наличие пломбы на контейнерах не является препятствием для надлежащей приемки товара по параметрам, которые не требуют вскрытия пломбы; по информации порта загрузка контейнеров была не полная; привлеченное обществом лицо обладало информацией о фактическом весе контейнеров при заходе их в порт; обществом не приняты необходимые меры по надлежащей работе привлекаемых им к исполнению агентского договора третьих лиц; суды неверно применили правила Инкотермс, устанавливающие условия поставки FOB, поскольку данные условия не регламентируют мероприятия по поверке экспедитором сведений о грузе, принимаемого к перевозке, а также неверно применены положения статей 142, 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ); доказательством реальной возможности проверки ответчиком веса груза является письмо от 13.05.2020 компании, привлеченной ответчиком для исполнения обязательства по агентскому договору, согласно которому товар на дату его поступления в порт не соответствовал весу, указанному в сопроводительных документах, о чем ответчик своевременно не сообщил истцу; о невозможности осуществить проверку сведений о грузе ответчик в силу пункта 4.9. агентского договора должен был известить истца; уведомления со стороны ответчика о наличии препятствий в проверке товара истцу не поступало; выводы судов о наличии оговорки в коносаменте противоречат международно-правовым нормам и требованиям КТМ РФ; содержащаяся в коносаменте оговорка, сделанная фактически перевозчиком, не освобождает ответчика от возмещения убытков за утрату груза, поскольку является юридически недействительной и ее включение в коносамент с истцом ни ответчиком, ни привлеченным им перевозчиком не согласовывалось, в связи с чем поведение последних является недобросовестным; наступившие негативные для истца последствия находятся в сфере их предпринимательского риска; за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору ответчик также отвечает в отсутствие своей вины в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчет размера исковых требований соответствует частям 3, 4 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Общество и экспедитор в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует и судами установлено, что между предприятием (покупатель) и компанией Handan Huihao Metal Material Co., Ltd (продавец) заключены контракты: от 16.12.2019 № CS20191216-1 на поставку свинца в слитках 27 тонн, от 09.12.2019 № CS20191209 на поставку цинка в слитках-27 тонн. Цена свинца по контракту составляет 39 420 долларов США, цена цинка по контракту составляет 40 500 долларов США. Условия поставки-FOB Port of Tianjin China (пункт 2.1 контрактов). 

Согласно пунктам 5.2 контрактов покупатель производит оплату безналичным банковским переводом в следующем порядке: 30% предоплата в течение 4-х дней с момента подписания контракта; 70% после загрузки продукции в контейнеры и до отправления судна из Port of Tianjin China. 

Предприятие перечислило продавцу денежные средства в сумме 12 150 долларов США за цинк и 11 826 долларов США за свинец, что подтверждается заявлениями о переводе иностранной валюты от 17.12.2019 № 15, 16 и 07.04.2020 в сумме 28 350 долларов США за цинк и 27 594 долларов США за свинец, что подтверждается заявлениями о переводе иностранной валюты от 07.04.2020 № 17, 18.

Для осуществления доставки товара между предприятием (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязанность за агентское вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: организовать отправку, транспортировку, получение груза, указанного принципалом; при выполнении поручения по данному договору агент является грузополучателем груза принципала; организовать отправку груза до места назначения необходимыми видами транспорта (в случае необходимости).

Согласно пункту 2.9 контрактов грузополучателем и перевозчиком товара является общество. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 контрактов поставка товара предусмотрена на условиях FOB (Интеркомс 2010): продавец обязан доставить груз в порт и погрузить на указанное покупателем судно; расходы по доставке на борт судна относятся на продавца, товары поставляются в одном двухфутовом контейнере по 27 тонн в каждом полном контейнере; продавец загружает контейнеры в Port of Tianjin China и решает вопросы с таможней в Port of Tianjin China. 

В рамках исполнения договорных обязательств 11.04.2020 согласно коносаменту № SNKO 022200301944 из Port of Tianjin China в порт назначения «Морской порт Восточный» (город Находка) представителем общества к перевозке принято два контейнера SNKU 0407359 (цинк в слитках) и SNKU 1923133 (свинец в слитках), общим весом 54 000 кг.

Груженные контейнеры SNKU 0407359 и SNKU 1923133 опломбированы пломбами иностранного грузоотправителя № 775061, 774062 в технически и коммерчески исправном состоянии.

Сведения о весе товара 54 000 кг в коносамент SNKO 022200301944 заявлены со слов грузоотправителя (продавца товара).

Предприятие оплатило 13.04.2020 обществу 120 000 руб. по счету от 09.04.2020 № 317 за грузоперевозки/оплата по договору от 11.04.2019 № 11/04-19 за фрахт контейнеров SNKU 0407359 и SNKU 1923133. 

После выгрузки контейнеров SNKU 0407359 и SNKU 1923133 с судна и размещения в постоянной зоне таможенного контроля в порту Восточный города Находки по заявке общества 21.04.2020 произведено взвешивание контейнеров, в ходе которого выявлено несоответствие фактического веса товара, указанному в коносаменте SNKO 022200301944. При этом пломбы повреждений не имели. 

Должностными лицами таможенного поста «Морской порт «Восточный» проведен таможенный досмотр груза, прибывшего в адрес общества по коносаменту SNKO 022200301944, а также проведено взвешивание контейнеров SNKU 0407359 и SNKU 1923133. 

В ходе таможенного досмотра установлена неполная загрузка контейнеров, вес груза составил 319,72 кг против указанного в документах, недовес – 53 660 кг. При этом в актах таможенного досмотра от 27.04.2020 № 10714040/270420/001240, 10714040/270420/001240 указано, что средства идентификации (пломбы) на контейнерах не нарушены.

Письмом от 27.04.2020 № 9 общество известило предприятие об обнаружении недостачи товаров в контейнерах SNKU 0407359, SNKU 1923133, прибывших в адрес общества в «Морской порт «Восточный» по коносаменту SNKO 022200301944.

Для установления обстоятельств возникновения недостачи товара, обществом направлены запросы в адрес морских перевозчиков контейнеров экспедитору и в компанию ITL.CO.LTD (АйТиЭль). 

Согласно ответа службы порта Тянцзин (Китай), по данным взвешивания порта отправления общий вес груза, включая вес грузовика и контейнера, составляет по контейнеру SNKU 0407359- 13 840 кг, по контейнеру SNKU 1923133- 13 780 кг. Средний вес грузовика составляет 13 800 кг. 

Таким образом, вес брутто груза меньше заявленного грузоотправителем (54 000 кг) в коносаменте SNKO 022200301944.

Из ответа морского перевозчика компании SINOKOR MERCHANT MARINE Co. LTD следует, что коносамент SNKO 022200301944 заполнен на заводе грузоотправителя и грузоотправитель-китайская компания подала документы на таможенное оформление. Информация по контейнерам представлена грузоотправителем, содержит существенное расхождение по весу товара. По факту недостачи товара проведена проверка правоохранительными органами Российской Федерации, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

В данном постановлении указано на то, что по пути следования из Китая контейнеров SNKU 0407359 и SNKU 1923133 до прибытия и отгрузки на территории постоянной зоны таможенного контроля и до момента таможенного контроля, доступа к вышеуказанным контейнерам никтоне имел, контейнеры прибыли в исправном состоянии и не вскрывались, пломбы на запорных устройствах соответствуют номерам пломб, заявленных в коносаменте SNKO 022200301944 и не имеют повреждения.

Согласно пунктам 2.1 контрактов, указанная в них цена понимается как FOB Pin of Tianjin China (ФОБ Порт Тянцзин Китай), это означает, что продажная цена включает в себя стоимость товара. Местная плата за отправку, а также стоимость страховки для морских перевозок до порта Восточный (согласно Инкотермс 2010).

Посчитав, что действиями общества предприятию причинены убытки в сумме 79 920 долларов США, а также, что денежные средства, уплаченные за оказание грузоперевозки в сумме 120 000 руб., подлежат возврату предприятию, в связи с неудовлетворением обществом требований в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 801, 803, 1005 ГК РФ, статьями 142, 145 КТМ РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков за недовес груза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение обществом обязательств по доставке груза предприятию, отсутствие вины общества в утрате части груза ввиду невозможности реальной проверки последним соответствия веса фактически перемещаемого товара в опломбированных контейнерах без нарушения целостности пломб, сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, констатировав тот факт, что вес груза в коносаменте указан со слов грузоотправителя (продавца), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предприятием совокупности условий (в том числе причинно-следственной связи между недостачей груза и исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору), необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость недоставленного груза и оплаченных перевозочных услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод истца о наличии у ответчика реальной возможности осуществления весовой проверки товара, суды обеих инстанций мотивированно указали на то, что поскольку поставка спорного товара производилась на условиях FOB (Free On Board - Франко борт: продавец исполнил условие о поставке в момент перемещения товара через поручни судна в названном порту отгрузки), то все расходы и риски при потере или повреждении товара при перевозке его морским или водным транспортом возлагаются на покупателя. Действующий в интересах ответчика представитель грузоперевозчика, получив на борту судна опломбированные контейнеры, не мог проверить без нарушения целостности пломб соответствие фактически перемещаемого товара сведениям, указанным в коносаменте со слов продавца, и в декларации о подтверждении массы брутто контейнера.

При этом именно на контрагента истца с учетом согласованного базиса поставки (FOB) возложена обязанность произвести экспортную очистку продукции и загрузить его на борт грузоперевозчика, после этого за продукцию отвечает уже получатель.

Таким образом, запрос сведений о весе перевозимого товара на условиях FOB является для общества дополнительным обременением; при указанных условиях разумных сомнений в весе товара, проверить который возможно лишь путем вскрытия контейнеров, у ответчика объективно не возникло. Отклонений от стандарта разумного поведения ответчика (цепочки его контрагентов) в рамках рассматриваемых отношений истцом не доказано.

Судами обеих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы предприятия заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев