АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24425/2017

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.03.2006)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

третье лицо: ИП Мнацаканян Грача Сережаевич 

о признании незаконным распоряжения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) от 22.09.2017 № 54 об отмене разрешения от 10.03.2017 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что распоряжение департамента является необоснованным и нарушает права предпринимателя как пользователя земельным участком.

Кроме того, по мнению заявителя, то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположена часть подпорной стены, принадлежащая третьему лицу, не могло послужить основанием для отмены разрешения на использование земельного участка, поскольку данная подпорная стена не является капитальным сооружением.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, пояснил, что департамент на законных основаниях принял оспариваемое распоряжение, поскольку решение вопроса о выдаче разрешения для использования земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута может быть принято только после решения вопроса об освобождении участка от сооружения с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, так как в ином случае будут нарушены права и законные интересы владельца сооружения.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебном заседании, а также в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил, по его мнению выданное заявителю разрешение издано с нарушением требований законодательства, так как в отношении спорного земельного участка имеются притязания третьего лица, о чем было известно заявителю. Таким образом, департамент верно принял решение об отмене ранее выданного ненормативного правового акта. 

Кроме того, по мнению ИП ФИО7, установка каких либо объектов на спорном земельном участке приведет к невозможности доступа к земельному участку третьего лица, а также к демонтажу установленной подпорной стены, что создаст угрозу вымывания грунта на проезжую часть и разрушения возводимого  ИП ФИО7 объекта.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568 на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2014 № 04-Ю-18616.

В октябре 2016 года заявитель обратилась в департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и (или) земельного участка для размещения объекта – элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) сроком на 3 года.

Испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 15, площадью 261 кв.м. планировался для размещения элементов благоустройства территории к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:2568, предоставленному ИП ФИО2 по договору аренды.

10.03.2017 департамент выдал предпринимателю разрешение № 7 от 10.03.2017 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Исходя из ситуационного плана, прилагаемого к заключению кадастрового инженера от 21.09.2017 рядом с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:2568 находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429, предоставленный по договору аренды ИП ФИО7 для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

28.08.2017 КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» проведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2568 представляет собой щебеночный проезд, на котором расположена часть подпорной стены.

Результаты осмотра оформлены актом от 31.08.2017.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, департамент вынес распоряжение от 22.09.2017 № 54 об отмене разрешения департамента от 10.03.2017 № 7. 

Не согласившись с распоряжением департамента, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения (действия, бездействия)  органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения (действия, бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (пункт 4 относит к таким объектам элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории).

Порядок и условия размещения на территории Приморского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением администрации от 09.09.2015 № 336-па (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 7,8 Порядка решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов. Разрешение выдается на срок от одного месяца до трех лет с момента выдачи такого разрешения.

В силу пункта 9 названного Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

- заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 6 настоящего Порядка;

- в заявлении указаны объекты, не указанные в Перечне;

- если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу;

- размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

-размещение объекта приведет к нарушению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов;

- опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, на котором планируется размещение объекта, или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка;

- в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления;

- если земли, на использование которых испрашивается разрешение, налагаются (полностью или частично) на земельный участок, предоставленный физическому или юридическому лицу.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа, предусмотренных настоящим пунктом Порядка.

Согласно пунктам 2.1.1.3, 2.1.1.41 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па Департамент в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края осуществляет следующие полномочия:

- распоряжается земельными участками, находящимися в собственности, и предоставляет земельные участки, находящиеся в ведении Приморского края, в том числе предоставляет земельные участки на торгах и без проведения торгов;

- выдает разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является уполномоченным органом по рассмотрению обращений заинтересованных лиц о предоставлении на определенном праве земельных участков на территории города Владивостока.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1 Приказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.04.2015 № 102 "Об утверждении Административного регламента департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в собственности или в ведении Приморского края" решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, данный ненормативный правовой акт принят ответчиком в целях приведения распорядительных актов в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснил в письменном отзыве представитель государственного органа, фактическим основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явилось то обстоятельство, что на спорном земельном участке частично расположен объект – подпорная стена, принадлежащая третьему лицу.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 администрацией г.Владивостока индивидуальному предпринимателю ФИО7 выдано разрешение на строительство объекта «Сервисная станция по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, расположенная по ул. Выселковая 8Б в г. Владивостоке».

04.04.2017 письмом управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ИП ФИО7 выданы технические условия для размещения примыкания возводимого объекта к автомобильной дороге общего пользования ВГО.

18.08.2016 письмом управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока № 13622 ИП ФИО7 согласовано расположение подпорной стены.

При этом ни один из указанных документов не предоставляет права ИП ФИО7 использования смежных земельных участков в каких-либо целях. Таких положений данные документы не содержат.

Доказательством использования спорного земельного участка третьим лицом без законных на то оснований является и факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Как следует из материалов дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 01.12.2016 было вынесено в отношении ИП ФИО7 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данное административное правонарушение было совершено ИП ФИО7 в результате строительства подпорной стены частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2568, арендатором которого является ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 в рамках дела № А51-32581/2016 указанное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставлено в силе.

При этом при рассмотрении данного дела суд установил, что возведение подпорной стены было согласовано предпринимателю в пределах арендуемого им участка.

Таким образом, наличие указанного объекта на спорном земельном участке не свидетельствует о возникновении у третьего лица права пользования таким земельным участком.

Также наличие указанного объекта на спорном земельном участке не может свидетельствовать и о возможности возникновения прав относительно земельного участка в будущем. 

При постановке данного вывода суд учитывает результаты рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-20598/2017 по заявлению Администрации г. Владивостока к ИП ФИО7 о признании самовольной постройкой подпорной стены, расположенной на спорном земельном участке. При рассмотрении данного дела, с учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о некапитальности данного строения и об отсутствии оснований для отнесения его к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные выше судебные акты являются неопровержимым доказательством того, что подпорная стена не имеет самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и незаконно установлена на территории земельного участка, в отношении которого департаментом выдано разрешение № 7 от 10.03.2017.

Таким образом, разрешение № 7 от 10.03.2017 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов выдано заявителю в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств наличия оснований невозможности выдачи такого разрешения, предусмотренного Постановлением Администрации от 09.09.2015 № 336-па и Приказом № 102, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, законные основания для отмены разрешения с целью приведения в соответствие с действующим законодательством у ответчика отсутствовали, в связи с чем оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.09.2017 № 54 об отмене разрешения от 10.03.2017 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.09.2017 №54.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с    Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.