АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-8436/2024

г. Калуга

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от АО «НИКИМТ-Атомстрой» - представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.24;  

от ООО «НПО Энергия» - представитель не явиля, извещен надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2024 по делу № А35-8436/2024,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.08.24 Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области), расположенного по адресу: 305000, 

<

...> этаж (далее - АЦ при РСПП), по делу № 183/2024-2624/07-134, должник в третейском разбирательстве - общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергия».  

Определением суда первой инстанции от 23.12.24 заявление АО «НИКИМТ- Атомстрой» удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «НПО Энергия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку исполнение решения АЦ при РСПП в пользу ООО «НПО Энергия» будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выдаче исполнительного листа.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИКИМТ-Атомстрой» возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

ООО «НПО Энергия» своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «НПО Энергия» ввиду законности обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судом, АО «НИКИМТ Атомстрой» обратилось в АЦ при РСПП с исковым заявлением к ООО «НПО Энергия» об обязании ООО «НПО Энергия» поставить недопоставленный по договору поставки № 039/23641-Д от 27.06.2022 (далее – договор поставки) товар на сумму в размере 229 152 руб., о взыскании с ответчика пени за период с 14.11.23 по 22.05.24 в размере 86 274, 25 руб. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании с ответчика штрафа в размере 142 388, 4 руб. (10% от стоимости некачественного, некомплектного товара) за поставку некачественного, некомплектного товара.  

Решением АЦ при РСПП от 09.08.24 по делу № 183/2024-2624/07-134 исковые требования удовлетворены полностью. Также с ООО «НПО Энергия» в пользу АО «НИКИМТ Атомстрой» взыскано 55 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.  

ООО «НПО Энергия» решения АЦ при РСПП в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем АО «НИКИМТ Атомстрой» обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АЦ при РСПП.  

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 239 АПК РФ, признал заявление АО «НИКИМТ Атомстрой» подлежащим удовлетворению, указав на то, что: возможность рассмотрения АЦ при РСПП спора между АО «НИКИМТ Атомстрой» и ООО «НПО Энергия» предусмотрена п. 9.1.1. договора поставки; из решения третейского суда усматривается, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела; доказательств исполнения ООО «НПО Энергия» решения АЦ при РСПП в добровольном порядке суду не представлено; решение третейского суда вынесено в пределах его компетенции и по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, возражений относительно порядка рассмотрения третейского дела единоличным арбитром не заявлено; возражений в отношении компетенции АЦ при РСПП от сторон не поступало, отводов арбитру не заявлено; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено; решение третейского суда не отменено, и его исполнение не приостановлено каким-либо судом; исполнение решения АЦ при РСПП не нарушает основополагающих принципов российского законодательства и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу положений ст. 41 Федерального закона от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – закон 382-ФЗ), арбитражное решение (решение третейского суда) признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 233 АПК, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского со- 

глашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.  

Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.  

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное АПК РФ право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения соответствующих заявлений определений арбитражных судов в кассационном порядке, в том числе по мотивам нарушения судами императивных предписаний, закрепленных в ч.6 ст. 238 АПК РФ.  

Как установлено судом, спор рассмотрен АЦ при РСПП в составе единоличного арбитра ФИО2 в соответствии с регламентом Арбитражного центра при РСПП, утвержденным распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 N РП-5 и депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.07.18, в связи с чем, сформированный третейский суд имеет компетенцию на рассмотрение спора по существу.  

Возможность рассмотрения споров АЦ при РСПП предусмотрена третейской оговоркой, содержащейся в п. 9.1.1. договора поставки, в соответствии с которой стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента; 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- 

промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров; 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Местом арбитража является Курская область.  

Подписывая договор, содержащий арбитражную (третейскую) оговорку, ООО «НПО Энергия» выразило свое согласие на рассмотрение споров третейским судом. При подписании контракта ООО «НПО Энергия» были известны его условия, договор не оспорен, в части условия о порядке рассмотрения споров недействительным не признан.  

Судом верно отмечено, что при рассмотрении спора АЦ при РСПП ООО «НПО Энергия» не ставило под сомнение компетенцию третейского суда по разрешению возникшего спора, отводов арбитру не заявлено, рассмотрение дела состоялось 30.07.24 с участием представителей обеих сторон.  

Доказательств того, что ООО «НПО Энергия» были заявлены возражения относительно состава третейского суда или процедуры арбитража на досудебной стадии, в рамках третейского разбирательства либо в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.  

Доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке ООО «НПО Энергия» суду первой инстанции не представлено.  

Судом установлено, что решение третейского суда вынесено в пределах его компетенции, по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено; решение третейского суда не отменено, и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.  

Судом установлено, что при рассмотрении спора третейским судом не нарушены права ООО «НПО Энергия» на надлежащее уведомление об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, а также право представить свои объяснения.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не установил нарушений третейским судом процедуры рассмотрения дела, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, иного нарушения процессуальных прав ООО «НПО Энергия», в том числе прав, установленных регламентом третейского суда.  

ООО «НПО Энергия» в рассмотренном АЦ при РСПП деле не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон спора об условиях договора в части третейской оговорки и о волеизъявлении ООО «НПО Энергия» изменить указанный пункт.  

В возражение против удовлетворения заявленного АО «НИКИМТ Атомстрой» требования о выдаче исполнительного листа, ООО «НПО Энергия» ссылалось на то, что его удовлетворение нарушит публичный порядок Российской Федерации, поскольку решение АЦ при РСПП нарушает принципы соразмерности гражданско-правовой ответственности и законности судебного акта.  

Так, ООО «НПО Энергия» указывало на то, что на него неправомерно третейским судом наложен штраф в размере 142 388, 4 руб. (10% от стоимости некачественного, некомплектного товара) за поставку некачественного, некомплектного товара, поскольку забракованная 07.12.24 АО «НИКИМТ-Атомстрой» партия товара на сумму в размере 1 423 884 руб., в итоге была принята АО «НИКИМТ-Атомстрой» 28.12.23 после устранения ООО «НПО Энергия» недостатков товара. ООО «НПО Энергия» полагает, что с учетом принятия товара и отсутствия со стороны АО «НИКИМТ-Атомстрой» замечаний по качеству товара, с него неправомерно третейским судом взыскан штраф за поставку некачественного, некомплектного товара в размере 142 388, 4 руб. (10% от стоимости некаче- 

ственного, некомплектного товара). С учетом указанных обстоятельств ООО «НПО Энергия» воспринимает действия АО «НИКИМТ-Атомстрой» по взысканию штрафа и по получению исполнительного листа на принудительное исполнения решения АЦ при РСПП от 09.08.24 по делу № 183/2024-2624/07-134 как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.  

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о том, что решение АЦ при РСПП от 09.08.24 по делу № 183/2024-2624/07-134 противоречит публичному порядку Российской Федерации, исходя из следующего.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Определением от 29.09.20 № 2302-О Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ) отказал в принятии к рассмотрению жалобы на п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, сославшись на то, что названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Как указал КС РФ, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ законодательное регулирование не предполагает произвольного применения и допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отказу в принудительном исполнении решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.  

При этом, для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.  

Из такого понимания публичного порядка в целях применения оспариваемых законоположений государственными судами исходит и правоприменительная практика (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 )).  

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную приведенными нормами недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу.  

Принципы, свойственные отдельным российским правовым институтам (например, принципы толкования договора, принципы, характеризующие набор доступных кредитору средств гражданско-правовой защиты и т.п.), напротив, не обладают такими признаками, а потому не входят в содержание понятия публичного порядка Российской Федерации.  

Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.  

В частности, согласно правовой позиции отраженной в определении КС РФ от 09.04.24 № 826-О, нормы процессуального законодательства не допускают произвольного отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения,  

принятого третейским судом. Нарушение публичного порядка, являющееся основанием для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений. При этом, во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения (постановление КС РФ от 03.10.23 № 46-П).  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение АЦ при РСПП от 09.08.24 по делу № 183/2024-2624/07-134 противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Как правильно исходил из того суд первой инстанции, доводы ООО «НПО Энергия» не свидетельствуют о нарушении третейским судом при принятии решения основополагающих принципов регулирования материально-правовых и процессуальных отношений, а выражают несогласие ответчика, как стороны гражданско-правового спора, с решением третейского суда по общим материально-правовым основаниям в части неприменения ГК РФ, регулирующих общие положения добросовестности сторон в гражданско-правых отношениях, правоотношения в рамках договора поставки, ответственности за нарушение обязательств.  

При этом, третейским судом дана оценка требованиям АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании с ООО «НПО Энергия» штрафа в размере 142 388, 4 руб. (10% от стоимости некачественного, некомплектного товара) за поставку некачественного, некомплектного товара в пунктах 132 – 144 решения АЦ при РСПП от 09.08.24 по делу № 183/2024-2624/07-134.  

Исходя из разъяснений п. 20 информационного письма Президиум ВАС РФ от 22.12.05 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.  

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.  

Несогласие ООО «НПО Энергия» с оценкой третейским судом приводимых им возражений против иска не свидетельствует о том, что, отклонив данные возражения, третейский суд при этом нарушил основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений между сторонами гражданско-правового спора.  

Поскольку при рассмотрении дела ООО «НПО Энергия» не представило доказательств неарбитрабельности разрешенного третейским судом спора, доказательств, подтверждающих наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, доказательств добровольного исполнения решения третейского суда, доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по указанному основанию, на наличие которого ответчик также настаивает в кассационной жалобе, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца, и определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.  

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, в силу которых арбитражный суд мог бы прийти к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 2 ст. 239 АПК РФ).  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2024 по делу № А35-8436/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи Ю.А. Радвановская  

 Е.Н. Чаусова