Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85422/17

06 декабря 2017 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.Х.Гараевой, 

протокол судебного заседания вел секретарь  судебного заседания  А.М.Кучмазоков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   Управления Федеральной   службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области       о привлечении арбитражного управляющего ФИО1       к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ  об административных правонарушениях

 

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего   ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что она в период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Дилерский цент Химки»  ненадлежащим образом исполняла обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно отменила собрание кредиторов, назначенное на 30 августа 2017 года за один  день до даты его проведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Арбитражный управляющий ФИО1  возражала против удовлетворения заявления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 г. по делу №А41-21758/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Химки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504701001, место нахождения: 141400, 

<

...> км МКАД, вл. 5) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017, стр. 79.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 13  Закона о банкротстве  установлены правила  уведомления о проведении собрания кредиторов. 

Согласно п. 1  указанной статьи надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4  указанной статьи,  сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По срокам публикации  сообщения об отмене проведения собрания кредиторов  временной отрезок  действующим законодательством  не определен, как и порядок  такой отмены.  

Как следует из представленных в суд доказательств, причиной отмены  собрания кредиторов послужило отсутствие  судебных актов  о включении в реестр требований кредиторов должника:  ПАО «Банк Возрождение», ООО «АвтоЦентр», АО «Кредит Европа Банк», требования которых судом были рассмотрены в период с мая по июль 2017 года, однако  сведения о принятых  судебных актах на сайте картотеки арбитражных судов на дату отмены первого собрания кредиторов   отсутствовали. 

Арбитражным управляющим представлены доказательства обращения в суд за  информацией о принятых судебных актах, что подтверждает обоснованность принятия арбитражным управляющим решения об отмене собрания кредиторов, назначенного на 30 августа 2017 года.    

Статьей 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суду не представлено доказательств  вины арбитражного управляющего, напротив, арбитражным управляющим представлены доказательства  публикации  29 августа 2017 года на сайте ЕФРСБ сообщения об отмене собрания, что свидетельствует о действях арбитражного управляющего в интересах кредиторов и должника .   

 

Оценив установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях   материалами дела не подтверждена.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать   в привлечении  ФИО1     к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

         Судья                                                               А. Х. Гараева