Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18079/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1892/2022

на решение от 07.02.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-18079/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 500 045 рублей 

третье лицо: временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» ФИО2;

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022 диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 74472, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Трест-ДВ», апеллянт) 5 096 100 рублей неосновательного обогащения, 1 403 945 рублей неустойки. 

Определением суда от 22.11.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест-ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к неправомерному отклонению судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, и к тому факту, что при разрешении дела в суде первой инстанции не учтены дополнительные документы,  приложенные к апелляционной жалобе. 

В письменном отзыве ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» выразило несогласие с жалобой ООО «Трест-ДВ», полагает, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд установив, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, расценил их приложение как ходатайство о приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку часть из них имеется в материалах дела, в остальной части – договор от 06.12.2018 №247, акты от 25.12.2018 №1, от 05.03.2019 №5, счета-фактуры коллегия не признала причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными. При этом заявителем жалобы не доказано отсутствие возможности получения доказательств ранее вынесения обжалуемого решения, учитывая, что исковое заявление истца принято к производству суда определением от 26.10.2021. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не возвращаются заявителю жалобы, поскольку поданы им в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО «Трест-ДВ» (подрядчик, исполнитель) заключены договоры строительного подряда от  10.09.2018 № 227, №228, от 20.07.2018 №234, от 01.09.2018 №235, а также договор возмездного оказания услуг от 19.11.2018 №246.  

По условиям договора строительного подряда от  10.09.2018 № 227 подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался в срок до 15.11.2018 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей (ТС) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ) (пункты 2.1, 4.1).

Общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составила 2 850 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 855 000 рублей, в т.ч. НДС.

По условиям договора строительного подряда от 10.09.2018 №228  подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался в срок до 03.10.2018 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству сетей наружного газоснабжения (ГСН) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ) (пункты 2.1, 4.1).

Общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составила 327 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 98 100 рублей, в т.ч. НДС.

По условиям договора строительного подряда от 20.07.2018 №234 подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался в срок до 03.10.2018 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по демонтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения (НВК) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ) (пункты 2.1, 4.1).

Общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составила 1 461 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 438 000 рублей, в т.ч. НДС.

По условиям договора строительного подряда от 01.09.2018 №235 подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался в срок до 03.10.2018 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения (НВК) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ) (пункты 2.1, 4.1).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составила 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 19.11.2018 №246 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги бетонирования на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень, Приморского края. Котельная» согласно спецификации (приложение №1) (пункты 1.1, 1.2). 

Общая сумма договора составила 595 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1). В течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.2).  

Срок выполнения работ до 20.12.2018 с момента подписания договора (пункт 2.4). 

Во исполнение условий пунктов 3.4 договоров от 10.09.2018 № 227, №228, от 20.07.2018 №234, от 01.09.2018 №235, пункта 2.2 договора от 19.11.2018 №246 ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» перечислило ООО «Трест-ДВ» авансы:

по договору № 227 - платежными поручениями от 25.09.2018 № 10033, от 05.10.2018 № 10563, от 06.12.2008 № 13269, от 12.04.2019 № 3196, от 11.06.2019 № 5031 на общую сумму 2 155 000 рублей;

по договору № 228 - платежными поручениями от 05.10.2018 № 10566, от 23.05.2019 № 4336 на общую сумму 248 100 рублей;

по договору № 234 - платежными поручениями от 05.10.2018 № 10565, от 06.12.2018 №13270, от 13.03.2019 №2040, от 23.05.2019  № 4339 перечислено на общую сумму 1 206 000 рублей; 

по договору № 235 - платежными поручениями от 05.10.2018 № 10564, от 22.11.2018 № 12883, от 11.06.2019 № 5032 на общую сумму 1 200 000 рублей;

по договору № 246 - платежными поручениями от 22.11.2018 №12884, от 06.12.2018 № 13268  на общую сумму 287 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оказания услуг, отсутствием сведений о продолжении и завершении выполнения работ, истец претензией от 27.08.2021 уведомил ответчика о расторжении договоров от 10.09.2018 №227, 228, от 20.07.2018 №234, от 01.09.2018 №235, от 19.11.2018 №246 и потребовал возвратить оплаченные по договорам авансы в общем размере 5 096 100 рублей.

Указанная претензия по сведениям официального сайта Почты России (почтовый идентификатор №69001462057895) получена ответчиком 06.09.2021.

Между тем, ООО «Трест-ДВ» работы не выполнило, денежные средства не возвратило. 

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие из договоров правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 39 (подряд, возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг ООО «Трест-ДВ» в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ генеральному подрядчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе акты выполненных работ от 25.12.2018 №1, от 05.03.2019 №5 в качестве доказательств оказания услуг исполнителем услуг по договору от 06.12.2018 №247, коллегией судей не принимаются, поскольку указанный договор в споре не фигурирует. 

Ссылка апеллянта на наличие счетов-фактур и УПД не доказывают выполнения обществом работ и оказания услуг на спорную сумму, поскольку в силу норм статьи 68 АПК РФ факт выполнения спорных работ и объема этих работ подтверждается определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами. 

Наличие, предусмотренных пунктами 3.4 договоров первичных документов, а также факт их направления в адрес генерального подрядчика материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанных авансов по договорам подряда и оказанию услуг в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенных между сторонами договоров в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец путем направления в адрес ответчика претензии от 27.08.2021 реализовал свое право на отказ от имеющихся с ООО «Трест-ДВ» договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенных авансов в общем размере 5 096 100 рублей, перечисленных платежными поручениями платежными поручениями от 25.09.2018 № 10033, от 05.10.2018 № 10563, № 10566, № 10565, № 10564, от 06.12.2008 № 13269, №13270, № 13268, от 12.04.2019 № 3196, от 11.06.2019 № 5031, № 5032, от 23.05.2019 № 4336, от 13.03.2019 №2040, от 23.05.2019  № 4339, от 22.11.2018 № 12883, №12884, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны подрядчика и принятия их заказчиком, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трест-ДВ» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата перечисленных истцом авансов либо выполнения для заказчика работ и оказания услуг на сумму полученных денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Трест-ДВ» неустойки в размере 1 403 945 рублей за просрочку выполнения работ по пунктам 9.3 договоров №227, №228, №234, №235, а также в соответствии с пунктом 5.2 договора №246 за нарушение сроков оказания услуг, рассматривая которые суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 9.3 договоров №227, №228, №234, №235 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены просроченных работ. 

По условиям пункта 5.2 договора №246 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены просроченных работ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Трест-ДВ» обязательств по договорам, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ и оказания услуг.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 589 645 рублей по договору №246 заявлена за период с 21.12.2018 по 06.09.2021, и в размере 814 300 рублей по договорам №227, №228, №234, №235 с учетом установленного пунктами 9.3 договоров лимита ответственности,  признал расчет истца верным, взыскав с ответчика в пользу истца 1 403 945 рублей неустойки. 

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

Кроме того, для подготовки ответчиком позиции по делу судом первой инстанции объявлялся перерыв. После перерыва ответчиком отзыв так и не представлен, о необходимости представления дополнительных документов не заявлено.

Следует, отметить, что с момента получения ответчиком искового заявления от 11.10.2021 (идентификатор Почты России №69001463048304) у последнего было достаточно времени для подготовки мотивированного возражения доводы истца и сбора доказательств, подтверждающих позицию ответчика. 

Дополнительные доказательства, которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции, имеются в материалах дела и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, иных доказательств опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022  по делу №А51-18079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал