АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2600/2018

21 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО СКБ «Турбина»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный инструмент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Промышленный инструмент»),

о взыскании 311 898 руб. 85 коп.,

при участи в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 17.07.2018 б/н),

ответчика – ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

АО СКБ «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Промышленный инструмент», в котором просит взыскать:

-денежные средства в размере 308 499 руб. 02 коп. за товар ненадлежащего качества;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 83 коп. за период с 05.10.2017 по 21.11.2017.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 401, 454, 69, 470, 474, 475, 477, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на поставку ответчиком товара не соответствующего чертежам, а значит качеству.

Определением о принятии заявления к производству от 07.02.2018, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 02.04.2018.

Ответчик требования отклонил, в обоснование своей позиции представил отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д.67-71, 134-136), дополнительные пояснения и возражения (т.2 л.д.4-5, 141-142), ходатайства с пояснениями (т.2 л.д.35-37, 143-145, т.3 л.д.23-24). Ответчик ссылается на исполнение своей обязанности по поставке товара и его принятие покупателем. Ссылается на длительное не заявление со стороны покупателя претензий по качеству поставленного товара. 

В дополнениях ответчик указал на то, что товар надлежало принимать в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, соответственно).

Также в качестве дополнительного мнения ответчик представил заключение своего сотрудника – заместителя директора ФИО4 (т.2 л.д .6-7).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.85-86), а также в качестве дополнительного мнения заключение исполняющего обязанности начальника отдела подготовки производства общества СКБ «Турбина» (т.2 л.д.3); ходатайства, содержащие дополнительные пояснения (т.2 л.д.18, 111, 116, 135-136, т.3 л.д.19)

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу проведения экспертизы (т.2 л.д.90), ответчик представил возражения (т.2 л.д.95-96, 109-110). В последующем истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы, представив дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019, приняли участие стороны. Рассматривался вопрос о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 11.02.2019 и до 14.02.2019. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено также при участии сторон по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются ст. 454, 487 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставляемый в адрес истца товар (долбяки и притиры) должны были быть изготовлены в соответствии со следующими чертежами № 2530-4185, № 2530-4184, № Т6174-248, № 2900-6452 общества СКБ «Турбина» (т.1 л.д.17-20, т.2 л.д.10-13).

В счет будущей поставки истец произвел предоплату на 308 499,20 руб. следующими платежными поручениями (т.1 л.д.28-35): 

-№ 7036 от 09.12.2016 на 42 371,44 руб. (оплата по счету № 1136 от 22.11.16 за притир 2900-6452 (инструмент режущий);

-№ 316 от 18.01.2017 на 32 214,00 руб. (оплата по счету № 1192 от 02.12.16 за долбяк 2530-4184 (инструмент режущий);

-№ 317 от 18.01.2017 на 32 214,00 руб. (оплата по счету № 1193 от 05.12.16 за долбяк 2530-4185 (инструмент режущий);

-№ 318 от 18.01.2017 на 32 214,00 руб. (оплата по счету № 1195 от 06.12.16 за долбяк Т6174-248 (инструмент режущий);

-№ 504 от 27.01.2017 на 42 371,44 руб. (оплата по счету № 1228 от 20.12.16 за притиры 2900-6452 (инструмент режущий);

-№ 506 от 27.01.2017 на 42 371,44 руб. (оплата по счету № 1162 от 01.12.16 за притиры 2900-6452 (инструмент режущий);

-№ 660 от 01.02.2017 на 42 371,44 руб. (оплата по счету № 1176 от 07.12.16 за притиры 2900-6452 (инструмент режущий);

-№ 1027 от 14.02.2017 на 42 371,44 руб. (оплата по счету № 1243 от 26.12.16 за притиры 2900-6452 (инструмент режущий).

Ответчик в адрес истца поставил товар по следующим товарным накладным (т.1 л.д.21-27, 102-116):

-№ 134 от 03.04.2017 притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44 коп.;

-№ 135 от 03.04.2017 притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44 коп.;

-№ 136 от 03.04.2017 притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44  коп.;

-№ 137 от 03.04.2017  притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44  коп.;

-№ 140 от 03.04.2017  притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44 коп.;

-№ 79 от 27.02.2017 долбяк 2530-4185 (1 шт.) на сумму 32 214 руб. 00 коп.;

-№ 80 от 27.02.2017 долбяк 2530-4184 (1 шт.) на сумму 32 214 руб. 00 коп.;

-№ 81 от 27.02.2017 долбяк Т6174-248 (1 шт.) на сумму 32 214 руб. 00  коп.

Товар получен представителем покупателя, о чем проставлена отметка на товарных накладных. Всего поставлено 10 притиров и 3 долбяка. 

В последующем, на основании аттестатов обмера № 2530-4184 (акт входного контроля № 35/2017), Т6174-248 (акт входного контроля № 34/2017), № 2530-4185 (акт входного контроля № 33/2017), № 2900-6452 (акт входного контроля № 36/2017) покупатель пришел к выводу о несоответствии поставленного товара чертежам.

Вывод о несоответствии товара послужил основанием для направления в адрес ответчика претензии от 25.09.2017 исх.№ 34/5552 (т.1 л.д.40-41, 127) и уведомления от 27.09.2017 № КД/34/3385 (т.1 л.д.42-43) о вызове представителя поставщика (ответчика по делу) и направлении в течение 5 рабочих дней уполномоченного представителя для приемки товара и составления акта о несоответствии товара качеству.

Ответчик в ответ на направленную претензию ответил письмом № 186 от 02.10.2017 (т.1 л.д.44, 128), в котором указал на то, что претензия покупателя является необоснованной.  

В свою очередь истец письмом от 17.10.2017 № 34/5928 (т.1 л.д.45-46, 129-131) сообщил о заключенности договора путем разовых сделок, в связи с чем отсутствие письменного договора не является основанием  для отказа в удовлетворении предъявляемых требований. 

На это письмо ответчик ответил письмо от 26.10.2017 № 188 (т.1 л.д.47, 132), в котором отразил на том, что полностью подтверждается позиция, указанная в письме № 186 от 02.10.2017.

Неудовлетворение претензий истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 474 ГК РФ регулирует порядок проверки качества товара. Так проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 названной статьи). 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 этой же статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При приемке товара со стороны покупателя (заказчика) проверке подлежит сопроводительная документация на продукцию, удостоверяющая качество и комплектность продукции. При согласовании сторонами надлежит осуществить дополнительную проверку товара. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости при приемке товара руководствоваться положениями Инструкций № П-6 и № П-7, поскольку сторонами не были согласовано их применение при осуществлении приемки как по качеству, так и по количеству. 

В данном случае сторонами не согласован отдельный порядок проверки товара. Товар был принят по сопроводительным документам исходя из вида товара и его количества. 

Совместная проверка качества поставленного товара сторонами не производилась, ответчик по предложению истца представителя не направлял для совместной проверке, проигнорировав предложение последнего.

Истец, обосновывая свою позицию относительно поставки ему товара не соответствующего качеству,  указывает на то, что инструмент не соответствует конструкторской документации, разработанной АО СКБ «Турбина» и его использование не обеспечит геометрические параметры деталей. 

О фальсификации представленных в дело доказательств никем не заявлялось.

Из представленных доказательств следует, что полученный от ответчика товар (режущий инструмент) подвергся входному контролю, в рамках которого долбяки, полученные по товарным накладным от 27.02.2017 были переданы 28.02.2017 в отдел технического контроля (ОТК) для проверки соответствия поступившего инструмента нормативным и иным требованиям (т.2 л.д.121-123). Притиры переданы 03.04.2017 (т.2 л.д.124).

По результатам проверки в журнале предъявления продукции ОТК (т.2 л.д. 126-131) за 01-02.03.2017 отражены результаты обмеров и проверки соответствия долбяков условиям поставки и чертежам, в отношении притиров сведения отражены от 04.04.2017. По итогам входного контроля сделан вывод о том, что долбяки являются браком, а также указано на необходимость возврата притиров на доработку по причине их отклонения от технических условий. Установлено несоответствие товара чертежам, а также наличие недостатков – заусениц, коррозии. 

Согласно накладной № 61 от 10.03.2017 (т.2 л.д.119) долбяки, полученные от ответчика в соответствии со счетами № 1192 от 02.12.2016, № 1193 от 05.12.2016, № 1195 от 06.12.2016 (т.2 л.д.117,118,138), были возвращены обществу «Промышленный инструмент», о чем имеется подпись директора, скрепленная печатью юридического лица.

В последующем поставщик передал указанные три долбяка по товарной накладной № 155 от 14.04.2017 (т.2 л.д.120), однако после проведения входного контроля (передано в ОТК 17.04.2017, в журнале предъявления продукции отражено от 18.04.2017 и 19.04.2017 – т.2 л.д.129-131) повторно установлено несоответствие инструмента чертежам и наличие дефектов. 

Оформлены соответствующие аттестаты обмеров (т.1 л.д.37-39). 

Повторно представленные долбяки не были приняты истцом.

Также в дело представлена электронная переписка сторон относительно передачи и возврата на доработку долбяков и притиров (т.2 л.д.139-150, т.3 л.д.1-12, 21-22,27-29). 

Истец ссылается на то, что в отношении притиров сообщил ответчику письмом от 12.04.207 о необходимости забрать на доработку 10 притиров, поступивших 03.04.2017 (т.2 л.д.19). 

Ответчик отрицает наличие такого письма. Несмотря на то, что в представленном ответчиком перечне электронных писем нет этого письма, из представленных сведений следует, что 02.03.2017, 24.03.2017 (т.2 л.д.148,150) стороны вели переписку относительно принятия покупателем притиров и долбяков, браку долбяков. 

Причины отсутствия письма в переписке ответчика установить не представляется возможны, в том числе исходя из пояснений и представляемых ответчиком писем от «Яндекс» о том, что восстановление удаленных писем возможно в течение месяца. При этом о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял, условий проверки их достоверности – не предлагал.

Таким образом, из писем следует, что на 28.03.2017 не был решен вопрос о приемке долбяков и притиров, о чем ответчику сообщалось. Соответственно ответчик знал о том, что поставленный инструмент проходит входной контроль в ОТК. При этом из переписки не следует, что поступило подтверждение от покупателя о принятии товара (притиров и долбяков) без замечаний. 

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 65, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара не соответствующего чертежам и имеющего недостатки (заусенцы, коррозия). 

Доводы ответчика о длительности не извещения его о несоответствии товара и неясности условий хранения отклоняются, поскольку заусенцы, коррозия и несоответствие размеров были выявлены при первом входном контроле и о наличии необходимости их доработать  сторона была извещена в пределах месяца. Ответчик приняв долбяки на доработку (10.03.2017), тем не менее не представил доказательств совершения им соответствующих действий по устранению недостатков, а также не предпринял мер по совместной проверке инструмента, в отношении притиров поставщик вообще не совершил действий направленных на их доработку. Также, суд полагает невозможно говорить о том, что поставщику не было известно относительно причин возврата для доработки товара, поскольку принимая товар по накладной им каких-либо замечаний не указывалось, писем для указания точных причин возврата на доработку не направлялось.

Поскольку на протяжении длительного времени поставщик не устранил недостатки поставленного товара, покупатель заявил о возврате денежных средств в размере 308 499,20 руб. письмом от 17.10.2017 № 34/5928 (т.1 л.д.45), которое было получено ответчиком 17.10.2017 по электронной почте (т.2 л.д.146) и 20.10.2017 через «Почту России» (т.1 л.д. 46). Тем самым покупатель отказался от поставленного товара. 

С этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты – 308 499,20 руб.

При этом требование о возврате предоплаты подлежит удовлетворению в сумме 308 499 руб. 02 коп. исходя из размера требований заявленного истцом и отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных требований.

Одновременно истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с заявленным отказом от договора поставки на стороне ответчика возникло денежное обязательство и именно с этого момента могут быть начислены проценты. Соответственно суд не соглашается с позицией истца относительно того, что проценты начисляются с 05.10.2017. Как указал суд письмо с отказом от поставки датировано 17.10.2017 и получено ответчиком 17.10.2017 по электронной почте (т.2 л.д.146) и посредством Почты России - 20.10.2017 (т.1 л.д.46).

Соответственно проценты рассчитываются с 18.10.2017 (день, следующий за днем получения письма об отказе от поставки). Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

308 499,02

18.10.2017

29.10.2017

12

8,50%

365

862,11

308 499,02

30.10.2017

21.11.2017

23

8,25%

365

1603,77

Итого:

3399,83

С учетом этого, требования подлежат удовлетворению исходя из расчетов суда: 308 499,02 руб. долга + 3399,83 руб. процентов = 311 898,85 руб. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями от 04.12.2017 № 10339 на 9170 руб. и от 25.12.2017 № 10819 на 68 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 9238 руб. (т.1 л.д.15-16).

Госпошлина распределяется на стороны с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инструмент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 311 898 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 308 499 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 83 коп., исчисленные по состоянию на 21.11.2017 на сумму взысканной задолженности, а также 9238 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. Продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по день фактического погашения долга в сумме 308 499 руб. 20 коп., исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина