АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4778/2016

28 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3187643руб. 37коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 №9127/Д,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП» (далее – ООО «ПИТ-СТОП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 3266318руб. 48коп. страхового возмещения, из них: 2963895руб. 11коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 302423руб. 37коп. утраты товарной стоимости. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 9000руб. расходов по составлению отчета об определении ущерба, 3000руб. расходов по составлению отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля и 100000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.03.2016 на автодороге Ново-Талицы-Дьяково-Говядово, а именно наезда автомобиля «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ПИТ-СТОП» (собственник АО «ВЭБ-лизинг»), на столб-опору ЛЭП, транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2885220руб. стоимости восстановительного ремонта, 302423руб. 37коп. утраты товарной стоимости, 100000руб. расходов по оплате услуг представителя, 9000руб. стоимости отчета об оценке, 3000руб. стоимости отчета об определении утраты товарной стоимости. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 исковое заявление ООО «ПИТ-СТОП» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения заявленных исковых требований, определением суда от 17.11.2016 назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.02.2017, производство по делу возобновлено.

По ходатайству ООО «ПИТ-СТОП», возражающего против результатов проведенного экспертного исследования, определением арбитражного суда от 24.04.2017 судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 05.09.2017, производство по делу возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 22.11.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2017, представил суду на обозрение оригиналы документов, приобщенных к исковому заявлению в копиях.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, с выводами эксперта ФИО5, изложенными в заключении эксперта от 16.06.2017 №2920/17, не согласился, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик счел, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ФИО3 от 09.01.2017 №30-1-116, являющееся надлежащим доказательством по делу и установившее несоответствие механизма образования повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП 03.03.2016. Ответчик также усматривает в действиях истца злоупотребление правом, ссылаясь на непредставление изначально истцом документов о восстановительном ремонте транспортного средства и сомнительно быстрого проведения данного ремонта с учетом заявленных повреждений транспортного средства.

Третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» в письменных пояснениях к исковому заявлению, поступивших в суд 03.11.2016, указало, что договор лизинга от 22.10.2015 №Р15-23505-ДЛ является полностью оплаченным, АО «ВЭБ-лизинг» претензий по данному договору к лизингополучателю не имеет, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «Мерседес Бенц GL350», VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль), является предметом договора лизинга от 22.10.2015 №Р15-23505-ДЛ, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПИТ-СТОП» (лизингополучатель).

27.10.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии 0003340 №200595098/15-ТЮЛ, по условиям которого договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015. 

По указанному договору застраховано транспортное средство марки «Мерседес Бенц GL350», VIN 

<

***>, на период с 28.10.2015 по 27.10.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели спорного транспортного средства является АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – ООО «ПИТ-СТОП».

В период действия договора страхования 03.03.2016 в результате ДТП на автодороге Ново-Талицы-Дьяково-Говядово, а именно наезда на столб-опору ЛЭП автомобиля  «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ПИТ-СТОП», транспортному средству причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 09.03.2016. 

15.03.2016 ООО «ПИТ-СТОП» в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая от 15.03.2016, полученное ответчиком 17.03.2016, в котором ООО «ПИТ-СТОП» просило произвести страховую выплату.

Письмом от 18.03.2016 №45-16/У ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «ПИТ-СТОП» об организуемом по инициативе страховщика осмотре транспортного средства.

22.03.2016 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 22.03.2016 №Ф82/16.

Письмом от 24.03.2016 №97015 ООО «СК «Согласие» предложило представить истцу дополнительные документы для принятия решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения (паспорт заявителя ФИО6).

Письмом от 30.03.2016 №053 страховщик уведомил ООО «ПИТ-СТОП» о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству  «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> поврежденному в результате ДТП 03.03.2016, ООО «ПИТ-СТОП» обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7, подготовившему отчет от 29.03.2016 №016-03/16, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 2963895руб. 11коп., а также отчет от 29.03.2016 №016-03/16-02, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 302423руб. 37коп.

В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 12000руб. (квитанция от 22.04.2016 серия АБ №328163 на сумму 9000руб., квитанция от 22.04.2016 серия АБ №328164 на сумму 3000руб.).

Письмом от 15.04.2016  №2387-51258 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что в результате проведенного по инициативе страховой компании исследования (заключение эксперта «Экспертиза-НАМИ» от 10.04.2016 №60011/16) установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> обстоятельствам события 03.03.2016 не соответствуют, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, 05.05.2016 ООО «ПИТ-СТОП» направило в адрес страховой компании претензию от 29.04.2016, полученную страховщиком 07.05.2016, в которой потребовало выплатить страховое возмещение на основании отчета от 29.03.2016 №016-03/16, а также понесенных убытков по оплате услуг эксперта.

Письмом от 12.05.2016 №19250 страховщик сообщил, что в результате проведенного по инициативе страховой компании исследования установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> обстоятельствам события 03.03.2016 не соответствуют, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

17.05.2016 между ООО «ПИТ-СТОП» (заказчик) и ООО «ПИТСТОП» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля №83, согласно п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонт автомобиля заказчика марки «Мерседес Бенц» модель GL350 MATIC, VIN 

<

***>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.6.1 договора от 17.05.2016 №83 цена настоящего договора устанавливается сторонами в соответствии с объемом работ и тарифами подрядчика и указывается в заказ-наряде. Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ, стоимость предоставляемых подрядчиком при необходимости запасных частей и материалов.

Согласно договору заказ-наряда на работы №83, акту на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы №83 стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов для восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 03.03.2016, составила 2915220руб. Указанная сумма перечислена истцом подрядчику ООО «ПИТСТОП» по платежному поручению от 25.11.2016 №743.

Ссылаясь на невыплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, ООО «ПИТ-СТОП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании страхового возмещения, убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 09.01.2017 №30-1-116, согласно которому сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП 03.03.2016.

По ходатайству ООО «ПИТ-СТОП», возражающего против результатов проведенного экспертом ФИО3 исследования, определением арбитражного суда от 24.04.2017 судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 подготовлено заключение от 16.06.2017 №2920/17, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм образования всех повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2016; 2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля; 3) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2079300руб., с учетом износа – 2059500руб.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 22.10.2015 №Р15-23505-ДЛ, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.10.2015 серии 0003340 №200595098/15-ТЮЛ, заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования «ущербом» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, сослался на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.03.2016 с участием спорного транспортного средства, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению от 16.06.2017 №2920/17, выполненного экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 в рамках повторной судебной экспертизы механизм образования всех повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2016.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта ФИО5 о соответствии механизма образования всех повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2016, не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по выполненному им заключению. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 30.08.2017 №628499, согласно которому заключение эксперта от 16.06.2017 №2920/17 не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что при изучении конструктивных особенностей спорного автомобиля (в том числе выступающей части внизу бампера, разнородные свойства материалов, из которых изготовлен автомобиль), а также места происшествия (расположение опор ЛЭП) им сделан обоснованный вывод о том, что контактное взаимодействие автомобиля и вещной обстановки соответствует заявленным повреждениям автомобиля «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***>. Эксперт также пояснил, что при формировании выводов им исследовались следы на спорном транспортном средстве и железобетонных конструкциях, моделировались ситуации разности расположения углов следов взаимодействия с учетом фактора смещения опорной поверхности (снежного покрова), все повреждения определены им по группам (стр.17 заключения), в которых также учтены повреждения поверхности капота и правой боковой части транспортного средства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной  трасологической экспертизы, считая, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, а выявленные многочисленные неточности в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов эксперта и привели к тому, что заключение, подготовленное экспертом необъективно и безосновательно, и эксперт не обладает достаточной профессиональной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования. В судебном заседании и в выполненном экспертом заключении экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом пожеланий ответчика о поручении проведения экспертизы экспертам экспертных учреждений, расположенных за пределами Ивановской области, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено. Сами по себе сомнения ответчика, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ). 

Заключение от 09.01.2017 №30-1-116 эксперта ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3 выполнено при формировании выводов экспертом не в полном объеме: не исследована вещная обстановка места ДТП, не проведен осмотр места происшествия, не изучен угол взаимного контакта, не исследовался рельеф местности.

В свою очередь в заключении от 16.06.2017 №2920/17 эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 вышеназванные пороки устранены, а конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован с учетом осмотра места ДТП и изучения вещной обстановки. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 16.06.2017 №2920/17, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 от 16.06.2017 №2920/17 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

В соответствии с позицией, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из условий страхового полиса от 27.10.2015 серии 0003340 №200595098/15-ТЮЛ, сторонами согласовано предоставление страхового возмещения в форме ремонта СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в форме оплаты на счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) при организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 17.03.2016. Однако доказательств выдачи и направления (вручения) истцу направления на ремонт на СТОА в деле не имеется, в связи с чем судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования. Кроме того, письмом от 15.04.2016 №2387-51258 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о принятом решении по отказу в выплате страхового возмещения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 2915220руб. по оплате выполненного на СТОА ремонта спорного транспортного средства истцом представлены: договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от 17.05.2016 №83, договор заказ-наряда на работы №83, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы №83, платежное поручение от 25.11.2016 №743.

Ответчик в судебном заседании свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно представленных истцом документов по объему выполненных восстановительно-ремонтных работ и их стоимости возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению относимости и стоимости произведенных ремонтных воздействий не заявил. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2885220руб. с учетом установленного сторонами договора страхования от 27.10.2015 серии 0003340 №200595098/15-ТЮЛ условия о безусловной франшизе в размере 30000руб. (2915220руб. – 30000руб.), поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства после восстановительных ремонтных воздействий на осмотр страховщику отклоняется судом, поскольку правового значения для получения страхового возмещения по событию 03.03.2016 не имеет, а в силу положений заключенного договора страхования оказывает влияние на выплату страхового возмещения при повторном повреждении частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного транспортного средства (п.3.5.4 Правил страхования).

Довод ответчика о том, что непредставление истцом при обращении в арбитражный суд документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, является злоупотреблением правом, судом отклоняется. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истцом предъявлено ко взысканию также 302423руб. 37коп. утраты товарной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Из содержания текста приведенного пункта Правил страхования следует, что механизм определения размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости определен Правилами страхования и согласован сторонами при заключении договора страхования, при этом страхователь не оспорил указанный пункт Правил страхования.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу ч.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении ответственности страховщика является ничтожным и в силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В данном случае истец является юридическим лицом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил страхования транспортных средств, стороны согласовали порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, и, следовательно, ответчик тем самым согласился, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенного договора страхования (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 №306-ЭС14-7271).

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составил 2885220руб.

Таким образом, с учетом п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств и вышеизложенным размер утраченной товарной стоимости составляет 2885руб. 22коп. (2885220руб.х0,1%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подтверждается имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 940, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанной части лишь в сумме 2885руб. 22коп., в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом истцом ко взысканию предъявлено 100000руб. расходов по оплате услуг представителя, 12000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСс-Консалт» (исполнитель) и ООО «ПИТ-СТОП» (заказчик) 15.03.2016 заключили соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на оказание следующих юридических услуг: консультации по факту ДТП от 03.03.2016 с автомобилем марки «Мерседес Бенц GL350», VIN 

<

***>, г/н 

<

***> под управлением ФИО8, принадлежащим лизингополучателю ООО «ПИТ-СТОП»; подготовка и сбор необходимых документов для подачи в ООО «СК «Согласие»; правовое сопровождение урегулирования страховой компанией данного страхового случая; при необходимости ведение претензионной работы; при необходимости составление искового заявления с приложениями и направление его в суд; при необходимости представительство доверителя в суде первой инстанции (п.1), представительство интересов поручить юристу ФИО1 (п.2 дополнительного соглашения). Доверитель за оказание данных услуг обязуется оплатить исполнителю 100000руб.: изучение представленных документов 3000руб., консультация 2000руб., участие в досудебном урегулировании спора 10000руб., анализ, обобщение судебной практики по данным видам споров 10000руб., составление искового заявления с приложениями и подача искового заявления в арбитражный суд 15000руб., представительство в суде первой инстанции вне зависимости количества судебных заседания 60000руб. (п.2 соглашения).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: выписка из приказа от 01.06.2015 №54-лс о назначении ФИО1 юрисконсультом ООО «АСс Консалт», квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 №024 на сумму 100000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.08.2016 заявил о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя.

При этом суд отмечает, что услуги исполнителя, поименованные в п.2 соглашения на оказание юридических услуг от 15.03.2016, а именно: изучение представленных документов, анализ, обобщение судебной практики по данным видам споров носят общий обезличенный характер. Указанные услуги не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу.

Соответственно, такие виды услуг как изучение представленных документов, анализ, обобщение судебной практики по данным видам споров, составление искового заявления с приложениями и подача искового заявления в арбитражный суд являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов. 

Судом учтено, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, заявление ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что разумным пределом возмещаемых затрат на оплату услуг за консультацию (2000руб.), участие в досудебном урегулировании спора (5000руб.), подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области (8000руб.) истцу следует возместить за счет ответчика 15000руб.

Согласно п.2 соглашения на оказание юридических услуги от 15.03.2016 исполнителем заказчику оказаны услуги по представительству истца в судебных заседаниях. 

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 09.11.2016-15.11.2016, 14.02.2017-15.02.2017, 14.03.2017-16.03.2017-20.03.2017, 20.04.2017, 27.06.2017, 05.09.2017-08.09.2017, 04.10.2017-11.10.2017-12.10.2017, 15.11.2017-22.11.2017 в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие ФИО1 по доверенности от 15.03.2016.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000руб. за представительство в арбитражном суде не превышают разумные пределы и подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 75000руб. (15000руб.+60000руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении искового заявления в суд представлены отчеты ИП ФИО7 от 29.03.2016 №016-03/16, №016-03/16-02, установившие размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес Бенц GL350», г/н 

<

***> поврежденному в результате ДТП 03.03.2016. В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 12000руб., о чем в материалах дела имеются квитанция от 22.04.2016 серия АБ №328163 на сумму 9000руб., квитанция от 22.04.2016 серия АБ №328164 на сумму 3000руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 2888105руб. 22коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 67952руб. 36коп. и 10872руб. 38коп. соответственно.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 35279руб. 05коп. относится на ответчика.

В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся также 37500руб. и 38500руб. стоимости проведения судебных экспертиз.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 14.11.2016 №922 о перечислении денежных средств в сумме 37500руб. на депозит арбитражного суда.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38500руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 04.04.2017 №387 о перечислении денежных средств в сумме 40000руб. на депозит арбитражного суда.

В связи с тем, что стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 38500руб., излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 1500руб., уплаченные истцом по платежному поручению от 04.04.2017 №387 на сумму 40000руб., подлежат возврату плательщику.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 2888105руб. 22коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз также подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 3523руб. 82коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и в сумме 34882руб. 21коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 31358руб. 39коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 394руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2016 №66 в сумме 39332руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 3187643руб. 37коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП» 2888105руб. 22коп. страхового возмещения, 35279руб. 05коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, 10872руб. 38коп. расходов по оплате услуг оценщика, 67952руб. 36коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31358руб. 39коп. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП» из федерального бюджета 394руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2016 №66 в сумме 39332руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 1500руб., уплаченных по платежному поручению от 04.04.2017 №387 в сумме 40000руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина