АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2647/23

31 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Администрации Зимовниковского сельского поселения ИНН 6112912768 ОГРН 

<

***>

об освобождении от ареста земельного участка,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Зимовниковского сельского поселения (далее - ответчик)  об освобождении от ареста земельного участка.

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном 23.03.2023 на 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 24.03.2023, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из доводов иска, постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 (материал № 36-29/2021) удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Зимовииковскому району Ростовской области ФИО3, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072903:88, площадью 753 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону. Советский район, СНТ "Красный Садовод" (319), принадлежащий ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ».

Как следует из Выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка от 10.01.2023  указанное имущество в настоящее время (и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя) принадлежит на праве собственности ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ».

Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, которое в настоящее время рассматривается Зимовниковским районным судом Ростовской области.

Сохранение обременения в виде ареста в отношении указанного имущества нарушает право истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в полном объеме.

В настоящее время истец фактически лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, что недопустимо. Истец не имел когда-либо статуса подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле, в рамках которого были приняты меры обеспечения в указанной форме, и не несет материальной ответственности за действия ФИО4

Отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на арестованное имущество возникло у него в результате преступных действий ФИО4, так как оно было приобретено ООО «Вымпел-Юг» задолго до инкриминируемого ФИО4 деяния.

Помимо этого нарушаются права трёх учредителей ООО «Вымпел-Юг».

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом настоящего иска об освобождении земельного участка от ареста.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от  ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в данном случае арест на земельный участок наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 (материал № 36-29/2021) по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по Зимовииковскому району Ростовской области ФИО3, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072903:88, расположенный в границах участка: почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, СНТ "Красный Садовод" (319), принадлежащий ООО «Вымпел-Юг».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Удовлетворение заявленного истцом иска об освобождении вышеуказанного земельного участка от ареста нивелирует обязательную силу постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется, а потому в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СО отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.