ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11186/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4571/2017) Лахденпохского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-11186/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску Государственного контрольного комитета Республики Карелия

к Лахденпохскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственный контрольный комитет Республики Карелия (ОГРН: 1151001003163, ИНН: 1001294757, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19) (далее – заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  Лахденпохское районное  потребительское

общество (ОГРН: 1021000993353, ИНН: 1012000046, адрес места регистрации: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Загородная, дом 3 «А») (далее – заинтересованное лицо, общество, Лахденпохское райпо).

Решением суда от  06.02.2017 общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000  рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись  с судебным актом, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное наказание на  предупреждение. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Комитет заявлением гражданина от 07.09.2016 года должностным лицом Комитета по факту осуществления Обществом в магазине по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин № 1, оборота алкогольной продукции  с нарушением лицензионных требований было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ  и назначено проведение административного расследования. Копия определения от 07.09.2016 года №13.1- 03/А50/2016 вручена представителю Общества, что подтверждается его подписью. 

В ходе производства по делу 07.09.2016 в торговом и складском помещениях магазина Общества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин № 1, с участием представителя Общества – заведующей магазина и понятых проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие находящейся по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин № 1 на реализации алкогольной продукции: водки «Народная отрада» (классическая), объемом 0,5 литра, завод изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» в количестве 25 бутылок, водки «Ледниковое озеро» мягкая, объемом 0,5 литра, завод изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» в количестве 11 бутылок и водки «Колосов люкс», объемом 0,25 литра, завод изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Росалко» в количестве 42 бутылок. 

Результаты осмотра и изъятия продукции оформлены протоколами от 07.09.2016 года №13.1- 03/А50/2016 с участием работника Общества и понятых.

Согласно полученному от Акционерного общества «Гознак» заключению эксперта от 17.10.2016 года № 09.2-7/2919 федеральные специальные марки, которыми маркированы представленные на экспертизу бутылки водки «Народная отрада» (классическая),  «Ледниковое озеро» мягкая и «Колосов люкс», являются поддельными.

Изъятая алкогольная продукция находится на хранении по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 55.

По факту розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 года № 13.1-03/А50/2016 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором указано  на нарушение Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комитета, и, привлекая Лахденпохское райпо к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Лахденпохское райпо осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»(далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» определено, что единственным изготовителем федеральных специальных марок и акцизных марок является АО «Гознак» (правопредшественник - ФГУП «Гознак»).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на:

- оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Материалами дела, в том числе протоколами осмотра и изъятия  вещей и документов от 07.09.2016, заключением экспертизы от 17.10.2016 подтверждается, что в помещении магазина, принадлежащего  Лахденпохскому райпо,  в реализации находилась алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лахденпохского райпо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом требований Закона № 294-ФЗ отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным Законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

При этом в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ прямо указано на то, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае проводилось административное расследование, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило сообщение физического лица,  содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований  для применения  положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к рассматриваемому делу оспариваемое постановление вынесено административным органом не по результатам  осуществления государственного контроля (надзора), а в связи  с поступлением сообщения физического лица,  сведения в котором указывают  на наличие события административного правонарушения.

К тому же оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, поэтому совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть находящейся в незаконном обороте, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного судом наказания по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ  в виде штрафа  в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции -  на предупреждение.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной  инстанции не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лахденпохского райпо и отмены решения суда от 06.02.2017 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-11186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахденпохского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           О. И. Есипова

 

Судьи

                   И. Б. Лопато

 

                    А. Б. Семенова