497/2023-17839(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-1533/2023, 18АП-1534/2023

Дело № А76-32660/2020

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМеталлургМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью  «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.12.2022 по делу № А76-32660/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023,  удостоверение адвоката, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»  (далее – истец, ООО «ЭММ», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО  «БЗФ», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от  24.01.2019 № 8 в размере 213 996 549 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом  уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020  года принято встречное исковое заявление ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ» о  

взыскании 4 838 523 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 19.12.2022 в отдельное производство выделено  исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЗФ» к истцу  (ответчику по встречному иску) ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03  коп.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Магнитогорский институт по  проектированию металлургических заводов» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭММ» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части разрешения  вопроса о распределении судебных расходов, путем указания в резолютивной  части итогового судебного акта о необходимости взыскания стоимости  государственной пошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО «ЭММ».  

Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы процессуального права, поскольку взыскание расходов по  оплате государственной пошлины должно осуществляться в отношении той  стороны, в пользу которой принят судебный акт, в рассматриваемом случае - в  пользу истца.  

Также с вынесенным определением не согласилось ООО «БЗФ» (далее -  податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы  материального права, поскольку не применил положения статьи 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учёл  стоимость некачественно выполненных работ при определении размера  задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по  договору генерального подряда от 24.01.2019 № 8.  

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, в части оценки доказательств по делу  (статья 71 АПК РФ) и отсутствия в решения суда мотивированной оценки  доводов ответчика (статья 170 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование позиции  несогласия с предъявленным размером исковых требований указал на наличие  недостатков в представленной истцом исполнительной документации по  работам, выполненной в рамках договора генерального подряда № 8 от  24.01.2019 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 7.1 договора, генподрядчик производит работы  поэтапно (помесячно) и передает их заказчику с оформлением акта приемки  выполненных работ КС-2 и оформленной исполнительной документации по  выполненной работе в соответствии с РД 11-02-2006, который подписывается  уполномоченными представителями сторон. Акты приема выполненных работ  КС-2 без оформленной исполнительной документации не принимаются.  

В рамках заключительного этапа по техническому перевооружению  руднотермической печи № 3, в целях улучшения качества и правильности  выполнения документов, специалистами ООО «БЗФ» проведена проверка  исполнительной документации по проектам договора генерального подряда от  24.01.2019 № 8 строительного и электрического разделов. По результатам  данного мероприятия выявлен ряд замечаний, не позволяющих принять  выполненные работы. О выявленных недостатках в адрес ООО «ЭММ»  13.10.2020 направлены замечания к исполнительной документации с указанием  на необходимость выполнения корректировки исполнительной документации в  кратчайшие сроки, а также о необходимости направить в адрес ООО «БЗФ»  предложения о способе и периоде их выполнения. Однако, от истца до  настоящего времени не поступала информация об устранении выявленных  недостатков или предложений о способе их устранения.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт, не  содержащий указания на мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о  недостатках исполнительной документации, подготовленной истцом, является  немотивированным и не соответствует ни задачам, ни базовым принципам  арбитражного судопроизводства.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно вынесено  определение о выделении встречных исковых требований в отдельное  производство.  

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в определении о  выделении встречного иска в отдельное производство не приведено  обоснованных доводов о процессуальной целесообразности раздельного  рассмотрения заявленных сторонами требований.  

От ООО «БЗФ» во исполнение определения суда от 30.01.2023 поступило  ходатайство о приобщении доказательства направления ООО «ЭММ»,  

АО «Магнитогорский институт по проектирования металлургических заводов»  копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

От ООО «ЭММ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

От ООО «БЗФ» поступило ходатайства об отложении судебного  разбирательства с ходатайством о зачёте встречных однородных обязательств.  

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции отказывает в их удовлетворении.  

Положениями статьи 410 ГК РФ установлена возможность прекращения  обязательств сторон полностью или частично зачетом встречного однородного  

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом  встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае  зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После  предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства  зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи  410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением  встречного искового требования, направленного к зачету первоначального  требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным  исковым заявлением.  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены  Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.  Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых  требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по  обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование,  на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.  

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный  суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства,  защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от  первоначального иска должна осуществляться также в определенной  процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо  отдельного иска.  

При этом пунктом 2 упомянутого Информационного письма № 65  предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на  стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств,  подтвержденных решениями судов.  

Таким образом, зачет встречного требования в процессе исполнения  судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных  листов.  

Руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения  мирового соглашения, поскольку отсутствуют объективные препятствия для  рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании,  указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным  основанием для отложения, а доказательств того что стороны приступили к  

урегулированию спора мирным путем, не представлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ЭММ» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.  

Со стороны истца ходатайство об отказе от жалобы подписано  представителем ФИО2, действующим по доверенности от  25.05.2022, уполномоченным на полный или частичный отказ от исковых  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой  окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда  апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований,  оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи  265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе  повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с  апелляционной жалобой не допускается.  

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу  известны.  

Поскольку отказ ООО «ЭММ» от апелляционной жалобы не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49  АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на  основании части 1 статьи 265 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы возврату из федерального бюджета.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЭММ» (генеральный подрядчик) и ООО «БЗФ» (заказчик)  заключен договор генерального подряда от 24.01.2019 № 8 на техническое  

перевооружение руднотермической печи № 3 в здании электротермического  цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории ООО «БФЗ» (далее –  договор, т. 1 л.д. 26-47) согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик  обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями  договора и требованиями, указанными в рабочей документации,  представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить:  

а) поставку материалов в объеме поставки генподрядчика, включая  поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного  оборудования;  

б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования; в) выполнение строительно-монтажных работ; г) демонтаж оборудования, трубопроводов; д) монтаж оборудования, трубопроводов; е) выполнение электромонтажных работ; ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи; 

и) проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой)  включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и  системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на  каждый подобъект/ подобъекты к настоящему договору на техперевооружение  объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять результат работы и оплатить цену, обусловленную  дополнительными соглашениями, на условиях настоящего договора;  

к) разработка строительной части конструкции металлические  деталировочные 9КМД и конструкторскую документацию на нестандартное  оборудование к проектной и рабочей документации заказчика.  

Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ по договору  определяются локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью  договора (объектный сметный расчет техперевооружения РТП-3 – Приложение   № 3 к Договору). Объектный сметный расчет и локальные сметы  подписываются обеими сторонами в 3-х экземплярах и являются неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с разделом 4 договора в редакции протокола разногласий  от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 48-55) генподрядчик обязан произвести работы по тех.  перевооружению объекта, завершить монтажом и пуско-наладочными работами  подобъекты в соответствии с рабочей документацией. Завершение работ  подтверждается успешным проведением комплексного опробования и горячих  испытаний, осуществляемых заказчиком с оформлением акта окончательной  приемки. комплексное опробование и горячие испытания проводятся в течение  30 календарных дней с участием представителей подрядчика с целью  выявления и своевременного устранения дефектов и замечаний.  

В пункте 6.1 договора указано, генподрядчик обязуется начать,  производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих  испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике  

производства работ, является исходной для определения имущественных  санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.  

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами  согласован порядок расчетов, предполагающий, что стоимость выполненных  работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2,  оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90%  от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании  оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента  подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки  выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30  календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки,  оформленного по форме КС-14. до начала выполнения работ заказчик  предоставляет генподрядчику банковскую гарантию на сумму 97 000 000 руб.,  на своевременную оплату выполненных им работ. Срок действия банковской  гарантии начинается до даты начала работ, действует весь период выполнения  работ и 60 календарных дней с даты начала «горячих» испытаний. Банковская  гарантия должна быть безусловной и безотзывной. Текст банковской гарантии  должен быть предварительно согласован с генподрядчиком. В случае, если  действие банковской гарантии истекает до фактического завершения работ, при  условии отсутствия вины генподрядчика в нарушении сроков завершения  работ, заказчик обеспечит предоставление до даты, выпадающей за 30 дней до  истечения срока действия такой банковской гарантии, другую банковскую  гарантию взамен истекшей, которая будет удовлетворять требованиям  генподрядчика при условии  

В соответствии с пунктом 12.2 договора генподрядчик передает заказчику  за пять дней до начала приема законченного строительством объекта два  экземпляра строительной документации в составе, определенном заказчиком  согласно настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия  переданной документации фактически выпаленным работам.  

График производства работ, являющийся приложением № 4 к договору,  сторонами неоднократно корректировался в связи с необходимостью  проведения дополнительных работ, согласованных дополнительными  соглашениями к договору. Окончательный график производства работ, стороны  согласовали в дополнительном соглашении № 8 от 16.12.2019 из указанного  графика следует, что генподрядчик выполняет работы в следующие сроки:  

- работы 1 этапа – в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019;  - работы 2 этапа – в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019,  - работы 3 этапа - в течение 30 календарных дней.  В подтверждение факта выполнения работ по договору от 24.01.2019  

 № 8 ООО «ЭММ» представило в материалы дела двусторонне подписанный  счетом-фактурой № 30.06/11 от 30.06.2019, справкой по форме КС-3 № 1 от  30.06.2019, актом по форме КС-2 № 1-15 на сумму 25 693 675 руб. 39 коп.,  счетом-фактурой № 31.07/1 от 31.07.2019, справкой по форме КС-3 № 2 от  

31.07.2019, актом по форме КС-2 за июль 2019 на сумму 29 807 627 руб. 29  коп., счетом-фактурой № 31.07/7 от 31.07.2019, справкой по форме КС-3 № 3 от  31.07.2019, актом по форме КС-2 за июль 2019 на сумму 2 318 300 руб. 22 коп.,  счетом-фактурой № 31.08/3 от 31.08.2019, справкой по форме КС-3 № 4 от  31.08.2019, актом по форме КС-2 № 53-63 от 31.08.2019 на сумму 34 825 807  руб. 65 коп., счетом-фактурой № 30.09/22 от 30.09.2019, справкой по форме КС- 3 № 5 от 30.09.2019, актом по форме КС-2 за сентябрь от 30.09.2019 на сумму  41 236 913 руб. 22 коп., счетом-фактурой № 31.10/24 от 31.10.2019, справкой по  форме КС-3 № 9 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 98 от 31.10.2019 на  сумму 431 220 руб. 07 коп., счетом-фактурой № 31.10/25 от 31.10.2019,  справкой по форме КС-3 № 10 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 99 от  31.10.2019 на сумму 983 320 руб. 30 коп., счетом-фактурой № 31.10/26 от  31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 10 от 31.10.2019, актом по форме КС-2   № 99 от 31.10.2019 на сумму 2 332 900 руб. 66 коп., счетом-фактурой №  31.10/27 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 12 от 31.10.2019, актом по  форме КС-2 № 101 от 31.10.2019 на сумму 209 779 руб. 16 коп., счетом- фактурой № 31.10/28 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 14 от  31.10.2019, актом по форме КС-2 № 103 от 31.10.2019 на сумму 244 190 руб. 11  коп., счетом-фактурой № 31.10/29 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 14  от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 103 от 31.10.2019 на сумму 133 273 руб.  64 коп., счетом-фактурой № 31.10/30 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3   № 15 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 104 от 31.10.2019 на сумму 9 673  282 руб. 69 коп., счетом-фактурой № 31.10/30 от 31.10.2019, справкой по форме  КС-3 № 16 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 106 от 31.10.2019 на сумму  1 995 991 руб. 03 коп., счетом-фактурой № 31.10/32 от 31.10.2019, справкой по  форме КС-3 № 17 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 107 от 31.10.2019 на  сумму 698 220 руб. 26 коп., счетом-фактурой № 31.10/33 от 31.10.2019,  справкой по форме КС-3 № 18 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 108 от  31.10.2019 на сумму 722 883 руб. 25 коп., счетом-фактурой № 31.10/34 от  31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 19 от 31.10.2019, актом по форме КС-2   № 109 от 31.10.2019 на сумму 455 395 руб. 96 коп., счетом-фактурой  

 № 31.10/35 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 20 от 31.10.2019, актом  по форме КС-2 № 110 от 31.10.2019 на сумму 614 707 руб. 81 коп., счетом- фактурой № 31.10/36 от 31.10.2019, справкой по форме КС- 3 № 21 от  31.10.2019, актом по форме КС-2 № 111 от 31.10.2019 на сумму 62 119 руб. 94  коп., счетом-фактурой № 31.10/38 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 22 от  31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 112 от 31.10.2019 на сумму 1 535 454  руб. 79 коп., счетом-фактурой № 31.10/39 от 31.10.2019, справкой по форме  КС-3 № 23 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 114 от 31.10.2019 на сумму  1 603 852 руб. 56 коп., счетом-фактурой № 31.10/40 от 31.10.2019, справкой по  форме КС-3 № 24 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 115 от 31.10.2019 на  сумму 153 434 руб. 35 коп., счетом-фактурой № 31.10/41 от 31.10.2019,  справкой по форме КС-3 № 25 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 119 от  31.10.2019 на сумму 561 757 руб. 66 коп., счетом-фактурой № 31.10/42 от  31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 26 от 31.10.2019, актом по форме КС-2  

 № 1117 от 31.10.2019 на сумму 100 489 руб. 74 коп., счетом-фактурой  

 № 31.10/43 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 27 от 31.10.2019, актом  по форме КС-2 № 118 от 31.10.2019 на сумму 271 754 руб. 50 коп., счетом- фактурой № 31.10/44 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 28 от  31.10.2019, актом по форме КС-2 № 120 от 31.10.2019 на сумму 184 750 руб. 64  коп., счетом-фактурой № 31.10/45 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 29  от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 121 от 31.10.2019 на сумму 236 649 руб.  22 коп., счетом-фактурой № 31.10/46 от 31.10.2019КС- 3 № 30 от 31.10.2019  КС-2 № 122 от 31.10.2019 на сумму 381 517 руб. 00 коп., счетом-фактурой  

 № 31.10/47 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 31 от 31.10.2019, актом  по форме КС-2 № 123 от 31.10.2019 на сумму 1 567 512 руб. 40 коп., счетом- фактурой № 31.10/48 от 31.10.2019, справкой по форме КС- 3 № 32 от  31.10.2019, актом по форме КС-2 № 124 от 31.10.2019 на сумму 437 341 руб. 58  коп., счетом-фактурой № 31.11/2 от 31.11.2019, справкой по форме КС-3 № 35  от 31.11.2019, актом по форме КС-2 № 125-161 от 31.11.2019 на сумму  37 091 919 руб. 07 коп., счетом-фактурой № 31.11/2 от 31.11.2019, справкой по  форме КС-3 № 36 от 31.11.2019, актом по форме КС-2 № 162-169 от 31.11.2019  на сумму 8 887 496 руб. 03 коп., счетом-фактурой № 12.12/8 от 12.12.2019,  справкой по форме КС-3 № 37 от 12.12.2019, актом по форме КС-2 № 169-177  от 12.12.2019 на сумму 2 267 674 руб. 20 коп., счетом-фактурой № 31.12/6 от  31.12.2019, справкой по форме КС-3 № 42 от 31.12.2019, актом по форме КС-2   № 185-232 от 31.12.2019 на сумму 38 091 566 руб. 58 коп., счетом-фактурой  

 № 31.01/1 от 31.01.2020, справкой по форме КС-3 № 43 от 31.01.2020, актом по  форме КС-2 № 233-265 от 31.01.2020 на сумму 32 235 176 руб. 46 коп., счетом- фактурой № 20.02/1 от 20.02.2020, справкой по форме КС-3 № 44 от 20.02.2020,  актом по форме КС-2 № 266-274 от 20.02.2020 на сумму 14 872 082 руб. 11 коп.,  счетом-фактурой № 29.02/3 от 29.02.2020, справкой по форме КС-3 № 45 от  29.02.2020, актом по форме КС-2 № 277-317 от 29.02.2020 на сумму 15 359 193  руб. 23 коп., счетом-фактурой № 29.02/3 от 29.02.2020, справкой по форме КС-3   № 46 от 29.02.2020, актом по форме КС-2 № 288-319 от 29.02.2020 на сумму  17 969 564 руб. 10 коп., счетом-фактурой № 31.03/4 от 31.03.2020, справкой по  форме КС-3 № 47 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 320-393 от 31.03.2020  на сумму 14 504 695 руб. 01 коп., счетом-фактурой № 31.03/12 от 31.03.2020,  справкой по форме КС-3 № 48 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 335-391  от 31.03.2020 на сумму 25 837 117 руб. 27 коп., счетом-фактурой № 31.03/16 от  31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 49 от 31.03.2020, актом по форме КС-2   № 320-394 от 31.03.2020 на сумму 22 766 918 руб. 27 коп., счетом-фактурой №  30.04/12 от 30.04.2020, справкой по форме КС-3 № 51 от 30.04.2020, актом по  форме КС-2 № 395-484 от 30.04.2020 на сумму 69 270 028 руб. 94 коп., счетом- фактурой № 30.04/13 от 30.04.2020, справкой по форме КС-3 № 52 от  30.04.2020, актом по форме КС-2 № 485-516 от 30.04.2020 на сумму 9 066 686  руб. 68 коп., счетом-фактурой № 12.05/3 от 12.05.2020, справкой по форме КС-3   № 56 от 12.05.2020, актом по форме КС-2 № 527-529 от 12.05.2020 на сумму  304 040 руб. 71 коп., счетом-фактурой № 12.05/4 от 12.05.2020, справкой по  форме КС-3 № 57 от 12.05.2020, актом по форме КС-2 № 530 от 12.05.2020 на  

сумму 294 407 руб. 51 коп., на общую сумму 468 292 689 руб. 26 коп. (т. 1 л.д.  62-т. 6 л.д. 91).  

Выполненные работы ответчиком оплачены частично. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда, ООО «ЭММ» направило ООО «БФЗ» претензию от  09.07.2020 № 423-07/2020 с требованием погасить задолженность в размере  213 996 549 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 2 825 000 руб. (т 1. л.д.  12-14), указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что ООО «БФЗ» были ненадлежащим образом исполнены  обязательства заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ, в силу  чего ООО «ЭММ» вправе требовать уплаты долга в заявленном размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд  апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору  подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами  существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения  работ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Право заказчика отказаться от приемки результата работ,  предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии со статьей 309 ГГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  

представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в подтверждение исковых требований и факта выполнения работ  по договору на сумму 468 292 689 руб. 26 коп. представил в материалы дела:  счета-фактуры, справки по форме КС-3, акт по форме КС-2 (т. 1 л.д. 62, т. 6 л.д.  91), подписанные сторонами без возражений и замечаний.  

Работы по договору от 24.01.2019 № 8 оплачены частично в сумме 254 296 139 руб. 86 коп., задолженность составляет 213 996 549 руб. 40 коп. 

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора  от 24.01.2019 № 8, ООО «БЗФ» в полном объеме не произведена, вывод суда  первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 213 996 549 руб. 40 коп.  за выполненные работы является правильным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции не учел, что факт выполнения истцом  некачественных работ подтверждается представленными в дело  доказательствами, однако, суд первой инстанции необоснованно выделил  встречные исковые требования о взыскании убытков за устранение недостатков  по договору подряда от 24.01.2019 № 8 в отдельное производство подлежат  отклонению на основании следующего.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что  наличие отдельных устранимых недостатков в выполненных подрядчиком  работах не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятого  результата.  

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований является правильным.  

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим правом и  предъявил к истцу требования о взыскании убытков за устранение недостатков  по договору подряда от 24.01.2019 № 8, рассмотрение которых выделено в  отдельное производство.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по  основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.  

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения  оставлено на усмотрение арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в  отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Учитывая специфику процесса доказывания юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению по встречному иску, а также то, что  фактические обстоятельства по первоначальному и встречным искам не  являются взаимоисключающими, кроме того, исполнение судебных актов по  первоначальным и встречным требованиям возможно в самостоятельном  порядке, следовательно, действия суда первой инстанции по выделению  встречных исковых требований в отдельное производство не противоречат  части 3 статьи 130 АПК РФ.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным  апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМеталлургМонтаж» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу  

 № А76-32660/2020. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМеталлургМонтаж» государственную пошлину в размере 3 000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 53824 от 28.12.2022.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу   № А76-32660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

В.А. Томилина