Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-795/2022

город Брянск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) (идентификационный номер юридического лица 31732071)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, 2) Прокуратура Брянской области, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области,4) Брянская таможня,

о взыскании 1153559 руб. 53 коп., пени и убытков, расторжении договора 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 06.07.2021, доверенность в порядке передоверия от 10.01.2022)

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

установил:

Компания 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 153 559 руб. 53 коп., в том числе 691 527 руб. 48 коп. долга, 104 182 руб. 05 коп. неустойки и 357 850 руб. убытков, а также пени по договору от 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, и о расторжении договора поставки №004-21 от 20.04.2021, заключенного между компанией 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения).

В судебном заседании 21.09.2022 представитель истца указал, что требования в части взыскания с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств не поддерживает. Также пояснил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора не имеет, ответчику предложение о расторжении договора не направлялось. 

С учетом пояснений истца, судом по существу рассмотрены требования о взыскании 1 153 559 руб. 53 коп., в том числе 691 527 руб. 48 коп. долга, 104 182 руб. 05 коп. неустойки и 357 850 руб. убытков и расторжении договора поставки №004-21 от 20.04.2021, заключенного между компанией 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил.

Третьи лица в своих отзывах оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20.04.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) (покупатель) был заключен договор поставки №004-21 от 20.04.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю европоддоны оригинальные 1 сорта по цене 4,40 евро за шт., аналог европоддона новые по цене 4,95 евро за шт., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

 20.04.2021 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) направил продавцу заявку на продажу товара на сумму 3000,80 евро.

22.04.2021 истец произвел 100% предоплату товара на сумму 3000,80 евро.

Поставленный ответчиком товар был не надлежащего качества, в связи с чем истец  потребовал компенсировать 1700 евро за некачественный товар. ИП ФИО2 согласился выплатить компенсацию после оплаты следующей партии товара.

22.04.2021 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) направил продавцу заявку на продажу товара на сумму 4788 евро.

28.04.2021  истец произвол 100% предоплату товара на сумму 4788 евро.

Вместе с тем, ИП ФИО2 оплаченный товар на сумму 4788 евро поставлен не был, компенсация в размере 1700 евро также не выплачена.

11.11.2021 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которым были изменены сроки и порядок расчетов.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что сумма задолженности должника перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора поставки №004-21 от 20.04.2021 с учетом процентов по договору и компенсации понесенных убытков, на момент подписания настоящего соглашения составляет 1153559 руб. 53 коп., из которых:

- 691527,48 руб. – сумма основного долга;

- 104182,05 руб. – неустойки;

- 357850 руб. – расходы на юридические услуги (убытки).

Ответчик свои обязательства согласно соглашению о реструктуризации задолженности не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020), высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора от 08.07.2020).

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения.

В целях проверки признаков неправомерного вывода денежных средств за рубеж, с учетом п.1 Обзора от 08.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области, Брянская таможня. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в своем отзыве указало на принятие к сведению представленной судом информации.

Прокуратура Брянской области в отзывах указала на отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку, по ее мнению, заключение мирового соглашения направлено на легализацию и обналичивание денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных актов. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, представив данные об открытых предпринимателем счетах и указав на отсутствие информации о наличии у ИП ФИО2 счетов в иностранных банках.

Брянская таможня в отзыве пояснила, что товар, выпущенный по ДТ № 10013160/220421/0234214 в соответствии с таможенной процедурой экспорта, перемещаемый по СМR № 021-21 от 22.04.2021, вывезен с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост МАПП Новые Юрковичи 28.04.2021 в количестве 17050 кг.

Оценив представленные документы и пояснения, суд не установил в действиях сторон признаков неправомерного вывода денежных средств за рубеж, т.к. факт реальных хозяйственных операций по поставке товара от ответчика к истцу подтвержден Брянской таможней. 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от утверждения мирового соглашения, в связи с истечением установленного в нем срока для добровольного исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 соглашения сумма задолженности должника перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора поставки №004-21 от 20.04.2021 составляет 1153559 руб. 53 коп., из которых:

- 691527,48 руб. – сумма основного долга;

- 104182,05 руб. – неустойки;

- 357850 руб. – расходы на юридические услуги (убытки).

Факт перечисления истцом денежных средств на счета ответчика в иностранном банке подтвержден счетами ответчика на оплату товара с указанием банка и платежной информации, имеющимися в материалах дела документами о транзакциях, последующими соглашениями сторон. Данные документы никем не опровергнуты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил, несмотря на неоднократные предложения суда и наложение на ответчика судебных штрафов за неявку в судебные заседания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 153 559 руб. 53 коп., в том числе 691 527 руб. 48 коп. долга, 104 182 руб. 05 коп. неустойки и 357850 руб. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора поставки №004-21 от 20.04.2021, заключенного между компанией 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В части требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

С предложением расторгнуть договор поставки №004-21 от 20.04.2021 истец к ответчику не обращался, что и подтвердил в судебном заседании. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 32380 руб., в том числе 23380 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/668, операция №59 от 01.02.2022, 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/668, операция №51 от 09.02.2022, 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/668, операция №52 от 09.02.2022.

Государственная пошлина по  иску о взыскании 1 153 559 руб. 53 коп. составляет 24536 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и в размере 24536 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

На основании ст.333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату. 

Таким образом, 6000 руб. государственной пошлины (уплаченной за требование неимущественного характера) и 1844 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) 1 153 559 руб. 53 коп., в том числе 691 527 руб. 48 коп. долга, 104 182 руб. 05 коп. неустойки и 357 850 руб. убытков, а кроме того 24536 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В части расторжения договора поставки №004-21 от 20.04.2021, заключенного между компанией 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить компании 3КАРЕ s.r.o. (Словацкая Республика) из федерального бюджета 1844 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/668, операция 52 от 09.02.2022 и 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/668, операция 51 от 09.02.2022. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                           В.С. Пейганович