АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6468/2022

06 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ННПП»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А43-6468/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ННПП»

(ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВадАгро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 23 215 903 рублей 95 копеек

 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ВадАгро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ННПП» 

о признании недействительной спецификации от 27.07.2020 № 5 к договору купли-продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Узольские ключи», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1,  ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ННПП» (далее – ООО «ННПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВадАгро» (далее – ООО «ВадАгро») о взыскании                       23 215 903 рублей 95 копеек, в том числе 1 318 435 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, 19 460 673 рублей 52 копеек убытков, 2 436 794 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу              № А43-6468/2022 настоящее дело объединено с делом № А43-7609/2022 по иску                          ООО «ВадАгро» к ООО «ННПП» о признании недействительной спецификации от 27.07.2020 № 5 к договору купли-продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер                       А43-6468/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» (далее – ООО «Узольские ключи»).

Решением от 18.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО «ННПП» и взыскал с ООО «ВадАгро» в пользу                    ООО «ННПП» 1 038 240 рублей неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В удовлетворении исковых требований ООО «ВадАгро» суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ННПП» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков в заявленной сумме и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела.  По его мнению, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации № 5 истец имел право приобрести необходимый товар у других поставщиков. Суды необоснованно отказали                     ООО «ННПП» во взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ВадАгро» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 23.10.2019                        ООО «ННПП» (покупатель) и ООО «ВадАгро» (поставщик) заключили договор купли-продажи зерна № НИПП-ВА-161019, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию в зачетном весе, указанную в отдельных спецификациях к настоящему договору, составленных по форме приложения № 1 и подписанных сторонами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Поставщиком и покупателем 27.07.2020  подписана спецификация № 5 к договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю пшеницу на кормовые цели в количестве 3 000 тонн, общая стоимость которой составила 33 600 000 рублей, срок поставки – не позднее 28.02.2021.

На основании главы 4 Спецификации № 5 поставка товара осуществляется партиями на склад покупателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вадский район, село Елховка, территория комбикормового завода свиноводческого комплекса на 6000 свиноматок. Конкретное время и дата поставки согласовываются уполномоченными представителями сторон по телефону либо иным доступным способом.

Покупатель оплатил поставщику часть денежных средств в размере 30 240 000 рублей по платежным поручениям от 06.08.2020 № 206469 и от 30.09.2020 № 208107.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в срок, установленный спецификацией № 5, в адрес поставщика направлено досудебное требование от 28.12.2021 исх. № 374  о поставке всего объема товара в срок до 30.01.2022.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, предварительно согласованный сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара.

Поставщиком обязательства по поставке исполнены частично в количестве 126,76 тонны по товарным накладным  от 04.01.2022 № 8, от 04.01.2022 № 9, от 05.01.2022 № 10, от 05.01.2022 № 11, от 05.01.2022 № 12.

В адрес поставщика направлено письмо исх. 17.01.2022 № 8 с требованием предоставления графика отгрузки товара, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В адрес поставщика направлена претензия от 10.02.2022 исх. № 36 с требованиями о предоставлении мотивированных причин, препятствующих поставке товара и указанием графика/сроков поставки недопоставленного товара; осуществления допоставки недостающей партии товара; оплате пени за несвоевременную поставку товара; оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещения понесенных убытков в виде затрат на приобретение аналогичного товара исходя из рыночной цены на аналогичный Товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поставщику 22.02.2022 направлено письмо исх. № 41, содержащее, в том числе, требование о допуске на склад хранения товара для установления фактического наличия, количества, состояния и условий хранения товара.

Ответ на предъявленные требования ответчик не представил, допуск представителей истца для установления фактического наличия, количества, состояния и условий хранения товара не обеспечил, что послужило основанием для обращения ООО «ННПП» в арбитражный суд с требованием об обязании поставщика осуществить поставку товара в полном объеме.

Письмом от 11.04.2022 ООО «ВадАгро» предложило покупателю расторгнуть договор купли-продажи зерна от 23.10.2019 № НИПП-ВА-161019 и вернуть денежные средства в размере 28 820 288 рублей.

В ходе рассмотрения дела в рамках принятых судом обеспечительных мер по иску установлено, что товар –  пшеница в количестве 2 873,24 тонны на территории ответчика отсутствует, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 14.04.2022.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 57 ООО «ВадАгро» перечислило                       ООО «ННПП» денежные средства в сумме 28 820 288 рублей с назначением платежа «возврат предоплаты по спецификации от 27.07.2020 № 5  с учетом частичной поставки, по соглашению о расторжении договора купли-продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019».

ООО «ННПП» приняло платеж в указанной сумме. Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи (спорной спецификации) не представлено.

ООО «ННПП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика                  1 318 435 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, 19 460 673 рублей 52 копеек убытков, 2 436 794 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ВадАгро» в иске заявило требование о признании спецификации от 27.07.2020 № 5 к договору купли-продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019 недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 10, 157.1, 167, 174, 329, 330, 333, 393.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ННПП» в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что ему неправомерно отказано во взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в срок, установленный спецификацией № 5, был вынужден заключить следующие замещающие сделки:

– спецификация от 18.05.2022 № 36  к договору купли-продажи зерна от 15.07.2019 № ННПП-ХПП120719, заключенному ООО «ННПП» и ООО «Перевозское ХПП» на поставку пшеницы на кормовые цели в количестве 1700 тонн +/- 10% по цене 18 700 рублей/тонна, в том числе НДС, на общую сумму 3 I 790 000 рублей, в том числе НДС;

– спецификация № 13 от 24.05.2022 к договору купли-продажи зерна от 29.07.2019  № ННПП-ТДР-290719, заключенному ООО «ННПП» и ООО Торговый дом «РусАгро» на поставку пшеницы на кормовые цели в количестве 500 тонн +/-10% по цене 18 700 рублей/тонна, в том числе НДС на общую сумму 9 350 000 рублей:

– спецификация от 02.06.2022  № 2 к договору купли-продажи зерна от 31.05.2022                     № ННПП-АФ31, заключенному ООО «ННПП» и ООО «Агрофирма Нижегородская», на поставку пшеницы на кормовые цели в количестве 600 тонн по цене 18 500 рублей/тонна, в том числе НДС на общую сумму 11 100 000 рублей, в том числе НДС;

– спецификация  от 02.06.2022 № 2 к договору купли-продажи зерна от 17.06.2019      № ННПП-СПКУ-170620, заключенному ООО «ННПП» и ООО «СПК Урожжай», на поставку пшеницы на кормовые цели в количестве 200 тонн +/- 10% по цене 16 720 рублей/тонна. НДС не предусмотрен, на общую сумму 3 344 000 рублей.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что условиями спорной спецификации № 5 предусмотрена поставка товара в срок 28.02.2021 (воскресенье), следующий рабочий день – 01.03.2021. Следовательно, о нарушении условий первоначального договора истцу стало известно не позднее 01.03.2021.

Вместе с тем представленные спецификации, являющиеся, по мнению истца, замещающими сделками, заключены в период с 18 мая по 02 июня 2022 года, то есть по прошествии более года с момента окончания срока поставки.

В рассмотренном случае истец обосновывает необходимость в заключении замещающих сделок риском гибели животных из-за отсутствия корма.

Суды указали, что срок продолжительностью 1 год и 3 месяца после срыва поставки по первоначальному договору не может быть признан разумным сроком для заключения замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предметом спорной спецификации являлась поставка кормовой пшеницы на кормовые цели, значительный период времени, прошедший между сроком поставки по спорной спецификации и спецификациями, на которые ссылается истец, суды установили, что указанные истцом сделки не могли быть заключены взамен спорной спецификации.

Суды пришли к выводу о том, что произведенные ООО «ННПП» поставки со стороны его контрагентов совершены не с целью фактической замены недопоставленного ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца и являлись частью запланированных поставок, не связанных со спорными правоотношениями сторон.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недопоставкой товара ответчиком и заключением со стороны истца договоров с ООО «Перевозское ХПП», ООО Торговый Дом «РусАрго», ООО СПК «Урожай», ООО «Агрофирма Нижегородская».

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ННПП» в удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №  А43-6468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННПП» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ННПП».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова