Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-18306/23-93-146

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АЙ КОМПАСС" (115516, ГОРОД МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ПОМ XXXI КОМН 43, ОГРН: 1117746980526, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 7730656373, КПП: 772401001)

к ИП Цапакина Людмила Александровна (ОГРНИП: 312774611900812, ИНН: 774313771757, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2012)

третье лицо: ООО "Я АГЕНТ" (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 40, Э 8 П 1 К 11 О 822РМ 1, ОГРН: 1157746935015, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 7728315908, КПП: 770201001)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 732 318,27 руб.,

при участии:

от истца  – Черкасова Т.С. дов. от 01.10.2022 №АйК/22-15, диплом

от ответчика – Васяткин С.В. дов. от 10.09.2021, диплом

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ КОМПАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Цапакиной Людмилы Александровны убытков в порядке регресса в размере 732 318,27 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражал, просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО "Я АГЕНТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения Арбитражного суда от 08.11.202 по делу №А40-187912/23-3-1408  и от 06.09.2022 по делу №А40-92147/21-151-625 в рамках которых с ООО "АЙ КОМПАСС" в пользу ООО СК «Динамит»  взысканы денежные средства в общем размере 732 318, 27 руб.

Полагая, что в силу п. 1 ст. 1081 возникло права требования убытков истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.,

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковые требования заявлены о ненадлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств в период 2016-2018 года, в то время как с настоящим иском в Арбитражный суд Истец обратился  лишь 30.01.2023.

С учетом изложенного, при наличии заявления о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 70, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков