ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13162/2023

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» представителя ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 № 07/2023, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-13162/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 18.10.2023 № 5299 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11 июня 2021 года № 0124200000621002844 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирные дома в п. Подюга Коношского района Архангельской области).

Определением суда от 05 декабря 2023 года принят к рассмотрению встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 25 146 842 руб. 25 коп., в том числе 21 159 099 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 234 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 27.11.2023 и с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, 355 632 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой выполнения проектных работ по контракту, 2 513 159 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 02.08.2023 по 31.10.2023 в связи с просрочкой выполнения строительных работ по контракту, 884 171 руб. 93 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен: с Общества в пользу Учреждения взыскано 25 146 842 руб. 25 коп., в том числе 21 159 099 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 868 791 руб. 99 коп. пеней, 884 171 руб. 93 коп. штрафа, 234 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 159 099 руб. 28 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 148 734 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, при заключении контракта стороны не могли предвидеть изменение обстоятельств, связанных с существенным ростом цен на строительные ресурсы. Общество неоднократно обращалось к заказчику с предложением рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта и изменении сроков его исполнения по причинам, независящим от сторон. В процессе выполнения работ выяснилось, что администрацией Коношского муниципального района при разработке градостроительного плана допущена ошибка, которая повлекла затягивание сроков проектирования и получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости объекта. Судом необоснованно отклонены доводы истца о наличии обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия контракта, с учетом того, что комиссия антимонопольного органа приняла решение не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков. Авансирование работ предоставлено Учреждением в соответствии с дополнительными соглашениями, все денежные суммы переведены на специальный казначейский счет, за которые Общество отчиталось в установленном порядке. В связи с этим на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение. Суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт, регистрационный номер 0124200000621002844, идентификатор контракта 000F322901131041210000400, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирные дома в п. Подюга Коношского района Архангельской области), в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту), условиями контракта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пунктов 3.1–3.3 контракта работы по контракту выполняются одним этапом; начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 30 ноября 2021 года с учетом подписания всех документов о приемке; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01 августа 2023 года с учетом подписания всех документов о приемке. Результат работ поставляется однократно. 

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена в размере 88 417 192 руб. 50 коп. 

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2023 года № 10 стороны увеличили цену (в том числе в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы) до 122 672 836 руб. 28 коп.

Заказчик 07.04.2022 подписал акт о приемке выполненных работ по разработке проектной документации. 

Общество 25.04.2022 получило разрешение на строительство объекта.

Письмами от 07.06.2023, 24.07.2023 подрядчик обратился в адрес заказчика с предложением об изменении существенных условий контракта в виде увеличения цены контракта и срока завершения строительства (не позднее 30.10.2023).

Заказчик письмами от 13.06.2023, 07.08.2023 сообщил об отсутствии оснований для увеличения цены контракта, поскольку дополнительным соглашением от 21 апреля 2023 года № 10 цена контракта увеличена до 122 672 836 руб. 28 коп. в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы в рамках применения норм постановлений Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, от 28.07.2022 № 1344, от 16.04.2022 № 680.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отставании сроков выполнения работ от графика, предусмотренного контрактом, о начислении неустойки за просрочку обязательств по контракту (письма от 31.07.2023 № 3496, от 02.08.2023 № 2892, от 02.08.2023 № 3966, от 07.08.2023 № 3966, от 25.08.2023 № 4312).

Муниципальное образование «Коношский муниципальный район» и подрядчик 08 августа 2023 года заключили соглашение о продлении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции.

Подрядчик письмом от 25.09.2023 № 25/09/03 уведомил заказчика о невозможности производить работы по ценам 2021 года с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены квадратного метра по объекту.

Заказчик письмом от 05.10.2023 № 5071 сообщил об отсутствии оснований для увеличения цены контракта, поскольку первоначальная цена контракта определена в размере 88 417 192 руб. 50 коп. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 года № 4 цена контракта увеличена на основании подпункта «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и распоряжения Правительства Архангельской области от 31.03.2022 № 111-рп на 11 001 900 руб. и составила 99 419 092 руб. 50 коп. Дополнительным соглашением от 04 августа 2022 года № 7 цена увеличена по аналогичному основанию в соответствии с распоряжением от 02.08.2022 № 453-рп и составила 114 498 042 руб. 75 коп. Дополнительным соглашением от 21 апреля 2023 года № 10 цена увеличена на 8 174 793 руб. 53 коп. всвязи с существенным ростом цен на строительные ресурсы и составила 122 672 836 руб. 28 коп. Общий размер увеличения составил 38,74 %.

В период с 10.08.2022 по 12.10.2023 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 90 271 277 руб. 07 коп.

Учреждение произвело оплату по контракту по платежным поручениям на общую сумму 111 430 376 руб. 35 коп.

По расчету Учреждения сумма неотработанного аванса по контракту составила 21 159 099 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком пункта 3.3 и подпункта 6.1.4.1 контракта (невыполнение всех работ по строительству объекта с надлежащим качеством, в объеме и в предусмотренные сроки на общую сумму 21 159 099 руб. 28 коп.), заказчик 18.10.2023 принял решение № 5299 об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его на сайте в указанную дату.

Указав на то, что просрочка выполнения работ вызвана существенным удорожанием стоимости строительных материалов, а также ошибкой при разработке градостроительного плана, повлекшей получение отрицательного заключения экспертизы 22.12.2021, а также на увеличение диаметра трубы подающего трубопровода, что привело к увеличению сроков проектирования, то есть причинами, за которые подрядчик не отвечает, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от контракта.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и применении мер ответственности за нарушение подрядчиком условий контракта, полагая односторонний отказ от контракта законным ввиду неисполнения Обществом своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика и правомерности его одностороннего отказа от контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом требования встречного иска признаны судом обоснованными. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сложившиеся между Обществом и Учреждением правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, более чем на 15 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент отказа заказчика от спорного контракта работы подрядчиком выполнялись с нарушением требований контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено.

Изложенные в иске и продублированные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано причинами, за которые подрядчик не отвечает, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В контракте установлен срок предоставления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 30.11.2021 с учетом подписания всех документов о приемке. Однако фактически проектная документация передана Обществом Учреждению только 07.04.2022, акт о приемке выполненных работ представлен подрядчиком и подписан сторонами 07.04.2022. 

Ссылка подателя жалобы на наличие ошибки в градостроительном плане, в результате которой получено отрицательное заключение экспертизы 22.12.2021, в связи с чем увеличились сроки проектирования, не может быть принята во внимание.

Градостроительный план земельного участка является частью исходно-разрешительной документации (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 6.1.3.3 контракта именно подрядчик обязан собрать в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для проектирования на предоставленных земельных участках.   

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предоставление актуальных данных для экспертизы является обязанностью Общества.

Пунктом 6.1.3.6 контракта определено, что при проектировании объекта подрядчик обязан разработать техническую документацию на его строительство в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами, а также представить заказчику техническую документацию в объеме и сроки, которые в предусмотрены контрактом.

Пунктом 24.1 задания на проектирование (приложение 1 к контракту) установлена обязанность подрядчика запросить необходимые технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с пунктом 24.2.3 задания на проектирование теплоснабжение объекта необходимо обеспечить в соответствии с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения.

Следовательно, разработка технической документации и подключение объекта к сетям электроснабжения и теплоснабжения является обязанностью подрядчика по контракту.

Довод Общества о необходимости замены диаметра трубы не подтвержден. О приостановлении работ из-за изменения технических условий Общество не заявляло.

Повторно изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что просрочка выполнения работ вызвана существенным удорожанием стоимости строительных материалов, отклонен судом как несостоятельный. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участие Общества в электронном аукционе и дальнейшее заключение государственного контракта являлось добровольным, участник выразил свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены извещением об осуществлении закупки.

Истец добровольно заявил о готовности исполнять контракт на заявленных условиях, заключил контракт на предложенных условиях, тем самым осознанно принял риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью его исполнения и наступлением неблагоприятных для него последствий.

Общество не представило суду допустимых и достаточных доказательств того, что работы по контракту выполнялись им без нарушения сроков.

При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта.

Заявленный Учреждением встречный иск о взыскании с Общества 21 159 099 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд первой инстанции удовлетворил, правомерно руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, поскольку до момента получения уведомления от 18.10.2023 Общество выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 90 271 277 руб. 07 коп., а Учреждение произвело оплату в размере 111 430 376 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных им работ, при этом не внесло на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, представителя в судебное заседание не направил. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в целях завершения строительства объекта Учреждением заключен государственный контракт от 20 ноября 2023 года с иным подрядчиком, пришел к выводу, что предмет экспертизы отсутствует, поэтому в удовлетворении ходатайства отказал, руководствуясь статей 82 АПК РФ.

Изложенное в жалобе мнение Общества о том, что его ходатайство отклонено необоснованно, является ошибочным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Таким образом, основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Апелляционный суд также считает правильным удовлетворение встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения проектных и строительных работ по контракту, а также штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Указанные требования соответствуют положениям статей 1107, 395, 330 ГК РФ, пунктам 11.6, 11.7 контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-13162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина