Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183742/20-176-1376

30 апреля 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Город» 

к ответчику: АО «Лаут»

о взыскании .337.857 рублей 56 копеек, о признании договора прекращенным

с участием: от истца – Шешенева О.В. по дов. от 22.09.2020;

от ответчика – Мещерякова С.М. по дов. от 01.07.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Город» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Лаут» (далее по тексту также – ответчик) 8.337.857 рублей 56 копеек, из них 1.383.617 рублей 17 копеек обеспечительного платежа и 6.954.240 рублей 39 копеек возмещение на производство неотделимых улучшений; о признании договора аренды от 30.10.2019 №1-148/Д2019 прекращенным с 02.06.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 30.10.2019 №1-148/Д2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 30.10.2019 №1-148/Д2019, согласно условиям которого ответчик передал по акту истцу во временное пользование нежилое помещение №1-148 общей площадью 150,1 кв.м, расположенное на третьем этаже ТРЦ «Саларис» по адресу: г. Москва, пос. Московский, Киевское шоссе, 23-й километр, д.1. Разрешенное использование помещения – оказание услуг общественного питания. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами 28.01.2021 подписан акт возврата арендуемого помещения.

В соответствии с п.2.2 коммерческих условий аренды (приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, арендатор предоставляет арендодателю обеспечение, а именно уплачивает обеспечительный платеж на сумму 1.199.999 рублей 46 копеек, кроме того НДС, на первый год от даты начала и равен сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационного платежа и маркетингового платежа за 2 месяца по ставкам, указанным в настоящем приложении.

Сумма обеспечительного платежа выплачена арендатором в полном объеме платежными поручениями от 08.11.2019 №3 и от 23.12.2019 №64.

В обосновании исковых требований истец ссылается на невозможность использования арендуемого помещения ввиду следующего.

Согласно Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с изменениями от 16 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года, от 27 марта 2020 года, от 29 марта 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 2 апреля 2020 года, от 4 апреля 2020 года, от 9 апреля 2020 года, от 18 апреля 2020 года, от 21 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 7 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 8 июня 2020 года с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года приостановлена работа ресторанов, кафе, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, как расположенных в Торгово-развлекательных центрах, так и расположенных в отдельно стоящих зданиях и сооружениях г. Москвы, в связи с чем истец был лишен возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 5.2.7 договора арендодатель имеет право по причинам, связанным с безопасностью, освободить ТРЦ в Рабочее Время от люде перекрыть доступ на территорию ТРЦ. В случае, если в результате возникновения обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом (при условии, что указанные обстоятельства возникли не по вине Арендатора, его работников, подрядчиков, поставщиков и (или) иных третьих лиц, за действия/бездействия которых отвечает Арендатор), будет полностью прекращен доступ посетителей ТРЦ в помещение Арендатора и (или) иным образом будет невозможно ведение Арендатором Коммерческой деятельности, что подтверждается подписанным обеими Сторонами соответствующим двусторонним актом (а в случае необоснованного отказа или уклонения одной Стороны от подписания указанного акта, то такой акт составляется и подписывается другой Стороной единолично с обязательным приложением подтверждающих фотоматериалов), Арендатор вправе без предварительного согласования с Арендодателем приостановить ведение Коммерческой деятельности до момента устранения указанных в настоящем пункте обстоятельств. При этом, если указанные в настоящем пункте обстоятельства продолжались 24 (двадцать четыре) часа подряд и более, то Арендная Плата не начисляется и не оплачивается Арендатором за весь период (количество полных календарных дней) существования указанных обстоятельств.

Согласно п. 9.3.1 договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Арендодателя не позднее чем за 14 (четырнадцать) дней до даты такого расторжения, в случае если периоды временной приостановки Коммерческой деятельности Арендатора по основаниям, не связанным виновными действиями/бездействиями Арендатора, его работников, подрядчиков, поставщиков и (или) иных третьих лиц, за действия/бездействия которых отвечает Арендатор, составляют более 45 (сорока пяти) дней подряд, при условии, что Арендодатель не устранил указанное в настоящем пункте нарушение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Арендатора, направленного в соответствии с п. 9.3.2. Договора.

Поскольку продолжение деятельности для арендатора стало невозможным, истец письмом от 18.05.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и предложил в срок до 25.05.2020 согласовать порядок и процедуру возврата помещения.

Однако ответным письмом от 19.05.2020 ответчик выразил отказ в прекращении договора со ссылкой на отсутствие у истца правовых оснований для прекращения договора, в связи с чем истец в рамках рассмотрения настоящего дела заявил требование о прекращении договора с 02.06.2020.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»  входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора и надлежащим образом уведомил ответчика о своем намерении, в связи с чем требование истца  о признании договора аренды от 30.10.2019 №1-148/Д2019 прекращенным с 02.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8.337.857 рублей 56 копеек, из которых 1.383.617 рублей 17 копеек обеспечительного платежа за вычетом задолженности по оплате коммунальных платежей за февраль и март 2020 года и 6.954.240 рублей 39 копеек возмещение на производство неотделимых улучшений.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.4.2 договора в случае прекращения настоящего Договора по инициативе Арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1. Договора, Обеспечение в размере, установленном в Коммерческих Условиях Аренды, с учетом п. 3.1.2 Договора, подлежит возврату Арендатору, в порядке, определенном в п. 3.3. Договора.

Таким образом правовым последствием отказа Арендатора от исполнения Договора является обязанность Арендодателя осуществить возврат Арендатору Обеспечительного платежа в порядке, установленном в п. 3.3.1 Договора, согласно которому Сумма уплаченного Арендатором в соответствии с Коммерческими Условиями Аренды Обеспечительного платежа возвращается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта Возврата, а оригинал предоставленной Арендатором в соответствии с Коммерческими Условиями Аренды Банковской гарантии возвращается в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поступления в адрес Арендодателя соответствующего запроса от Арендатора (при условии подписания Акта Возврата) за вычетом всех или некоторых из далее перечисленных сумм в следующей очередности: в первую очередь - в счет сумм задолженности Арендатора по Арендной Плате либо ее части, подлежащим уплате по настоящему Договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи; во вторую очередь - в счет сумм задолженности Арендатора по Плате на период Работ Арендатора либо ее части, подлежащей уплате по настоящему Договору до даты его прекращения, включая просроченные платежи; в третью очередь - в счет сумм задолженности по обязательствам Арендатора по другим договорам, заключенным между Сторонами, в связи с использованием Помещения, Мест Общего Пользования, иных площадей ТРЦ и/или Земельного Участка; в четвертую очередь - в счет сумм документально подтвержденного ущерба, причиненного Арендодателю по настоящему Договору, включая ущерб, причиненный Местам Общего Пользования, ТРЦ или иному имуществу Арендодателя; в пятую очередь - в счет сумм выплат в связи с прекращением Договора, предусмотренных в пункте 9.4. Договора; в шестую очередь - в счет сумм неустоек, подлежащих уплате Арендатором по настоящему договору на дату его прекращения.

Вместе с тем, согласно п.4.3.1 коммерческих условий аренды (приложение № 2 к договору) арендатор уплачивает арендодателю платеж за расходы по контролю за работами арендатора на сумму в размере 105.314 рублей 68 копеек не позднее 05.03.2020.

Поскольку в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 деятельность торгового центра была приостановлена, ответчик был не вправе осуществлять начисление арендной платы с 28.03.2020, однако расходы по контролю за расходами арендатора за март 2020 года в размере 105.314 рублей 68 копеек не входят в размер арендной платы и подлежат удержанию из суммы обеспечительного платежа.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в части 1.278.302 рублей 49 копеек.

В обосновании требования о взыскании с ответчика 6.954.240 рублей 39 копеек возмещения на производство неотделимых улучшений истец ссылается на то, что он понес расходы по следующим договорам.

По договору на выполнение подрядных работ от 27.11.2019 № 27/11/19 с ООО «ДЕКОС» истец оплатил 936.804 рубля 00 копеек, что подтверждается Актом по форме КС-2, КС- 3 от 25.01.2020, Платежными поручениями № 20 от 03.12.2019, № 31 от 06.12.2019, № 39 от 18.12.2019, №с 53 от 19.12.2019.

По договору от 25.11.2019 № 04/11-19-Р с ООО «Сити Строй» истец оплатил 4.186.185 рублей 74 копейки, что подтверждается Актом по форме КС-2, КС-3 от 06.08.2020, Платежными поручениями № 5 от 15.11.2019, №7 от 26.11.2019, № 12 от 28.11.2019, № 15 от 29.11.2019, № 28 от 05.12.2019, № 63 от 20.12.2019, № 70 от 23.12.2019, № 73 от 24.12.2019, № 97 от 27.12.2019, № 2 от 10.01.2020.

По договору № Р/240/2019 от 05.12.2019 с ООО «ГИП-01» истец оплатил 186.447 рублей 60 копеек, что подтверждается Актом по форме КС-2, КС- 3 от 21.01.2020, Платежными поручениями № 48 от 18.12.2019, № 65 от 23.12.2019.

В пользу ООО «Алгоритм» истец оплатил поставку товара на сумму 199.412 рублей 80 копеек, что подтверждается ТН № Л12/05/020 от 05.12.2019, УПД № Л01/14/023 от 14.01.2020, Платежными поручениями № 18 от 03.12.2019, № 3 от 10.01.2020.

По договору № ТИ26112019/001 от 26.11.2019 с ООО «ПРОФИТЕЛЬ» истец оплатил 268.035 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 236 от 25.12.2019, УПД № 24 от 23.03.2020, Платежными поручениями № 14 от 28.11.2019, № 19 от 03.12.2019, № 4 от 10.01.2020.

По договору № 12 от 26.11.2019 с ИП Шушляковой истец оплатил 316.097 рублей 53 копейки, что подтверждается Актом по форме КС-2, КС- 3 от 23.12.2019 ТН № 19_0986 от 23.12.2019, Платежными поручениями № 27 от 05.12.2019, № 37 от 12.12.2019, от 10.01.2020.

В пользу ООО «МДМ ЛАЙТ» истец оплатил поставку товара на сумму 510.725 рублей 00 копеек, что подтверждается ТН № 4255 от 20.12.2019, Платежными поручениями № 17 от 03.12.2019, № 49 от 18.12.2019, № 50 от 18.12.2019.

В пользу ООО «Керамотека и Ритейл» истец оплатил поставку товара на сумму 138.662 рубля 27 копеек, что подтверждается УПД № 0412-0008 от 04.12.2019, № 2012-0006 от 20.12.2019, Платежными поручениями № 21 от 03.12.2019, № 51 от 18.12.2019.

В пользу ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН» истец оплатил поставку товара на сумму 71.750 рублей 00 копеек, в пользу ООО «ПРОМЛЕС» 119.095 рублей 04 копейки, что подтверждается УПД № 866 от 15.01.2020, №800621 от 03.12.2019, Платежными поручениями № 22 от 03.12.2019, № 8 от 14.01.2020.

Кроме того, истец понес расходы по оплате ответчику «Расходов-2 по Контролю за Работами Арендатора», которые согласно условиям Договора являются возмещением расходов Арендодателя по подведению к Помещению точек подключения к системам вентиляции (ОВ2) и точек подключения в системам воды и канализации (ВК) в сумме 890.304 рубля 00 копеек. 

Вместе с тем, согласно п. 9.4.4. оговора вне зависимости от положений настоящего Договора об ином, в случае прекращения настоящего Договора по инициативе Арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1. Договора, Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения от Арендатора соответствующего требования, при условии подписания обеими Сторонами Акта Возврата и предоставлении Арендатором Арендодателю документов, указанных в пункте 9.4.4.2. настоящего Договора, оплачивает Арендатору сумму документально подтвержденных расходов Арендатора на производство неотделимых улучшений Помещения (С1), рассчитанную в следующей порядке: С1 =С2х(1 -К1 /К2),где К1 - количество полных месяцев от Даты Передачи до даты расторжения Договора (включительно), К2 - количество полных месяцев Срока Аренды, С2 - стоимость документально подтвержденных (в соответствии с пунктом 9.4.4.2. Договора) расходов Арендатора на производство неотделимых улучшений Помещения, осуществлённых Арендатором на Дату Начала в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая сумма расходов Арендатора на производство неотделимых улучшений составляет 7.823.520 рублей 44 копейки, количество полных месяцев с момента подписания акта приема передачи от 11.11.2019 до 28.03.2020 составляет 4 месяца, количество полных месяцев  срока аренды 36.

Таким образом, сумма возмещения расходов на производство неотделимых улучшений в размере 6.954.240 рублей 39 копеек документальна подтверждена истцом и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора аренды от 30.10.2019 № 1-148/Д2019 прекращенным с 02.06.2020 и взыскания с ответчика 8.232.542 рублей 88 копеек, из которых 1.278.302 рубля 49 копеек обеспечительного платежа и 6.954.240 рублей 39 копеек возмещения на производство неотделимых улучшений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 69, 71, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды от 30.10.2019 № 1-148/Д2019, заключенный между ООО «Город» и АО «Лаут», прекращенным с 02.06.2020.

Взыскать с АО «Лаут» (ОГРН 1117746748679) в пользу ООО «Город» (ОГРН 1197746295196) 8.232.542 рубля 88 копеек, из них 1.278.302 рубля 49 копеек обеспечительного платежа и 6.954.240 рублей 39 копеек возмещения на производство неотделимых улучшений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69.871 рубля 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Город» (ОГРН 1197746295196) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.361 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 № 129.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин