Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-17650/2019 

          19.02.2020                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Барышская водяная компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее - общество)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования  "Барышский район" (ИНН 

<

***>)

         о признании незаконным и отмене предписания № 74 от 31.07.2019

 

при участии:

от заявителя – директор ФИО2, решение от 28.02.2017; ФИО3, паспорт, диплом ДВС 1939955, доверенность от 17.01.2020;

от ответчика – ФИО4, удостоверение №6141, доверенность от 21.01.2020;

от третьего лица – не явились, извещены. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барышская водяная компания" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  о признании незаконным и отмене предписания № 74 от 31.07.2019.

Определением от 06.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования  "Барышский район" (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося третьего лица. 

От ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.01.2020, поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители заявителя просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области на основании приказа руководителя от 12.07.2019  №417 в период с 17.07.2019 по 31.07.2019  была проведена внеплановая документарная проверка выполнения ООО "Барышская водяная компания" предписания от 23.11.2017 г. №207, согласно которому Обществу необходимо было не допускать сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку Сыр- Барыш через выпуск сточных вод, расположенный в 

<

...> (КНС-1), без решения о предоставлении водного объекта в  пользование, в срок до 01.07.2019 г.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом осуществляется сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку Сыр- Барыш через выпуск сточных вод, расположенный в 

<

...> (КНС-1), без решения о предоставлении водного объекта в  пользование, о чем составлен акт  проверки №111 от 31.07.2019.

По результатам проверки ООО "Барышская водяная компания"  выдано предписание №74 от 31.07.2019 об устранении выявленных нарушений -  осуществление сброса сточных вод в поверхностный водный объект – реку Сыр- Барыш через выпуск сточных вод, расположенный в 

<

...> (КНС-1) без решения о предоставлении водного объекта в  пользование.

ООО "Барышская водная компания" не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО "Барышская водяная компания" указывает, что  очистные сооружения были переданы в собственность г. Барыша на основании Постановления Главы муниципального образования «город Барыш» Ульяновской области №309 от 02.07.2007 г. и акта приема-передачи от 31.07.2007 г. Однако очистные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, не функционируют с 2002г, сброс сточных вод в настоящее время происходит самопроизвольно; электрооборудование КНС обесточено, а сами станции затоплены.   Общество осуществляет отведение сточных вод на основании Договора от 27.02.2009 г. №237 на временное пользование объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Барыша Ульяновской области. По мнению заявителя, обязанность на организации сточных вод в г. Барыше и отведение нормативно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект и обязанность по принятию мер по ремонту неисправных канализационных насосных станций на территории г.Барыша возложена Решением Барышского городского суда от 25.06.2014 г. на Администрацию Муниципального образования «Барышский район», однако данная обязанность Администрацией до настоящего времени не исполнена. Обществом неоднократно предпринимались меры по обращению в административные органа с просьбой о восстановлении очистных сооружений, также Обществу было отказано в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект ввиду отсутствия плана восстановления канализационных очистных сооружений в г. Барыше.

По мнению заявителя, доказательств наступления последствий в результате сброса Обществом сточных вод не представлено, доказательств реального причинения вреда окружающей среде не имеется. Поскольку прекращение деятельности по транспортировке и сбросу сточных вод влечет за собой прекращение подачи водоснабжения населению, у Общества отсутствует возможность выполнения требований предписания. У Общества отсутствуют права и полномочия на строительство очистных сооружений. Также Общество отмечает, что в предписании отсутствует четкая формулировка выполнения предписания.

 

Ответчик заявленные требования не признает, считает оспариваемое предписание законным. Довод Общества о невозможности выполнения требований предписания ввиду отсутствия в городе очистных сооружений не является состоятельным, поскольку основанием выдачи предписания послужило нарушение – сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме строительства очистных сооружений, имеются другие способы очистки сточных вод от загрязняющих веществ либо другие методы водоотведения (не в водный объект), либо передача (возврат) данного рода деятельности (водоотведения) собственнику имущества (Администрации). Юридическое лицо само должно выбирать способы и методы выполнения предписания, предписываются только конкретные действия по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ, т.е. по прекращению и устранению выявленных нарушений.

Ответчик считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Однако, согласно материалам дела, оспариваемое предписание было получено Обществом 02.08.2019 г., заявление было направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 31.10.2019 г. и получено 05.11.2019 г., в связи с чем заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия),  наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия)  возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В силу ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191) должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 23 Закона об охране окружающей среды определены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 названной нормы нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац 1).

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ определено, что сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с п.6 ст.60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании п.3 ст.11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «БВК» на основании Договора от 27.02.2009 г. №237 на временное пользование объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Барыша Ульяновской области, осуществляет отведение сточных вод в поверхностный водный объект, а именно  реку Сыр-Барыш, при отсутствии разрешения на сброс.

При этом проводимыми Росприроднадзором с 2015г проверками, с проведением отбора проб воды, было установлено, что, содержание загрязняющих веществ превышает допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в пределах нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, результаты данных исследований отражены в представленных суду актах проверки.

Загрязнение водного объекта – реки Сыр-Барыш доказано протоколами результатов испытаний, проведенных ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», что опровергает доводы заявителя об отсутствии вредных последствий допущенного им нарушения.

 Незаконное, без решения на пользование водным объектом для сброса сточных, в том числе дренажных, вод; без соответствующего учета; не соблюдение санитарных  требований может привести к истощению водных ресурсов, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, интересы РФ в области охраны окружающий среды, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.42 Конституции РФ.

В силу пункта 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении (водоотведении)" (далее - Закон N 416-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ (при наличии согласованного с уполномоченными органами плана снижения сбросов).

Поскольку предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, то отведение сточных вод должно осуществляться Обществом только при наличии соответствующего разрешения.

При этом закон возлагает обязанность получить разрешение на сброс сточных вод и (или) дренажных вод на любое лицо, осуществляющее соответствующую деятельность путем эксплуатации централизованных систем водоотведения, независимо от того, использует ли оно для указанной деятельности собственные объекты водоотведения или пользуется ими на ином праве.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану внешней среды.

Таким образом, наличие нарушения - сброс сточных вод в поверхностный водный объект реку Сыр- Барыш через выпуск сточных вод, расположенный в 

<

...> (КНС-1), без решения о предоставлении водного объекта в  пользование – подтверждается материалами дела т заявителем по существу не оспаривается.

Оспариваемое предписание по содержанию соответствует пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.

Суд отклоняет доводы заявителя о невозможности выполнения требований предписания в связи с отсутствием закрепленной в предписании точной формулировки, поскольку приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности их исполнения.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае получение разрешения на сброс загрязняющих веществ не представляется возможным ввиду несоответствия объектов водоотведения требованиям природоохранного законодательства и бездействия собственника таких объектов по их приведению в соответствующее состояние, само по себе не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания. 

Доказательств, что ООО «БВК» обращалось за предоставлением разрешения на сброс или решения на пользование водного объекта, суду не представлено; по пояснениям Управления Роспотребнадзора, исполнение предписания и получение соответствующего разрешения возможно не только после строительства очистных сооружений, но и путем уменьшения вредного воздействия на окружающую среду иными способами – путем применения способов механической очистки сточных вод от твердых взвесей, предусмотреть возможность сброса на поля фильтрации.

Утверждение заявителя об отсутствии у него возможности исполнить оспариваемое предписание, отклоняется судом, поскольку деятельность по оказанию услуг водоотведения, как любая иная предпринимательская деятельность, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предписание как ненормативный правовой акт представляет собой документ, понуждающий лицо, допустившее нарушение в сфере осуществляемой им деятельности, к совершению определенных действий, направленных на устранение этих нарушений.

ООО «Барышская водяная компания» в силу пунктов 1, 2 статьи 50, статьи 87 Гражданского кодекса РФ, является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, заключая договор аренды имущества для использования находящихся в муниципальной собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства для целей оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая в пользование объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения в существующем физическом состоянии, ООО «Барышская водяная компания» не могло не осознавать объем принимаемой на себя ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды.

Как считает заявитель, обязанность на организации сточных вод в г. Барыше и отведение нормативно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект и обязанность по принятию мер по ремонту неисправных канализационных насосных станций на территории г. Барыша возложена Решением Барышского городского суда от 25.06.2014 г. на Администрацию Муниципального образования «Барышский район», однако данная обязанность Администрацией до настоящего времени не исполнена.

Согласно поступившему в Арбитражный суд Ульяновской области ответу на запрос ОСП по Барышскому району, Решение Барышского городского суда от 25.06.2014 г. №2-285 и выданный на основании указанного решения исполнительный документ до настоящего времени Администрацией не исполнен, в связи с чем, должник неоднократно привлекался к административной ответственности.

Однако, обстоятельства невыполнения Администрацией Муниципального образования г. Барыш решения Барышского городского суда от 25.06.2014 г. не освобождают Общество от необходимости выполнения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и не может оправдывать сброс заявителем сточных вод в водный объект без соответствующего решения, как не является обстоятельством, исключающим выдачу предприятию предписания, направленного на устранение выявленного нарушения в области охраны окружающей среды.

Нарушений при проведении проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судом не обнаружено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, предписание №74 от 31.07.2019 г. следует признать законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова