ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2088/2023

г. Воронеж

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  

судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Поваляевым Е.С.,  

при участии: 

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: до  перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2024,   № 1915/02-1-05-20, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по  жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» на  решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу № А352088/2023 по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального  хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>) о взыскании  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  

 № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 1 729 руб. 83 коп., штрафа в размере  21 622 руб. 89 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Жёлтая хризантема» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по  контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 216 228 руб. 93 коп., а  также расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо: МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному  хозяйству и благоустройству», Прокуратура Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее –  истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (далее – ООО  «Жёлтая хризантема», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в  размере 2 998 руб. 37 коп., штрафа в размере 21 622 руб. 89 коп. (с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023  принято к производству встречное исковое заявление ООО «Жёлтая  хризантема» о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства  города Курска задолженности по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в  размере 216 228 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и  благоустройству», Прокуратура Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023  первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жёлтая хризантема»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает  решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От МКУ  «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и  благоустройству» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2024 до  03.07.2024. После перерыва представители лиц, участвующих в деле не  явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Жёлтая хризантема» о проведении по  делу судебной экспертизы для определения сметной стоимости выполненных  работ по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3  статьи 86 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы  согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  ответчик не внес на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда денежные средства для ее оплаты.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом  апелляционной инстанции, ответчику предлагалось внести денежные  средства на депозитный счет суда.  

Ответчик необходимых действий не совершил, доказательств наличия  обстоятельств, препятствующих их осуществлению, не представил. Кроме  того, в судебные заседания представитель ответчика не явился, ходатайство о  назначении экспертизы не поддержал.  

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Указанное поведение ответчика ведет к затягиванию сроков  рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек,  следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого  ответчика.  

Невнесение денежных средств на депозитный счет апелляционного  суда в счет обеспечения оплаты экспертизы в силу части 2 статьи 108 АПК  РФ является самостоятельным основанием для отказа в назначении  экспертизы (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе").  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между Комитетом  дорожного хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «Жёлтая хризантема»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2022.1110589,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу, указанную в п.2 настоящего контракта, и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу:  капитальный ремонт жилого помещения вдовы УВОВ ФИО3 по ул.  Менделеева, д. 33, кв. 14. Перечень, состав и объем выполняемых работ  соответствует смете контракта, ведомости объемов конструктивных решений  (элементов) и комплексов (видов) работ, а также локальному сметному  расчету (Приложение № 1). Качество выполняемых работ должно  соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и  отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами  (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим  требования к качеству данных работ.  

Цена по настоящему контракту составляет 216 228 (двести  шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 93 копейки, НДС не  облагается (п. 2.1).  

Согласно п. 3.1 календарные сроки выполнения работ определены  сторонами: начало работ: с момента заключения контракта. Сроки  выполнения работ: по 14.12.2022.  

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ  является исходной для определения имущественных санкций в случаях  нарушения сроков выполнения работ (п.3.2).  

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта контроль за ведением работ  осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ».  

В процессе выполнения работ подрядчик и МКУ «Городская  инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в  соответствии с технологией производства работ не могут быть  проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы),  безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

В силу п. 5.3 контракта приемка выполненных работ производится  заказчиком, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема  работ, предусмотренного сметой на выполнение работ, на основании  письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема  работ. Подрядчик должен направить извещение в МКУ «Городская  инспекция ЖКХ» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня окончания  выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием  представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика,  МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 1-ого рабочего дня со дня  получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и  время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте,  факсу, нарочно или письменно подрядчика и заказчика.  

Приемка выполненных работ осуществляется на основании  подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма  КС-2) в 5 экз. и справки стоимости работ (форма КС-3) в 5 экз., счета на  оплату в 3 экз. и счет фактуру (при наличии.) в 3 экз. (п.5.4).  

Согласно п. 5.8 контракта, датой полного выполнения и приемки работ  считается дата подписания сторонами акта выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).  

Как указывает истец, фактически ответчик работы не завершил. Общая  стоимость невыполненных ООО «Жёлтая хризантема» объемов работ, а  также выполненных некачественно составила полную стоимость контракта  216 228 руб. 93 коп.  

Письмом от 29.12.2022 подрядчику было направлено решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения  вдовы УВОВ ФИО3 по ул. Менделеева, д. 33, кв.14, обусловленное  тем, что по состоянию на 29.12.2022 работы ООО «Жёлтая Хризантема» не  завершены.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.  6.6.1.).  

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Согласно  той же норме размер пеней устанавливается контрактом и равен одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком. Исключение составляют случаи, для которых  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней (п. 6.1.2.).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф, размер  которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, или законом. Если  иное не предусмотрено законом, размер штрафа составляет 10 % от цены  контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа равен 1000 тыс. рублей (п. 6.1.3.).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  муниципальному контракту в адрес ООО «Жёлтая хризантема» истцом была  направлена претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ, штрафа за невыполнение  предусмотренных контрактом работ.  

Неисполнение требований заказчика в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  считая, что по готовности к сдаче выполненных работ в соответствии с  условиями главы 5 муниципального контракта ООО «Жёлтая Хризантема»  уведомило заказчика (исх. № 26 от 14.12.2022) об окончании работ по  выполнению капитального ремонта жилого помещения по ул. Менделеева, д.  33, кв. 14.  

Так как заказчик отказался от получения актов выполненных работ КС- 2/ КС-3 от 14.12.2022 нарочно, указанные акты были направлены 21.12.2022  подрядчиком посредством электронной почты charyeva svetlana@mail.ru  специалисту отдела контроля МКУ «Городская инспекция ЖКХ».  

27.12.2022 подрядчик повторно уведомил о готовности к сдаче  выполненных работ (исх. № 32 от 27.12.2022).  

Работы заказчиком не были приняты и оплачены, в связи с чем ООО  «Жёлтая хризантема» предъявило встречное исковое заявление о взыскании  задолженности по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 216 228  руб. 93 коп.  

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в  главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим  на момент заключения контракта.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

В п. 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

Части 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 3.1 календарные сроки выполнения работ определены  сторонами: начало работ: с момента заключения контракта. Сроки  выполнения работ: по 14.12.2022.  

Положения п. 2 ст. 715 ГК РФ в совокупности с п. 8.2 контракта  предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от  

исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от его исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК  РФ).  

Уведомлением от 29.12.2022 № 13015/02-101-01 заказчик заявил отказ  от исполнения спорного контракта со ссылкой, что работы обществом не  завершены.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить  нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик,  согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение),  либо представить мотивированные возражения относительно принятого  заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае  Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика  отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут  признаны им обоснованными).  

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает  стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это  возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от  его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного  Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том,  чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом  решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения  с целью избежания расторжения контракта.  

Письмом № 37 от 06.01.2023 подрядчик уведомил заказчика о замене  дверного полотна согласно смете 0,7 м на дверное полотно 0,6 м на объекте.  

10.01.2022 по результатам осмотра жилого помещения по ул. Менделеева, д.  33, кв. 14 заказчиком был составлен акт (время 15.30).  

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.01.2023 выявлено  следующее:  

 - не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов  на площади 1,104 м2;  

 - монтаж дверного блока на кухне осуществлен не по уровню и установлен  шириной 0,6 м вместо предусмотренного 0,7 м;  

- двери в ванную комнату, кухню и жилую комнату установлены с  нарушениями (закрываются/открываются с приложением значительных  усилий, наличники установлены не ровно и имеют повреждения в виде  сколов, торцевые части наличников имеют не ровный спил);  

- ручка на двери в кухню плохо закреплена. Работы, которые в соответствии  с технологией производства не могут быть проконтролированы после  выполнения других работ (скрытые работы) к освидетельствованию  предъявлены не были.  

Как указал, заказчик в письме, поскольку указанные недостатки  выполненных работ не устранены в полном объеме, односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта вступил в силу и контракт считается  расторгнутым с 16.01.2023.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему  правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора  и существования возникшего из договора обязательства, действие которого  презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения  обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).  

Тем самым, заказчик, получивший от подрядчика исполнение (результат  работ) не имеет права уклоняться от оплаты выполненных работ,  представляющих для него потребительскую ценность.  

Как следует из переписки, общество уведомило заказчика (исх. № 26 от  14.12.2022) об окончании работ по выполнению капитального ремонта  жилого помещения по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14.  

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства города Курска от  20.12.2022 исх. № 12490/02101-01 (т.1 л.д. 20) на уведомление подрядчика об  окончании выполнения работ заказчиком указано, что согласно информации  от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и  

благоустройству», осуществлявшей контроль за ведением работ по  контракту, согласно которой на 19.12.2022 работы не завершены в  установленный контрактом срок.  

Не выполнены следующие виды работ: 

- замена покрытия пола, отделка стен в ванной комнате;  - отделка потолков в ванной комнате и коридоре;  

- замена унитаза, умывальника и смесителя; 

- замена трубопроводов водоснабжения и канализации;  - частичная замена дверных заполнений.  

Так как заказчик отказался от получения актов выполненных работ КС- 2/ КС-3 от 14.12.2022 нарочно, указанные акты были направлены 21.12.2022  подрядчиком посредством электронной почты charyeva svetlana@mail.ru  специалисту отдела контроля МКУ «Городская инспекция ЖКХ».  

27.12.2022 подрядчик повторно уведомил о готовности к сдаче  выполненных работ (исх. № 32 от 27.12.2022).  

28.12.2022 по результатам осмотра жилого помещения по ул.  Менделеева, д. 33, кв. 14 заказчиком был составлен акт (время 14:45).  

Согласно акту осмотра жилого помещения вдовы УВОВ ФИО3 по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14 от 28.12.2022 выявлено следующее:  

- не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных  откосов;  

- монтаж дверного блока на кухне осуществлен не по уровню и  установлен шириной 0,6 м вместо предусмотренного 0,7 м.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Указанная норма предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен  представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ.  

В обоснование своих доводов, заказчиком в материалы дела  представлено заключение экспертов (строительно-техническое исследование   № 1880/23 от 16.02.2023), согласно которому на основании проведенного  осмотра жилого помещения УВОВ ФИО3 по ул. Менделеева, д. 33,  

кв. 14, установлены несоответствия объемов и качества выполненных работ  по локальному сметному расчету. Объемы и стоимость представлены в  локальных сметных расчетах (приложение № 3): - ЛСР № 1 (качественно  выполненные работы) - 18,57% от общей суммы локальных сметных  расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3); - ЛСР № 2 (не выполненные работы)  - 8,23% от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+  ЛСР № 3); - ЛСР № 3 (некачественно выполненные работы) - 73,2% от общей  суммы локальных сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3).  

Согласно ЛСР № 1, приложенного к строительно-техническому  исследованию № 1882/23 от 16.02.2023, стоимость качественно выполненных  работ составила 40 014, 26 руб., согласно ЛСР № 3, приложенного к  строительно-техническому исследованию № 1882/23 от 16.02.2023, стоимость  некачественно выполненных работ составила 157 701,26 руб.  

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено  заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» № 27/С от 15.02.2023, согласно  выводам которого в результате осмотра были выявлены недостатки,  указанные в акте осмотра жилого помещения вдовы УВОВ ФИО4  по ул. Менделеева, д.33, кв. 14 от 10.01.2023, которые частично были  устранены. Имеющиеся недостатки являются несущественными  (устранимыми) и при дальнейшей эксплуатации жилых помещений не  повлияют на качество выполненных работ. Кроме того в контракте указано  как обязательнее условие, что подрядчик обязан устранять выявленные  недостатки в течении 3-х лет на период эксплуатации.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением  по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные в материалы дела внесудебное строительно-техническое исследование № 1880/23 от 16.02.2023 и заключение специалиста   № 27/С от 15.02.2023 не являются экспертными заключениями по  рассматриваемому делу, однако являются доказательствами, допускаемыми в  качестве таковых статьями 75 и 89 АПК РФ, поэтому подлежат учёту и  оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися  доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела исследования специалистов  в совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Изложенные в заключении специалиста № 27/С от 15.02.2023 выводы о  частичном устранении недостатков выполненных работ и несущественном  (устранимом) характере данных недостатков не подтверждены  

соответствующими расчетами и не содержат сведений о том, какие именно  недостатки устранены. Доказательств, когда и какие недостатки устранены,  подрядчиком не представлено. Поскольку оба заключения производились в  одно и то же время, суд не может с достоверностью установить, что при  проведении осмотра специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» не были учтены  работы, по которым недостатки были устранены.  

Возражая против удовлетворения иска, заказчиком указано на  отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку результат частично  выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям по качеству,  не имеет для заказчика потребительской ценности.  

При этом оценив строительно-техническое исследование № 1880/23 от  16.02.2023, представленное заказчиком, суд апелляционной инстанции  полагает, что выводы, изложенные в нем, о соответствии объемов и качества  выполненных работ на сумму 40 014, 26 руб. сторонами не оспорены.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения  стоимости выполненных работ сторонами не заявлялось.  

При этом необходимо отметить, что заявленное подрядчиком в суде  апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы для определения стоимости выполненных работ в последствии  поддержано не было, представитель ответчика в судебные заявления не  являлся, денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем в  удовлетворении ходатайство было отказано.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2. ст. 9  АПК РФ)  

Относительно объема некачественно выполненных работ необходимо  отметить следующее.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода, а также быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно  выполненные работы.  

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к устранению  недостатков, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 10.01.2023 не  приступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, оснований для оплаты некачественно  выполненных работ не имеется.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в  настоящем случае оплате подрядчику подлежит стоимость качественно  выполненных работ в размере 40 014,26 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N  305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда  не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к  освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

В указанной связи встречные исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 40 014,26 руб.  В остальной части иска о взыскании задолженности требования ООО  «Жёлтая хризантема» удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным  

контрактам, определен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 муниципального контракта №  2022.1110589 от 12.10.2022г. установлена ответственность подрядчика за  несоблюдение сроков выполнения работ - неустойка в размере не менее 1/300  ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от  стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте  работ.  

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта № 2022.1110589 от  12.10.2022 дата окончания работ является исходной для определения  имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.  

Как было указано выше, ответчик не выполнил в полном объеме  работы в установленные контрактом сроки, нарушив обязательство по  своевременному и качественному выполнению работ.  

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд  апелляционной инстанции полагает, что период просрочки выполнения работ  им определен верно и составляет с 15.12.2022 по 15.01.2023.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Жёлтая  Хризантема» уведомило заказчика (исх. № 26 от 14.12.2022) об окончании  работ по выполнению капитального ремонта жилого помещения по ул.  Менделеева, д. 33, кв. 14. Учитывая, что подрядчиком обязательства по  выполнению работ на 40 014,26 руб. выполнены надлежащим образом, сумма  неисполненного обязательства подлежит уменьшению на указанную сумму.  

Кроме того, необходимо отметить, что применительно к пункту 7  статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за просрочку исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в  виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода  просрочки.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой  обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо  

руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019  N 308-ЭС19-8291).  

Поскольку спорный контракт расторгнут, в настоящем случае  подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату его  расторжения (7,5%)  

Произведя перерасчет пени, суд апелляционной инстанции полагает,  что первоначальные исковые требования о взыскании пени подлежат  удовлетворению в части взыскания 1 408,60 руб. за период с 15.12.2022 по  15.01.2023.  

Истец, помимо взыскания пени, просил взыскать с подрядчика штраф,  ссылаясь на пункт 6.1.3 контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 6.1.3 муниципального контракта №  2022.1110589 от 12.10.2022г. установлена ответственность подрядчика за  каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта, что  составляет 21 622 руб. 89 коп.  

Вместе с тем по смыслу пункта 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, штраф в виде фиксированной суммы  может быть взыскан за факт неисполнения государственного  (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего  отказа от договора.  

Нарушения условий контракта, послуживших основанием для  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, подрядчиком в полном объеме не устранены.  

Таким образом, принятие решения о расторжении контракта связано с  ненадлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком, в связи с чем  начисление истцом штрафа и неустойки является обоснованным.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о  взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению  сумме 21 622,89 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному  удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины  при обращении в арбитражные суды.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

С учетом результата рассмотрения первоначального иска,  государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме  1 871 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Исходя из результата рассмотрения встречного иска, с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию 1 356 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Жёлтая хризантема» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу №  

А35-2088/2023 изменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая  

хризантема» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального  

хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>) 1 408,60 руб. пени по контракту   № 2022.1110589 от 12.10.2022 за период с 15.12.2022 по 15.01.2023, 21 622,89  руб. штрафа.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>) 40 014,26 руб. задолженности, 1 356  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска, 375 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

Произвести зачет встречных требований. 

В результате зачета взыскать с Комитета жилищно-коммунального  хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>)  18 713,77 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая  хризантема» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 871 руб.  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный   

 ФИО1