355/2023-22823(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1547/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А47-3212/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Траектория-Сервис» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу № А473212/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Траектория-Сервис» - ФИО2  (доверенность № 2903 от 06.05.2022 сроком действия один год, паспорт,  диплом, документ о смене фамилии).  

Общество с ограниченной ответственностью «Радиационно -  экологический контроль» (далее – ООО «Радэк», истец) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Траектория – Сервис» (далее – ООО «Траектория-Сервис»,  ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по  договору № 01/2019 от 21.01.2019 в размере 947 000 руб. 00 коп., в том числе  861000 руб. 00 коп. задолженности за проектные работы, 86000 руб. 00 коп.  неустойки (т.1, л.д. 7-8)  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по  делу № А47-3212/2022 исковые требования ООО «Радэк» удовлетворены, с  ООО «Траектория-Сервис» в пользу истца взыскано 947 000 руб. 00 коп., в том  числе 861 000 руб. 00 коп. задолженности за проектные работы, 86 000 руб. 00  коп. неустойки, 26 699 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины (т.1, л.д.129-132).  

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Траектория- Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  

акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  ненадлежащее изучение судом первой инстанции представленных в материалы  дела документов, что подтверждается ссылками суда на несуществующие  положения технического задания.  

Также ответчик указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции  представленного в материалы дела протокола совместного совещания № 1 от  30.10.2019, подписанного законными представителями истца и ответчика  (Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление исх. № б/н от 05.05.2022).  

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно пункту 7  указанного протокола совместного совещания истец принял на себя  обязательство безвозмездно доработать проект на строительство хранилища для  закрытых радионуклидных источников в рамках договора № 01/2019 от  21.01.2019 для целей прохождения экспертизы в Главгосэкспертизе.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, подписанный протокол  совместного совещания № 1 от 30.10.2019 является надлежащим документом,  подтверждающим факт признания истцом ненадлежащего оказания услуг в  рамках заключенного договора № 01/2019 от 21.01.2019, подтверждающим  отсутствие потребительской ценности разработанного проекта для ответчика в  том виде, в котором он передан по акту № 206 от 22.07.2019.  

Как указывает ответчик, указанный протокол явился результатом  достигнутых договоренностей между сторонами. Необходимость в проведении  совместного совещания возникла в результате получения ООО «Траектория- Сервис» письма СМЭ/0906-73-МБ от 16.10.2019 от Самарского филиала «ФАУ  ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Приложение № 1 к отзыву на исковое  заявление № б/н от 05.05.2022), согласно которому, так как «объект является  особо опасным и технически сложным, проектная документация и результаты  инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе на уровне  федерального органа государственной власти».  

Указанная информация доведена до истца письмом исх. № 2126 от  18.10.2019 (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление № б/н от  05.05.2022). Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  указанным документам и переписке между сторонами судебного  разбирательства и при вынесении обжалуемого решения не учел их как  документы имеющие существенное значение для принятия решения по делу.  

Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во  внимание и не дал надлежащую оценку пункту 13.1 договора № 01/2019 от  21.01.2019, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему  договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме  и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения в части  отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, в  связи с чем ООО «Траектория – Сервис» повторно заявляет такое ходатайство  суду апелляционной инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 09.03.2023 на 09 час. 20 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено судом в отсутствие истца.  

До начала судебного заседания от ООО «Радэк» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Ходатайство проведении судебной экспертизы оставлено открытым. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на  29.03.2023.  

До начала судебного заседания от Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  поступил ответ на судебный запрос № б/н от 21.03.2023 (вход. № 1730) от  21.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  

В судебном заседании представитель ответчика ознакомлена с ответом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) на судебный запрос № б/н от 21.03.2023 (вход. № 1730)  от 21.03.2023.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной  экспертизы апелляционным судом отказано, по мотивам, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ООО «Радэк»  (Исполнитель) и обществом «Траектория – Сервис» (Заказчик) 21.01.2019  заключен договор № 01/2019 по условиям, которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по проектированию объекта «Стационарное  хранилище для закрытых радионуклидных источников», расположенного на  территории земельного участка, имеющего кадастровый номер  63:31:1019001:369, площадью 16 139 кв.м., отнесенных к землям  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, на землях  Администрации Светлодольской волости, в границах СПК/артель/«Победа», с  разрешенным использованием: размещение свалок и полигонов твердых  бытовых отходов и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим  договором (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 1.3. договора дата начала оказания услуг - дата подписания  договора; дата окончания оказания услуг - не позднее 05 августа 2019.  Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора результат оказанных Услуг -  комплект документов согласно Постановлению Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требования к их содержанию», а также согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

Комплект документов должен быть в 2-х (двух) экземплярах на  бумажном носителе (сшитые в альбом), в 1-м (одном) экземпляре на  электронном носителе CD или USB-носителе (текстовая часть в формате doc. и  xls., графическая часть в формате dwg. (Autodesk AutoCAD) и в формате pdf.  Разделом 2 закреплены права и обязанности сторон.  

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. предусмотрена обязанность исполнителя оказать  услуги собственными силами либо с привлечением третьих лиц в полном  соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к  настоящему договору).  

Передать заказчику результат услуг в соответствии с пунктом 1.4.  настоящего договора.  

В свою очередь у заказчика имеется обязанность по оплате оказанных  услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.4. договора).  

Пунктом 3.3. договора предусмотрена приемка Услуг Заказчиком  осуществляется в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения Акта  

сдачи-приемки оказанных Услуг.  

В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки  оказанных Услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от  приемки Услуг и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их  выполнения. При этом указанные доработки осуществляются Исполнителем за  свой счет.  

Акт сдачи-приемки оказанных Услуг подписывается Заказчиком после  устранения замечаний и претензий.  

Основанием для отказа в приемке Услуг является несоответствие  Результатов услуг требованиям, перечисленным в пункте 1.2 договора, и  прочим положениям Договора.  

Стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составляет  2050000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 4.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг производится  предоплатой в размере 30% от стоимости услуг, далее по факту их оказания, в  установленном порядке после проведения соответствующей процедуры  проекта, в течение 10 банковских дней после двустороннего подписания акта  сдачи - приемки оказанных услуг на основании данного акта и счета на оплату.  

В обоснование исковых требований, 22.07.2019 сторонами подписан акт  приема выполненных работ № 206 на сумму 2 460 000 руб. 00 коп. с учетом  НДС (л.д. 25).  

Для проведения оплаты представлена счет-фактура № 240 от 22.07.2019. 

Платежными поручениями № 3623 от 01.08.2019, № 1539 от 15.04.2019  ООО «Траектория-Сервис» частично выполнены обязательства по оплате.  

В связи с отсутствием исполнения обязательств по оплате в размере  861000 руб. 00 коп., ООО «Радэк» в целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора направлено требование № 173 от 29.07.2020 с  требованием об оплате, которое осталось без ответа и удовлетворения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Радэк» в Арбитражный суд Оренбургской области с  настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из  договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса об этих видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда  определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного  положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким  образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании  и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке  заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского  кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также  периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения  неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий  договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает  волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  

установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

 В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

 На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ  зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих  обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата  

заказчику.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с  фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ  не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если  он не сдан подрядчиком.  

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору  подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами,  односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными  доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

При этом важно учитывать, что даже наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по  качеству, объему и стоимости работ. Суд в этом случае должен рассмотреть все  возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства  уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а  также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если  подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ,  так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Требование о признании  недействительным одностороннего акта приемки результата работ  рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ или с  иском о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения.  

Так же как и в отношении подписанного сторонами акта, необходимо  отметить, что при отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего  акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже  если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.  

Вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в  отношении реального объема и качества работ, в том числе на основании  судебной экспертизы, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при  наличии одностороннего акта, не допускается.  

С учетом изложенного, доводы ответчика заслуживают внимания. 

Вместе с тем, при исследовании возражений ответчика, конкретных  обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия полагает, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований,  поскольку факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего  качества и объема истцом доказаны с соблюдением положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего  отсутствуют основания для дальнейшей их экспертной проверки, поскольку  материалами дела подтверждено, что результат работ истцом ответчику  передан, при этом ответчиком не оспаривается соответствие результата работ  техническому заданию, выполнение истцом работ в соответствии с  техническим заданием в полном объеме и надлежащего качества, а также  принятие этих работ после их приемки без замечаний и возражений.  

Таким образом, к результату работ, выполненному истцом, у ответчика  претензий не имеется.  

Стоимость этих работ, выполненных истцом на основании  согласованного технического задания, их состав, содержание и оформление  результатов, определены на основании соглашения сторон.  

Вместе с тем, ответчик указывает, что для того, чтобы выполненная  документация прошла экспертизу в Федеральном автономном учреждении  «Главное управление государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза  России») необходимо разработать (выполнить) к выполненному объему еще  несколько разделов документации.  

Истец не возражает против выполнения указанных дополнительных работ  на возмездной основе, так как при заключении договора они ответчиком истцу  не поручались, оплата за них не производилась, техническим заданием они не  предусмотрены, и соответственно истцу ответчиком не оплачивались,  стоимость работ определялась только на основании того объема работ, которые  истцом для ответчика выполнены и приняты ответчиком.  

Дополнительных соглашений к договору не заключалось, изменений в  договор не вносилось, в связи с чем, сами по себе последующие переговоры  сторон, после сдачи работ истцом ответчику, не означают, что истец принял на  себя обязанности по дополнительному безвозмездному выполнению работ для  ответчика, поскольку такие обязательства по договору им не приняты,  соглашение сторон об этом не достигнуто.  

Результат работ ответчиком истцу не возвращен, и этот результат работ  имеет для ответчика потребительскую ценность, так как эти работы уже  выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчику требуется  лишь выполнить дополнительные, новые разделы, а не переделывать или  выполнять заново те работы, которые истцом выполнены и ответчиком  приняты.  

Таким образом, истец полагает, что ответчик, отказываясь внести  оставшуюся оплату за выполненные работы со ссылкой на то, что истец должен  выполнить еще дополнительные работы на безвозмездной основе, под видом  недостатков выполненных работ, фактически имеет намерение неосновательно  

обогатиться за счет истца, который надлежащим образом исполнил принятые  обязательства, но ответчик намерен вменить ему еще выполнение новых работ,  и получить удовлетворение в отсутствие эквивалентного предоставления, а  также в отсутствие собственной заинтересованности ответчика в продолжении  выполнения таких работ, так как со своей стороны, никаких мер и действий для  выполнения таких работ им не предпринималось, а лишь формально  указывается на то, что истец обязан их выполнить для ответчика.  

Ответчик, напротив, настаивает на том, что поскольку истцом подписан  протокол совместного совещания № 1 от 30.10.2019, то есть, такой документ  подписан в двустороннем порядке, следовательно, фактически, в порядке  пункта 13.1. договора № 01/2019 от 29.01.2019, подписание этого протокола  истцом означает внесение изменений в договор № 01/2019 от 29.01.2019, и  поскольку из протокола следует, что истец принял на себя обязанности  «безвозмездно доработать проект на строительство хранилища для закрытых  радионуклидных источников в рамках заключенного договора № 01/2019 от  29.01.2019 для целей прохождения главгосэкспертизы», следовательно,  основания для внесения второй части оплаты не возникли, и не возникнут до  тех пор, пока такие дополнительные разделы документации не будет  выполнены истцом.  

Рассмотрев спорные разногласия сторон, судебная коллегия не  установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с  учетом следующего.  

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку по общему правилу в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ, то в случае, если договором не предусмотрено выполнение отдельных  этапов работ и оплата работ по частям или если договор не прекращен, то  подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по договору.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт № 206 от  22.07.2019 на сумму 2 460 000 руб. 00 коп. с учетом НДС - 410 000 руб. 00 коп.  Акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями  организаций (л.д. 25).  

Платежными поручениями № 3623 от 01.08.2019 на сумму 861 000 руб.  (л.д. 23), № 1539 от 15.04.2019 на сумму 738 000 руб. (л.д. 24) ООО «Траектория  – Сервис» произвело частичную оплату.  

Ответчик факт подписания акта № 206 от 22.07.2019 не оспаривает,  

однако, полагает, что обязанность по оплате оставшейся задолженности на его  стороне не возникла, поскольку истцу необходимо выполнить дополнительные  разделы документации.  

Ответчик полагает отсутствие дополнительных разделов документации  единственным недостатком результата работ, который препятствует ему в  прохождении государственной экспертизы на уровне федерального органа  власти, которая требуется для данного вида объекта.  

Истец указывает на то, что работы выполнены им надлежащим образом и  в соответствии с соглашением сторон.  

Возражения ответчика о том, что все дополнительные разделы подлежат  выполнению, основаны только на письме, полученном ответчиком от ФАУ  «Главгосэкспертиза России», без направления документации ответчиком  документации на экспертизу в указанное учреждение, что ответчиком не  оспаривается, поскольку ответчик пояснил, что он не направлял документы на  экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которая проводится на платной  основе, и ответчику известно о том, что разработанных разделов недостаточно  для её прохождения.  

Кроме того, истец указывает, что в спорных правоотношениях ответчик  полностью осведомлен о том, по каким объектам и какой объем документации  ему требуется, поскольку при анализе основного вида экономической  деятельности ответчика (71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и  геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы) следует, что в соответствии с требованиями действующего  законодательства в состав ООО «Траектория-Сервис» входит служба  радиационной безопасности, руководитель которой имеет должность не ниже  заместителя главного инженера, имеет необходимое образование, стаж работы,  сведения о допуске к видам работ, сведения о подтверждении квалификации 1  раз в 5 лет в образовательных учреждениях, имеющих аккредитацию в  Росатомнадзоре.  

То есть ответчику при заключении договора было объективно известно о  том, что для прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  стоимость работ будет значительно выше ввиду повышенных требований по  объему документации, которую необходимо будет изготовить, вместе с тем,  объем работ, порученный истцу ответчиком, был значительно меньшего  объема, и, соответственно значительно меньшей стоимостью, и каких-либо  неопределенностей в этой части относительно ожидаемого результата работ  между сторонами не имелось.  

Ответчик настаивает, что результат работ истца имеет существенный  недостаток, поскольку отсутствие государственной экспертизы в отношении  разработанной истцом проектной документации, препятствует ответчику  использовать результат работ, что указывает об отсутствии для последнего  какой-либо потребительской ценности спорных работ.  

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  представителя ООО «Траектория-Сервис» следует, что ссылаясь на выполнение  истцом работ с существенными недостатками, ответчик не требует возврата  

ранее оплаченных денежных средств, несмотря на то, что сумма оплаты  составила 1 599 000 руб.  

Также, как следует из письма ООО «Радэк» Исх. № 74 от 06.03.2020 (в  материалах электронного дела), истец не отказывался от выполнения  дополнительных разделов документации, однако, предлагал такое выполнение  на возмездной основе, предлагая стоимость таких работ в размере 1 200 000  руб., включая НДС.  

Вместе с тем, ответчик настаивает на безвозмездном выполнении работ  истцом.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу, что прохождение экологической и  государственной экспертиз выполненных материалов не входит в объем работ  (коммерческое предложение № 387 от 03.12.2018, техническое задание к  заключенному договору), кроме того со стороны заказчика о применении к  подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления встречного  иска, не заявлено. При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от  оплаты работ, предусмотренных договором, являются необоснованными,  результат фактически выполненных работ для ответчика имеет  потребительскую ценность, доказательств того, что выполненные работ имеют  неустранимые недостатки, не представлено, в результате чего у ответчика  образовалась задолженность по договору № 01/2019 от 21.01.2019 в размере 861  000 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 3623  от 01.08.2019, № 1539 от 15.04.2019 на общую сумму 1 599 000 руб.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

При разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения  заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны  разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика  в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они  могут быть рассмотрены в отдельном процессе, поскольку ответчиком не  доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы  подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает  необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора и раздела 2 технического задания,  ООО «Радэк» обязалось выполнить разработку проектной документации в  объеме, необходимом для проведения строительно-монтажных работ по  стационарному хранилищу для закрытых радионуклидных источников,  расположенного на территории земельного участка, имеющего кадастровый  номер: 63:31:1019001:369, площадью 16 139 кв. м., отнесенным к землям  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, на землях  

Администрации Светлодольской волости, в границах СПК/артель/«Победа», с  разрешенным использованием: размещение свалок и полигонов твердых  бытовых отходов.  

Согласно представленной ответчиком проектной документации 01-0319- ПЗ (далее – проектная документация), данный документ разработан на  основании договора № 01/2019 от 21.01.2019, технического задания,  градостроительного плана земельного участка № RU 63521312-069, письма-схемы ООО «Траектория-Сервис» о размещении радиационного объекта  (Приложение А); отчета по инженерно-геологическим изысканиям,  выполненных ООО «СтройПроектИзыскания».  

При этом, сторонами не представлено ни одного доказательства того, что  между сторонами имелись разногласия по объему и составу разрабатываемой  истцом документации и об установлении стоимости такой документации, что в  процессе исполнения работ или до передачи результата работ ответчик  обращался к ответчику за выполнением дополнительных работ, гарантировал  их оплату, или доказательств того, что истец согласился выполнить для  ответчика дополнительные виды работ без изменения стоимости (цены)  договора, установленной при его заключении, то есть без учета увеличения  стоимости работ пропорционально увеличению объема работ.  

Также не следует, что, ответчиком истцу поручен больший объем работ,  чем выполнено фактически истцом, но истец не выполнив весь этот объем  работ, просит об оплате неисполненного им.  

Перечисленные разногласия между сторонами отсутствуют. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом  09.03.2023, представитель ответчика также подтвердил, что у ответчика не  имеется никаких претензий к результату работ выполненных истцом и  принятых ответчиком по акту от 22.07.2019, все претензии ответчика к истцу  заключаются в том, чтобы к уже выполненному объему работ истец выполнил  безвозмездно и дополнительно разделы документации, которые он ранее не  выполнял для ответчика, поскольку без таких разделов, ответчик не может  представить документацию на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  

 Как следует из заявленного функционального назначения объекта,  проектируемое стационарное хранилище для закрытых радионуклидных  источников (далее – ЗРИ) предназначено для хранения в отдельном специально  оборудованном помещении хранилища ЗРИ ионизирующего излучения,  которые предназначены для выполнения геофизических работ на буровых  скважинах. Хранилище ЗРИ должно обеспечивать безопасное хранение, учет,  контроль, защиту закрытых радиоактивных источников от внешних  воздействий природного и техногенного характера, а также гарантировать  экологическую безопасность и сведение к минимуму радиологических  последствий при возможных авариях внутри него. Хранилище ЗРИ  располагается по адресу: Самарская область, Сергиевский район, на землях  Администрации Светлодольской волости, в границах СПК/артель/«Победа»  

Хранилище ЗРИ представляет собой одноэтажное здание без подвала и  чердака. Прямоугольной формы в плане. Размеры здания в плане по наружным  

стенам в осях 18.46х7.56м. Конструктивная схема здания - бескаркасная.  

Также в проектной документацией предусмотрено, что в соответствии с  ОСПОРБ - 99/2010 категория хранилища по потенциальной опасности - IV, т.е  объект, радиационное воздействие при аварии на котором ограничивается  помещением, где проводятся работы с источниками излучения (пункт 3.3).  Проектирование защиты от внешнего ионизирующего облучения персонала,  находящегося в хранилище ЗРИ, проведено для случая одновременного  хранения: пятнадцать источников типа ИБН-241-7-1; один источник типа ИБН-  13; пять источников типа ГИК-2-8; один источник типа ГИК-1-4 (пункт 3.4).  

Согласно пункту 3.5 проектной документации радиационная  безопасность хранилища ЗРИ на стадии проектирования обеспечивается:  

- обоснованием выбора строительной конструкции; 

- консервативным подходом при проектировании хранилища, когда при  анализе аварий для параметров и характеристик принимаются значения и  пределы, приводящие к более неблагоприятным результатам;  

- расчетом защиты от внешнего облучения персонала с двойным  коэффициентом запаса по годовой эффективной дозе;  

- планированием мероприятий по обеспечению радиационной  безопасности персонала при нормальной эксплуатации хранилища, его выводе  из Эксплуатации и при возникновении аварийных ситуаций.  

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы  в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду  подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим государственное  регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов  опасности:  

I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

В статье 1 Закона № 89-ФЗ раскрыты следующие понятия, размещение  отходов - хранение и захоронение отходов;  

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей  утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания  вредных веществ в окружающую среду;  

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения,  предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том  числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и  включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;  

объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения,  которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в  области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для  

долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации,  обезвреживания, захоронения;  

федеральный оператор по обращению с отходами I и II классов опасности  - юридическое лицо, уполномоченное в соответствии с настоящим  Федеральным законом обеспечивать и осуществлять деятельность по  обращению с отходами I и II классов опасности на территории Российской  Федерации (далее также - федеральный оператор).  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные  предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых  образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение  соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения  такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному  классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116- ФЗ), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и  социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных  производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на  опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций,  эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и  ликвидации последствий указанных аварий.  

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ и приложению 1 к категории опасных  производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки,  площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются,  используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,  уничтожаются перечисленные в указанном Приложении опасные вещества, а  также получаются особого вида вещества; используется определенного типа  оборудование либо оборудование, работающее при определенных условиях;  ведутся соответствующего вида работы и работы в соответствующих условиях.  

Подпунктами «д» и «е» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к  категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых  получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,  транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные  при воздействии на живые организмы приводить их к гибели и имеющие  следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок  от 15 мг на кг до 200 мг на кг включительно; средняя смертельная доза при  нанесении на кожу от 50 мг на кг до 400 мг на кг включительно; средняя  смертельная концентрация в воздухе от 0,5 мг на литр до 2 мг на литр  включительно; высокотоксичные вещества - вещества, способные при  воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие  следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок  не более 15 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная доза при  

нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм; средняя  смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.  

На основании пункта 2 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории  опасных производственных объектов относятся объекты, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07  мегапаскаля:  

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);  б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;  

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру кипения  и избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.  

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных  объектов» к Закону № 116-ФЗ (далее - приложение № 2) установлено, что для  объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению  химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии  устанавливается I класс опасности (пункт 2).  

В пункте 3 приложения № 2 установлено, что для опасных  производственных объектов бурения и добычи нефти, газа и газового  конденсата устанавливаются следующие классы опасности:  

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, опасных  в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6  процентов объема такой продукции;  

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов,  опасных в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода от 1  процента до 6 процентов объема такой продукции;  

3) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не  указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.  

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 для газораспределительных  станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются  следующие классы опасности:  

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов,  предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше  1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше  1,6 мегапаскаля;  

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов,  предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше  0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного  углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6  мегапаскаля включительно.  

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, таблицы 2 приложения 2 к  нему производственные объекты, на которых получаются, используются,  перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются  токсичные вещества в количестве более 1 тонны, отнесены к IV классу  опасности производственных объектов.  

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в  государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством  

Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).  

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности (часть 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ).  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект,  обязана уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области  промышленной безопасности или его территориальный орган о начале  осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать проведение  подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном  объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования  промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном  производственном объекте; анализировать причины возникновения инцидента  на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению  указанных причин и профилактике подобных инцидентов (часть 1 статьи 9  Закона № 116-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции  представлен ответ Самарского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от  16.10.2019 № СМЭ/0906-73-МБ, в котором указано о необходимости проведения  экспертизы объекта «Стационарное хранилище для закрытых радионуклидных  источников». Ссылаясь на часть 4.1 статьи 49, пункт 5.1 части 1 статьи 6, а  также пункт 1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Самарский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило,  что поскольку объект является особо опасным и технически сложным,  проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат  государственной экспертизе на уровне федерального органа государственной  власти.  

Порядок распределения полномочий по проведению государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а  также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов  капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ  «Главгосэкспертиза России» утвержден Приказом ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 22.08.2016 № 51, действовавший в период выполнения и сдачи  работ (далее - Порядок).  

В соответствии с пунктом 11.01 Приложения № 1 к Порядку, в отношении  объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V  классов опасности и являющиеся составляющими единого технологического  процесса на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на  которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,  транспортируются, уничтожаются опасные вещества (в соответствии с  приложением 2 к Закону № 116-ФЗ) экспертиза проводится центральным  

аппаратом Главгосэкспертиза России.  

Согласно пункту 11.02 Приложения № 1 к Порядку экспертиза объектов,  используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов  опасности, не указанные в подпункте 11.01 может проводится во всех  двенадцати филиалах ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Санкт-Петербургский филиал, Ростовский филиал, Саратовский филиал, Казанский  филиал, Екатеринбургский филиал, Омский филиал, Красноярский филиал,  Хабаровский филиал, Крымский филиал, Северо-Кавказский филиал, Ханты-Мансийский филиал и Самарский филиал).  

Также апелляционным судом направлен запрос в Федеральную службу по  экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-поволжское  управление (Ростехнадзор) и Самарский филиал ФАУ  «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» о предоставлении сведений о  необходимости государственной экспертизы проектной документации на  объект: «Стационарное хранилище для закрытых радионуклидных  источников», расположенного на территории земельного участка, имеющего  кадастровый номер 63:31:1019001:369, площадью 16 139 кв.м., отнесенных к  землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, на землях  Администрации Светлодольской волости, в границах СПК/артель/«Победа», с  разрешенным использованием: размещение свалок и полигонов твердых  бытовых отходов.  

К судебному заседанию, назначенному на 29.03.2023 ответ от Самарского  филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в материалы дела не  поступил.  

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № б/н от 21.03.2023  (вход. № 1730) от 21.03.2023, проведение экспертизы проектной документации  на объект: «Стационарное хранилище для закрытых радионуклидных  источников» с разрешенным использованием: размещение свалок и полигонов  твердых бытовых отходов, в компетенцию Ростехнадзора не относится.  

Как установлено частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей  статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов  инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо,  обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку  проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи  48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную  документацию и результаты инженерных изысканий на государственную  

экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в  соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации  объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено  проведение государственной экспертизы.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации  всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и  государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых  для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не  установлено Федеральным законом «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным  органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1  настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным  (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев,  указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента  Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или  нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в  отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается  осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации,  на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских  водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении  объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, объектов  капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством  в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные  федеральные органы исполнительной власти.  

Таким образом, как из положений Градостроительного кодекса  Российской Федерации, так и из ответа Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № б/н  от 21.03.2023 (вход. № 1730) от 21.03.2023 следует, что проведение экспертизы  проектной документации на объект: «Стационарное хранилище для закрытых  радионуклидных источников» с разрешенным использованием: размещение  свалок и полигонов твердых бытовых отходов, должна проводится филиалом  ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».  

Вместе с тем, сама по себе необходимость проведения государственной  экспертизы в отношении рассматриваемого объекта и разрабатываемую на него  документацию, не свидетельствует о том, что в отношении разработанной  истцом проектной документации и принятого ответчиком результата работ,  ответчик должен быть освобожден от оплаты стоимости работ истца, с учетом  соглашения сторон и с учетом следующего.  

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела  коммерческому предложению ООО «Радэк» от 15.05.2018 (в материалах  электронного дела), стоимость работ составит 2 960 000 руб. с НДС. Оплата  Услуг производится предоплатой в размере 30% от стоимости Услуг, далее по  факту их оказания, 60% после подписанного акта выполненных работ в течение  

5-ти (пяти) банковских дней, и 10% после получения санитарно-эпидемиологического заключения в течение 5-ти (пяти) банковских дней.  

Письмом № 387 от 03.12.2018 ООО «Радэк» в ответ на запрос ООО  «Траектория-Сервис» Исх. № 2313 от 29.11.2018 направило сводный расчет по  объекту «Стационарное хранилище для закрытых радионуклидных  источников», в котором указаны следующие виды, стоимость и сроки работ:  

Топографическая съемка – 100 000 руб., срок работы – 1 месяц; 

Инженерно-геологическое изыскание – 200 000 руб., срок работы – 1  месяц;  

Проектная документация (стадии «П», «РП», разделы Технического  задания) – 2 000 000 руб., Проектная документация (раздела 12 Технического  задания) – 300 000 руб. срок работы – 2 месяца.  

Общая стоимость работ с учетом НДС – 2 600 000 руб., срок работ – 3  месяца.  

В качестве документов, необходимых для проектирования, указаны:  

- согласование на размещение хранилища РИ (выдается местной  администрацией);  

- заключение по выбору участка (выдается местным управлением по  охране окружающей среды);  

- технические условия на подключение к инженерным сетям ( эл.энергия,  охранно-пожарная сигнализация и т.д.);  

- лицензия на эксплуатацию РИ; - свидетельство о праве собственности на участок. 

При этом в письме № 387 от 03.12.2018 прямо указано, что экспертиза не  входит.  

Кроме того, в подразделе 4.1 к техническому заданию «Требования к  объемам работ» также указано, что прохождение экологической и  государственной экспертиз выполненных материалов не входит в объем работ  (л.д. 21).  

Таким образом, на момент подписания спорного договора ответчик  ознакомлен с объемом и стоимостью работ, которая определена без учета  прохождения государственной экспертизы, о чем прямо указано в техническом  задании, а также письме № 387 от 03.12.2018.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  соответствии выполненных истцом работ условиям договора и технического  задания, соглашению сторон.  

Доводы ответчика о том, что результат работ истца не имеет для него  потребительской ценности, исследованы и обоснованно отклонены судом  первой инстанции, в том числе, с учетом возражений истца, поскольку не  только результат работ истцу ответчиком не возвращен, не только качество и  объем выполненных истцом ответчиком не оспариваются, но также и по  причине того, что выполнение работ подрядчиком, исполнителем для заказчика  выполняется по заданию заказчика и в определенном сторонами объеме, при  этом, фактически, такой объем полностью может быть поручен одному  исполнителю, либо нескольким, либо может выполняться не единовременно, а  

последовательно, что всё равно служит единой цели таких работ.  

При этом, такие объемы работ в любом случае имеют для заказчика  потребительскую ценность, так как в их отсутствие, у него возникает  необходимость выполнить не только дополнительно требуемые виды работ, но  и заново производить весь комплекс работ, а также оплачивать их.  

Рассматриваемые в рамках настоящего дела работы приняты ответчиком  на основании документа установленной формы и содержания – акта  выполненных работ от 22.07.2019 № 206, после подписания указанного акта,  сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности по состоянию на  10.09.2020 (л. д. 27), в соответствии с которым ответчик признает  задолженность перед истцом в сумме 861 000 руб.  

Дополнительных, иных работ ответчиком истцу не поручалось. 

То есть ответчик своими последовательными действиями подтверждал не  только принятие результата работ и не оспаривал качество и объем  исполненного, но и признавал наличие задолженности в заявленной истцом  сумме.  

С июля 2019 ответчик по настоящему делу, и до обращения истца с  настоящим иском никогда не заявлял об устранении недостатков выполненных  работ, не заявлял об одностороннем отказе от договора по причине  некачественного или несвоевременного выполнения работ истцом, несмотря на  то, что согласно пункту 5.1. договора № 01/2019 от 21.01.2019 срок гарантии  установлен продолжительностью 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлен порядок фиксации  недостатков – составление акта в период гарантийного срока, согласование  порядка и срока их устранения.  

Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор  вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2019.  

Срок действия договора также истек. 

 Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный  срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть  предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный  срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные  сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств,  гарантийный срок на выполненные работы, установленный пунктом 5.1.  договора истек в январе 2020, установленный пунктом 2 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в июле 2022, вместе с тем,  

если ответчик полагал наличие в результатах работ каких-либо недостатков, но  не заявлял о них, такое поведение не может быть признано разумны и  осмотрительным.  

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства факт наличия  недостатков в выполненных истцом работ не установлен.  

Фактически, ответчик, исходя из собственных, изменившихся  потребностей, настаивает на том, чтобы истцом были выполнены для него  дополнительные работы, которые при заключении договора сторонами не  согласовывались и их стоимость в цену работ, выполняемых истцом, не  включалась.  

По существу, такие работы могут быть поручены ответчиком, как истцу,  так и другому исполнителю, вместе с тем, ответчик настаивает на их  выполнении истцом по делу, поскольку полагает, что истец с учетом протокола  совместного совещания № 1 от 30.10.2019 выполнит такие работ для ответчика  безвозмездно, так как согласно пункту 7 протокола, ответчик принял на себя  обязанность в срок до 31.12.2019 «безвозмездно доработать проект на  строительство хранилища для закрытых радионуклидных источников в рамках  заключенного договора № 01/2019 от 29.01.2019 для целей прохождения  главгосэкспертизы».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к дополнительным работам  можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации,  но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для  получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть  связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том  же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться  необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.  

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как  в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких  документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2  статьи 434 ГК РФ).  

Необходимо учитывать, что если стороны при заключении договора  согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения  в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и на  протяжении всего времени его исполнения вносили изменения в договор, в  частности, по объемам, видам и стоимости работ дополнительными  соглашениями, то подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования  дополнительных работ, приступив к их выполнению в отсутствие  необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости  дополнительных работ, принял на себя все соответствующие риски.  

В настоящем случае, то, обстоятельство, что дополнительные работы не  согласовывались сторонами при заключении договора, и то обстоятельство, что  истец по условиям договора не принимал на себя обязанности выполнить их  безвозмездно, в силу чего, доводы ответчика об обратном подлежат  критической оценке, следуют также из самого содержания исследуемого  протокола.  

Так, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пункт 7  рассматриваемого протокола, со сроком исполнения до 31.12.2019, является  лишь частью переговорного процесса сторон после приемки результата работ  ответчиком от истца, и до возможности его исполнения сам ответчик по  указанному протоколу принял на себя обязанности по пункту 3 протокола до  08.11.2019 проконсультироваться у специалистов главгосэкспертизы (ГГЭ) по  вопросу пригодности арендуемого земельного участка для прохождения ГГЭ и  последующего строительства стационарного хранилища, по пункту 4 протокола  до 15.11.2019 совместно с истцом проанализировать рынок инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий с целью  выбора оптимального контрагента, соответствующего по цене, качеству и  срокам выполнения работ, по итогам выбрать одного контрагента для  заключения договора, по пункту 5 протокола ответчик принял на себя  обязанность в срок до 30.11.2019 заключить договоры на инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, по пункту 6  протокола в срок до 31.12.2019 провести на земельном участке, на котором  будет располагаться хранилище, инженерно-гидрометеорологические и  инженерно-экологические изыскания.  

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской  Федерации установлено, что инженерные изыскания выполняются для  подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов  капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также  строительство, реконструкция объектов капитального строительства в  соответствии с такой проектной документацией не допускаются без  выполнения соответствующих инженерных изысканий.  

Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий,  заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом,  получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации  разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, для выполнения  инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение  инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами  саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное  не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по  таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных  изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о  выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут  выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими  лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.  

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации,  строительства, реконструкции объектов капитального строительства  выполняются в целях получения:  

 1) материалов о природных условиях территории, на которой будут  осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального  

строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о  прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно  такой территории;  

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий,  строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных  решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования  инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране  окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции  объектов капитального строительства;  

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований,  фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной  защиты, разработки решений о проведении профилактических и других  необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для  подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной  документации, ее согласовании или утверждении.  

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о  выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и  графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных  изысканий, о местоположении территории, на которой планируется  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по  выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных  изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах  комплексного изучения природных и техногенных условий указанной  территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных  изменений природных и техногенных условий указанной территории  применительно к объекту капитального строительства при осуществлении  строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о  результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на  другие объекты капитального строительства.  

В случае, если проектная документация объекта капитального  строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса, подготовка результатов инженерных изысканий осуществляется в  форме электронных документов, требования к формату которых  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства,  архитектуры, градостроительства, за исключением случаев, при которых  результаты инженерных изысканий содержат сведения, составляющие  государственную тайну. В случаях, если застройщик или технический заказчик  обеспечивает формирование и ведение информационной модели, результаты  инженерных изысканий подготавливаются в форме, позволяющей  осуществлять их использование при формировании и ведении информационной  модели.  

Таким образом, инженерные изыскания проводятся определенными  специализированными субъектами, для того, чтобы на их основании проектная  документация могла подготовить проектную документацию.  

В настоящем случае рассматриваемым протоколом подтверждается, что  такие изыскания по дополнительным проектным работам, на которых  настаивает ответчик к выполнению их истцом, по состоянию на июль 2019, то  есть на момент сдачи истцом ответчику работ, а также и на момент заключения  договора между истцом и ответчиком, ответчиком не заказывались и не  производились, следовательно, никакие иные работ, кроме согласованных,  истец и не мог произвести для ответчика.  

Также ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что и принятые ответчиком на себя обязательства по  обеспечению таких, предшествующих выполнению проектных работ, работы, в  соответствии с протоколом № 1 от 30.10.2019, ответчиком заказаны и  обеспечено их выполнение, что такие работы выполнены и их результаты  предоставлены истцу для выполнения истцом работ.  

Истцом такие обстоятельства не признаются. Ответчиком обратного не доказано. 

Поскольку выполнение истцом работ, соответствующих условиям  договора и технического задания образуют на стороне ответчика встречную  обязанность по оплате таких работ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для  проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком воросам.  

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции  обществом «Траектория - Сервис» также заявлено ходатайство о назначении по  делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО  «РАДЭК» в рамках договора № 01/2019 от 21.01.2019г., требованиям  нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам,  Градостроительному кодексу РФ и иным документам)?  

2) Если у проектной документации есть недостатки, то являются ли они  существенными, можно ли их устранить и какова стоимость их устранения?  

3) Можно ли использовать проектную документацию по назначению,  обладает ли она потребительской ценностью для Заказчика?  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения в силу конкретных  обстоятельств спорной ситуации, установленных выше, и в силу следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что  назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся  совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет  достаточность доказательств.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в  деле, предмет заявленных требований, представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы,  предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Вопросы, предложенные ответчиком для разрешения эксперта, не  повлияют на итог рассмотрения настоящего дела с учетом ранее изложенных  обстоятельств.  

В связи с тем, что апелляционным судом не установлено обстоятельств, в  силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо  проведение соответствующей экспертизы, ходатайство ответчика о назначении  по делу экспертизы отклоняется судом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об  удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 861 000  руб. 00 коп. не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.  

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения  обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не  установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  

инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной  экспертизы, внесение обществом «Траектория - Сервис» на депозит  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в  размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №  275 от 18.01.2023, апелляционная коллегия разъясняет право ООО «Траектория  - Сервис» на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета  суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного  акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных  средств.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу   № А47-3212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Траектория - Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева