4622/2018-474087(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68351/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Хохлова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 187026, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 13, литера А) о признании незаконным и отмене предписания от 21.05.2018 № Ю 78-06-08-173-18, 

в судебном заседании участвовали:  от заявителя: не явились, извещены,  от заинтересованного лица: не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.05.2018 № Ю 78-06-08-173-18.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованного  лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  по имеющимся материалам дела.  

От Управления в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу на  основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование ходатайства заинтересованное лицо  

ссылаясь на судебную практику по делам № А56-11433/2016, А56-44787/2017 и А56- 25332/2017, считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Суд, изучив судебные акты по указанным делам, приходит к выводу о необоснованности  заявленного ходатайства.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области  охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В данном случае оспаривается предписание Управления, а не постановление о  привлечении Общества к административной ответственности. Следовательно, спор подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного  округа по делу № А56-35425/2016.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2017 № 307- АД17-6188 по делу № А56-5983/2016 также высказался о том, что указанный выше перечень  не подлежит расширительному толкованию, и в судах общей юрисдикции подлежат  рассмотрению только жалобы на постановления.  

В рамках рассмотрения настоящего дела обжалуется предписание, вынесенное  Управлением Обществу, при осуществлении им своих обязанностей. Связанных с  предпринимательской и экономической деятельностью (торговля продуктами).  

Судебные акты по делам № А56-11433/2016, А56-44787/2017 и А56-25332/2017 не  принимаются судом, поскольку в рамках рассмотрения названных дел обжаловались и  постановление и предписание, в связи с чем, суды в целях процессуальной экономии указали  на необходимость рассмотрения дел в суде общей юрисдикции.  

Рассмотрев и оценив материалы дела по существу суд установил. 

Управлением 21.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка магазина Общества  по адресу: 

<

...>, на предмет выявления  нарушений проведения погрузочно-разгрузочных работ автомашин в дневное и ночное время  непосредственно со стороны жилого дома под окнами жилых квартир (шум, выхлопные газы,  по внутридворовым проездам придомовой территории осуществляется транзитное движение  транспорта).  

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 2.2. и 2.4  СП 2.3.2.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и  обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Санитарно –  эпидемиологические требования) и статей 11, 24, части 5 статьи 15 Федерального закона  Российской Федерации «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от  30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ).  

Управлением установлено, что загрузка пищевых продуктов осуществляется через  вход для персонала, со стороны дворовой территории, где расположены окна квартир, что  является нарушением требований пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов, согласно которым деятельность  организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда  людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует  предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при  наличии специальных загрузочных помещений.  

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 21.05.2018 № Ю 78-06-08-173-18  об устранении выявленных нарушений с 01.06.2018.  

Общество оспорило предписание в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования Общества правомерным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В предписании Управление ссылается на нарушение Обществом норм 2.2, 2.4  Санитарно-эпидемиологических требований.  

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые  многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в подвальном, цокольном,  первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже)  допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного  назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.  

Продовольственные магазины не отнесены к объектам, оказывающим вредное  воздействие на человека, которым запрещено размещение в жилых многоквартирных домах.  

Пункт 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в  жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка  материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого  дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять:  с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых  дебаркадеров; со стороны магистралей.  

Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250 утверждены ведомственные  строительные нормы ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов.  Нормы проектирования».  

Подпунктом 1.1.3 названного норматива установлено, если имеющиеся в доме  предприятия торговли и общественного питания загружаются товарами и продуктами со  стороны дворового или торцевого фасадов с выходящими на них окнами жилых помещений и  выходами в квартиры, то место загрузки должно иметь козырек или навес. Установка  транспортеров под жилыми помещениями квартир не допускается.  

Таким образом, совокупное толкование выше указанных норм позволяет сделать вывод,  что в помещениях общественного назначения (к их числу относятся продовольственные  магазины), расположенных в многоквартирных домах, допускается загрузка через отдельный  вход с навесом со стороны магистрали, даже с учетом того, что в эту сторону также могут  выходить окна жилых помещений и выходы из квартир.  

Запрет на загрузку помещений общественного назначения в многоквартирных домах, не  имеющих выходов с торцевой части дома или через подвальные помещения, фактически  обозначал бы невозможность эксплуатирования данных коммерческих помещений, поскольку  

любое подобное помещение требует загрузку (мебелью, оргтехникой, канцелярскими  принадлежностями, бытовыми принадлежностью, спецтехникой, товарами и пр.).  

Вместе с тем из материалов дела видно, что спорный объект, расположенный по адресу:  

<

...>, является отдельностоящим зданием.  

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами,  пояснениями заявителя и не оспорен должным образом заинтересованным лицом.  

Учитывая, что спорное здание является отдельностоящим, а также пояснения заявителя,  касательно разгрузки и выключения двигателя во время разгрузки товара, следует признать,  что действия Общества не нарушают действующее законодательство Российской Федерации.  

Материалами дела также не подтверждены факты, имеющие существенное значение для  разрешения настоящего спора, а именно возможность нанесения действиями Общества вреда  проживающим в доме гражданам, превышение шума от разгрузки товара в жилых помещениях  не производилось, доказательств разгрузки в ночное время не представлено, замеры по  превышению уровня выхлопных газов под окнами жилых домов не производились.  

Для решения вопроса о правомерности вынесения обжалуемого предписания,  направленного на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей, необходимы  подтвержденные доказательства причинения такого вреда либо возможности его причинения в  случае не прекращения деятельности, а также того, каким образом выявленные возможные  недостатки могут нанести вред гражданам, проживающим в многоквартирном доме;  неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявитель обосновал  неправомерность вынесенного предписания.  

Доказательства того, что Обществом систематически нарушались требования  действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (доказательства  неоднократного привлечения к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических  требований либо доказательства неисполнения предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц) материалы дела  не содержат.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Учитывая изложение, заявление Общества подлежит удовлетворению, а вынесенное  предписание недействительным.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в  пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу от 21.05.2018 № Ю 78-06-08-173-18.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 3000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хохлов Д.В.