СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13145/2023-АК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А50-13753/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» -  ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2022;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Пермскому краю – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от  09.01.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года  по делу № А50-13753/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения от 27.12.2022 № 16-13/8/25 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части,  не отмененной решением от 07.03.2023 № 18-18/47,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 27.12.2022 № 16-13/8/25 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что работы по  заключенным государственным контрактам с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России  по Пермскому краю» (государственный заказчик) выполнены в полном объеме  за 2018, 2020 годы силами ИП ФИО4 ФИО5 орган не вправе по  своему усмотрению предписывать налогоплательщику, как ему вести свою  хозяйственную деятельность. Вывод налогового органа, что отношения  налогоплательщика должны строиться только на условиях договора  субподряда, грубо нарушает свободу договорных отношений и представляет  собой произвольное вмешательство в предпринимательскую деятельность  хозяйствующих субъектов. Судом не установлено никаких доказательств того,  что действительная воля налогоплательщика и его контрагента была  направлена на заключение договора подряда, а не агентского договора, который  стороны фактически заключили и исполняли. При реальности хозяйственных  операций и отсутствии выводов о неправомерном использовании  ИП ФИО4 упрощенного режима налогообложения (УСН) сама по  себе взаимозависимость не имеет значения, так как не говорит о получении  необоснованной налоговой выгоды. В настоящем случае общество фактически  не было включено в процесс выполнения работ: не планировало  производственную деятельность, не закупало материалы, необходимые для  выполнения работ, не формировало их запас исходя из потребностей заказчика,  не проверяло ни качество, ни сроки выполнения конкретных работ, ни списание  материалов, не принимало результаты работ от ИП ФИО4; автомобили  сразу передавались из СТО (станции технического обслуживания) ИП ФИО4  заказчику. Акт приемки работ составлялся непосредственно между  принципалом в лице агента ООО «Грузавтоимпорт» и заказчиком при передаче  автомобилей. Собственных денежных средств налогоплательщик принципалу  не перечислял, передавая исключительно те денежные средства, которые сам  получал от заказчика, за вычетом удержания своего вознаграждения. Само по  себе оформление государственного контракта и документации между  государственным заказчиком и ООО «Грузавтоимпорт» никаким образом не  

 

является обстоятельством, определяющим юридический характер  заключенного между налогоплательщиком и ИП Горячевым С.А. договора  (агентирование по типу комиссии или субподряд). При любом из данных видов  договоров – участие в электронном аукционе, оформление государственного  контракта, актов выполненных работ и заказ-нарядов с государственным  заказчиком выглядело бы одинаковым. Показания Титова М.М. не могут быть  положены в основу налоговых доначислений, поскольку являются  противоречивыми, неточными, оставляют несколько вариантов интерпретации,  не отвечают признаку определенности и вызывают сомнения в достоверности.  Судом первой инстанции допущено неправильное истолкование норм  материального права, касающихся взимания налога на добавленную стоимость  (НДС) в составе цены государственного контракта. Налогоплательщики,  применяющие УСН, не обязаны выставлять счета-фактуры с выделением НДС,  а агент указанных лиц выставляет счет-фактуру принципалу на сумму своего  вознаграждения. Общество уплатило НДС с суммы собственного  вознаграждения. В отношении государственного заказчика общество  действовало хоть и от собственного имени, но за счет принципала,  применяющего УСН и, соответственно, не выделяло в счетах-фактурах НДС.  Госзкакзчнк не уплачивал НДС в составе стоимости принятых работ (в  платежных поручениях отсутствует выделение НДС). Следовательно, ссылка  инспекции на факт неперечисления НДС, полученного от госзаказчика, не  соответствует действительности. Обязанность уплачивать НДС не регулируется  государственным контрактом. Кроме того, является необоснованным отказ  инспекции от реконструкции налоговых обязательств. Налоговый кодекс  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не устанавливает  ответственность за непредставление документов, которые не имели места в  хозяйственной жизни общества.  

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы  настаивал.  

ФИО5 орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу  выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители инспекции на доводах отзыва  настаивали.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Грузавтоимпорт» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от  19.08.2022 № 16-13/8/14 и вынесено решение от 27.12.2022 № 16-13/8/25.  

 

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы  2018 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 7 568 280 руб., соответствующие  пени – 1 369 652,99 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3  статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей  сумме 67 927,34 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность,  размер штрафов снижен в 32 раза).  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по  пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном  неотражении в бухгалтерском и налоговом учете общества и неисчислении им  НДС с выручки, полученной от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому  краю» за выполнение работ (техническое обслуживание и ремонт  автомобильного транспорта на СТО) по государственным контрактам от  26.01.2018 на 17 300 000 руб. (в том числе НДС – 2 638 983,05 руб.) и от  09.10.2019 на 30 000 000 руб. (в том числе НДС 20% - 5 000 000 руб.).  

Одновременно с указанными контрактами между ООО «Грузавтоимпорт»  (агент) и ИП ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор от  26.01.2018 № 17, в соответствии с которым принципал поручает, а агент  принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего  имени, но за счет принципала действия по привлечению юридических лиц для  выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных  средств силами принципала. За выполнение указанного поручения принципал  выплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от общей стоимости  выполненных работ.  

На основании статьи 156 НК РФ «Особенности определения налоговой  базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров  поручения, договоров комиссии или агентских договоров» общество исчислило  и уплатило НДС только с агентского вознаграждения в размере 1%,  полученного от ИП ФИО4 по агентскому договору от 26.01.2018 № 17.  

ФИО5 орган, установив, что общество и предприниматель,  применяющий УСН, являются взаимозависимыми лицами, пришел к выводу,  что агентский договор заключен с целью необоснованного получения  налоговой выгоды (путем минимизации налоговых обязательств по НДС).  Фактически между обществом и предпринимателем имели место  правоотношения по договору субподряда, в связи с чем общество обязано  учесть в своих доходах (выручке) всю стоимость выполненных работ по  вышеуказанным контрактам, а не только агентское вознаграждение (за 2018 год  в сумме 173 000 руб., в том числе НДС; за 2020 год в сумме 265 890,47 руб., в  том числе НДС).  

Расходы, понесенные в связи с привлечением ИП ФИО4 к  выполнению субподрядных работ, налоговым органом признаны, доначисление  налога на прибыль обществу не произведено (стр.172 решения инспекции).  

Налоговые вычеты по НДС налогоплательщику не предоставлены, так как  ИП ФИО4 применял в 2018-2019гг. упрощенную систему  

 

налогообложения: в 2018 году с объектом «доходы, уменьшенные на величину  расходов»; в 2020 году с объектом «доходы» (стр.114-115 решения); счета-фактуры на выполненные работы не выставлял, НДС не уплачивал.  

За непредставление документов (актов выполненных работ и заказ- нарядов, составленных в рамках исполнения государственных контрактов от  26.01.2018 и 09.10.2019 с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю»)  по требованиям от 29.12.2021 и 14.04.2022, выставленным налоговым органом в  рамках выездной проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9731,25 руб. (стр.9, 175  решения).  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.03.2023 № 18-18/47  апелляционная жалоба общества удовлетворена в части штрафа по пункту 1  статьи 126 НК РФ (по пункту 1.44 требования от 29.12.2021 № 2051 – за  непредставление доверенностей на материально-ответственных лиц), в  остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой  инстанции не установил.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  

 

получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания  для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех  доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и  (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Кодекса.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая  база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой  базы является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг),  передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене  (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных  прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг),  имущественных прав соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  

 

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления   № 53).  

Выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается,  что заявитель является официальным дилером по продаже автомобилей ГАЗ в  Перми и Пермском крае.  

Предметом государственных контрактов от 26.01.2018 и 09.10.2019,  заключенных обществом с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому  краю» (заказчик) на основании протоколов подведения итогов электронного  аукциона от 15.01.2018 № 0856100000217000162, от 23.09.2019 №  0856100000219000172 соответственно, является выполнение работ по  техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта  отечественного производства заказчика (в рамках государственного оборонного  заказа) с использованием запчастей, технических жидкостей, расходных и  смазочных материалов и принадлежностей головного исполнителя,  диагностические работы, технологическая мойка, цена контрактов включает  стоимость выполняемых работ, запчастей, материалов, технических жидкостей  и принадлежностей, таможенные пошлины, налоги и сборы и другие  обязательные платежи.  

26.01.2018 между ООО «Грузавтоимпорт» (агент) и ИП ФИО4  (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал  поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение  осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению  юридических лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию и  ремонту транспортных средств силами принципала. За выполнение указанного  поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере  1 процента от общей стоимости выполненных работ по техническому  обслуживанию и ремонту транспортных средств, направленных агентом на  станцию технического обслуживания принципала.  

 

Обществом в налоговой отчетности за 2018-2020 годы отражена выручка,  полученная в рамках исполнения государственного контракта в размере  агентского вознаграждения (1 процент): за 2018 год в сумме 173 000 руб., в том  числе НДС – 26 389,83 руб.; за 2020 год – 265 890,47 руб., в том числе НДС –  44 315,08 руб.  

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к  выводу, что агентский договор от 26.01.2018 является притворной сделкой,  заключенной ООО «Грузавтоимпорт» для прикрытия фактических  субподрядных отношений с предпринимателем, с целью неуплаты НДС со  стоимости выполненных работ.  

В основу выводов положены в том числе выводы о взаимозависимости и  согласованности действий общества и ИП ФИО4, что подтверждается  следующими обстоятельствами:  

- юридический адрес ООО «Грузавтоимпорт» совпадает с адресом  фактического осуществления деятельности предпринимателя (г. Пермь ул.  Рязанская, 103);  

- вид экономической деятельности ИП ФИО4 соответствует виду  деятельности, заявленному налогоплательщиком – «Техническое обслуживание  и ремонт автотранспортных средств»;  

- расчетные счета предпринимателя и налогоплательщика открыты в одних  и тех же кредитных учреждениях - ПАО «Сбербанк России», АКБ «ФОРА- Банк»;  

- установлен ряд физических лиц, одновременно получавших доходы от  ООО «Грузавтоимпорт» и ИП ФИО4;  

- одни и те же доверенные лица в учреждениях банков (ФИО7,  ФИО8, ФИО9); выдача руководителю и учредителю общества  ФИО10 доверенностей на право распоряжения расчетными счетами ИП  ФИО4;  

- совпадение IP-адресов, с которых представляется отчетность и  осуществляется доступ в интернет банк, единая бухгалтерская служба,  представление налоговой и бухгалтерской отчетности от имени  ООО «Грузавтоимпорт», ИП ФИО4 и ИП ФИО10  (руководителем налогоплательщика) осуществляется одним лицом  ФИО11;  

- по данным оператора связи АО «ПФ» СКБ КОНТУР», налоговым  представителем предпринимателя с 01.01.2017 по 30.09.2020 являлось  ООО «Грузавтоимпорт» (ИНН 

<

***>), являющееся взаимозависимой по  отношению к налогоплательщику (учредителем является жена ФИО10 –  ФИО12, доля участия 49 процентов);  

- совпадают адреса установки контрольно-кассовой техники ФИО4  и заявителя (

<

...>, 

<

...>);  

- получение руководителем общества ФИО10 в 2018-2020 годах  заработной платы от ИП ФИО4;  

 

- идентичный адрес электронной почты (info@garantn.ru); 

- общие поставщики (заказ рекламы, печатей; объявления о приеме на  работу; аттестация рабочих мест; поставка запчастей, дополнительного  оборудования, установка газового оборудования, другие затраты; в  универсально-передаточных документах ответственным лицом от имени  заявителя и ФИО4 указано одно и то же лицо - ФИО13; в  реквизитах сторон указаны одни и те же контактные данные; характер ведения  расчетных счетов (стилистика, сокращения и др.) одинаков);  

 - недвижимое имущество, находящееся по адресам: 

<

...>, 

<

...>, предоставлено обществом  (арендатор) в субаренду ИП ФИО4, по состоянию на 31.12.2019 перед  налогоплательщиком имеется задолженность в размере 1 458 920,43 руб., что  указывает на безвозмездное пользование контрагентом арендуемыми  площадями; отсутствует обособленность производственных площадей между  двумя хозяйствующими субъектами;  

- между взаимозависимыми лицами ООО «Грузавтоимпорт», ООО  «АльфаГарант», ИП ФИО4 происходит распределение финансовых  ресурсов, в том числе путем выдачи займов.  

В обоснование притворности агентского договора инспекцией  указывается, что заявка на участие в электронном аукционе подана обществом  09.01.2018, электронный аукцион проведен 12.01.2018, то есть до заключения  агентского договора от 26.01.2018 № 17 с ФИО4  

Дата государственного контракта от 26.01.2018 совпадает с датой  заключения агентского договора, что свидетельствует о том, что инициатором  заключения агентского договора с ФИО4 является общество. При  этом агентское вознаграждение в размере 1 процента является экономически  непривлекательным.  

Ссылки заявителя на письма-оферты ИП ФИО4 с предложением  обществу о заключении агентского договора подлежат отклонению судом,  поскольку не опровергают выводы инспекции о формальности их составления.  

Из государственных контрактов, а также представленных в материалы дела  актов приема-передачи транспортных средств, актов приемки-сдачи  выполненных работ, заказ-нарядов следует, что исполнителем по  государственным контрактам являлось именно ООО «Грузавтоимпорт»,  которое, в свою очередь, для выполнения работ привлекло ИП ФИО4  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).  

 

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения  им договора либо по окончании действия договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1  статьи 706 ГК РФ).  

То есть предметом договора подряда, в отличие от агентского договора,  является выполнение работ и передача ее результата заказчику.  

Представленные доказательства свидетельствуют о направленности воли  сторон по исполнению договора подряда, а не агентского договора.  

Так, инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что  перечисление денежных средств в обеспечение заявки на участие в  электронном аукционе производилось за счет собственных средств общества, а  не предпринимателя, что не соответствует агентским отношениям (пункт 1  статьи 1005 ГК РФ).  

Условиями государственных контрактов предусмотрено, что стоимость  работ включает в себя сумму НДС; исполнитель обязан в 5-дневный срок  представить заказчику счет, счет-фактуру и при получении дохода уплатить  НДС.  

Фактически счета-фактуры ООО «Грузавтоимпорт» в адрес ФКУ «ЦХиСО  ГУ МВД России по Пермскому краю» за выполненные работы и ремонт  автотранспортных средств с выделенной суммой НДС не выставлялись, НДС  не уплачивался; в представленных заказчиком по требованию инспекции  документах в качестве исполнителя государственных контрактов указано  общество.  

Материалы проверки не содержат доказательств поиска обществом (как  агентом) заказчиков в силу условий агентского договора от 26.01.2018 № 17,  доказательств совершения иных действий по поиску лиц, заинтересованных в  приобретении услуг, оказываемых налогоплательщиком.  

Фактически ООО «Грузавтомпорт» действовало не по поручению  ИП ФИО4, а по своему усмотрению, поиск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД  России по Пермскому краю» и заключение контрактов осуществлялись самим  ООО «Грузавтомпорт» через аукцион.  

Суд верно отметил, что агентский договор, предметом которого являлось  совершение действий по привлечению юридических лиц для выполнения работ  

 

по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств силами  принципала, заключен только с ИП Горячевым С.А. Доказательств заключения  договоров аналогичного содержания с иными лицами, а также участие в  аукционах в интересах иных лиц, кроме ИП Горячева С.А., обществом не  представлено, что так же свидетельствует о формальном характере агентского  договора.  

Ссылки на наличие агентских договоров, заключенных со страховыми  организациями, правомерно не приняты судом, поскольку предмет –  оформление договоров ОСАГО, заключение агентских договоров со  страховыми организациями, связан с непосредственной деятельностью  налогоплательщика – продажей транспортных средств, тогда как предмет  договора, заключенного с ИП ФИО4 отличен от деятельности  общества.  

Действительно, по итогам дополнительных мероприятий налогового  контроля налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя имелись  собственные трудовые и имущественные ресурсы для выполнения спорных  работ, что им приобретались ТМЦ для такого выполнения.  

Однако это не является основанием для вывода о реальности агентского  договора от 26.01.2018 № 17 между обществом и ИП ФИО4  Фактически общество для исполнения работ в пользу государственного  заказчика привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя. В этом  случае у общества возникает обязанность по уплате НДС со всей стоимости  работ. При этом уменьшить исчисленный НДС на налоговые вычеты общество  не может, поскольку ИП ФИО4 применяет упрощенную систему  налогообложения.  

Агентский договор в данном случае заключен с единственной целью –  вывести из-под налогообложения НДС выручку от реализации работ в адрес  заказчика. Деловая цель заключения агентского договора судами  не установлена, обществом не доказана.  

Доводы заявителя о неправомерном вмешательстве налогового органа в  хозяйственную деятельность налогоплательщика отклоняются, поскольку  переквалификация правоотношений произведена только для целей  налогообложения. Проверка правильности и полноты исчисления налогов  входит в полномочия налоговых органов.  

Как указано в пункте 7 Постановления № 53, если суд на основании  оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком  доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  

 

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления   № 53).  

Подлежат отклонению также доводы заявителя о неправомерном  непринятии налоговым органом «входящего» НДС, уплаченного  ИП ФИО4 в стоимости материалов (ТМЦ), которые приобретены для  выполнения спорных работ.  

Действительно, как неоднократно указывалось в решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000   № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018   № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках  контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на  установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в  размере большем, чем это установлено законом.  

Однако доначисление налога на прибыль обществу не произведено, а  налоговые вычеты могут предоставляться только в случае приобретения  товаров (работ, услуг) у лица, являющегося плательщиком НДС.  

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные  предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками  НДС. Они учитывают предъявленный им НДС в составе расходов,  уменьшающих доходы, в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 8  пункта 1 статьи 346.16 и подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).  

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц,  не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю  счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую  сумму в бюджет.  

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в  бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в  отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на  применение налоговых вычетов.  

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет  налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса  определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре,  выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на  налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21  Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость»).  

 

Как уже указано в постановлении, ИП Горячев С.А. применял в 20182020гг. упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры с выделением  НДС не выставлял, в бюджет соответствующие суммы НДС не уплачивал.  

Таким образом, возможность уменьшения доначисленного  налогоплательщику налога на суммы НДС, уплаченные предпринимателем в  составе цены товаров, отсутствует. Оснований для признания оспариваемого  решения недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа по  пункту 3 статьи 122 НК РФ не имеется.  

Доводы заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием документов,  запрашиваемых по требованиям от 14.04.2022 № 5274, от 12.10.2022 № 4813,  отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и  (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами  законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200  рублей за каждый непредставленный документ.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки,  представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего  требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности  представить истребуемые документы в течение установленного настоящим  пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о  представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных  лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки  документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут  быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых  проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3  статьи 93 НК РФ).  

В решение инспекции указано и налогоплательщиком не оспаривается  непредставление им документов, запрошенных требованиями от 14.04.2022   № 5274, от 12.10.2022 № 4813 (актов выполненных работ и заказ-нарядов,  составленных в рамках исполнения государственных контрактов от 26.01.2018  и 09.10.2019 с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», всего – 4846 документов).  

Указанные документы правомерно запрошены налоговым органом,  поскольку имеют непосредственное отношение к проверке правильности  исчисления и полноты уплаты НДС. Вывод о их наличии у налогоплательщика  основан на фактическом исполнении указанных государственных контрактов от  26.01.2018 и 09.10.2019, которые предусматривали обязательное составление  заказ-нарядов и актов выполненных работ. При этом примеры таких актов в  

 

материалы проверки представлены. Допрошенная налоговым органом  бухгалтер общества Поникарова Т.В. (протокол допроса от 21.06.2022)  подтвердила, что «Горячев составлял в адрес ООО «Грузавтоимпорт» заказ- наряды, акты выполненных работ на ту же сумму (дубль). ООО  Грузавтоимпорт оплачивал денежные средства в адрес ИП Горячева после  поступления денежных средств за вычетом 1 % вознаграждения» (ответ на  вопрос № 67).  

Получение требований о представлении документов от 14.04.2022 № 5274,  от 12.10.2022 № 4813налогоплательщик не оспаривает.  

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в  нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по  делу № А50-13753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 В.Н. Якушев