АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3240/2025

24 июня 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 – по доверенности от 05.03.2025 (после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 25.12.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик, ООО «ЖЛПК») о взыскании 4 357 530 руб. 37 коп. задолженности по оплате аренды вагонов, по оплате стоимости расходов на ремонт вагонов по договору аренды № 2/01/04/2014 от 01.04.2014, 211 769 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 28.02.2025. 

Ответчик отзывом от 12.05.2025 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайством от 05.05.2025 ответчик просил оставить исковое заявление в части требований, вытекающих из УПД № 48 от 28.02.2025 на сумму 537 600 руб. и возмещения расходов на ремонт вагона в размере 53 086 руб. 67 коп., на общую сумму 590 686 руб. 67 коп., без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ходатайство ответчика от 05.05.2025 об оставлении искового заявления в части требований без рассмотрения судом отклонено с учетом того, что заявитель не намерен урегулировать спор мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал в части 2 267 823 руб. 98 коп. задолженности и 38 511 руб. 05 коп. неустойки (ходатайство от 02.06.2025).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию частичного признания ответчиком иска, судом не установлено.

Ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание исковых требований ответчиком судом принято.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Айсберг» (арендодатель) и ООО «Жешартский ЛПК» (арендатор) заключен договор аренды № 2/01/04/2014 от 01.04.2014 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за оплату во временное пользование согласованное сторонами количество железнодорожных платформ моделей 23-4000, 13-401-06, 13-4012-06 (далее – вагоны) для перевозки грузов, предназначенных к перевозкам в данном виде подвижного состава.

В силу п. 5.1. Договора размер арендной платы за 1 сутки определяется в приложениях к Договору. Размер ежемесячного платежа определяется как произведение количества дней в отчётном месяце, количества переданных вагонов и стоимости аренды одного вагона за одни сутки.

Согласно п. 5.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 15 оплата производится путем перечисления денежных средств на основании счета, выставленного арендодателем, в срок до 15 числа отчетного месяца. Окончательные расчеты стороны производят в течение 5 дней после подписания акта приемки оказанных услуг или истечения пятидневного срока для его подписания.

Из иска следует, что ответчик арендную плату за период по 28.02.2025 оплатил не в полном объеме, в итоге образовалась задолженность в сумме 4 570 373 руб. 68 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Айсберг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по Договору за период по 28.02.2025 составляет 4 570 373 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверки за 3 квартал 2024 года, июль-декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года, ежемесячными УПД и актами, подписанными сторонами.

Ответчик возражает относительно задолженности в части, превышающей 2 267 823 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что расходы на ремонт вагонов не приняты к оплате.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены отчеты о произведенных расходах на текущий ремонт вагонов, подписанные сторонами без возражений.

Доводы о необоснованном выставлении истцом счета за ремонт вагона от 07.11.2024 на сумму 53 086 руб. 67 коп. судом отклоняется, поскольку согласно представленным расчетно-дефектной ведомости, акту, уведомлению, произведенный ремонт соответствует требованиям п. 4.1.3. Договора о возмещении арендатором арендодателю расходов по организации текущего ремонта.

Довод о необоснованном начислении арендной платы за время нахождения вагона в ремонте в соответствии с п. 5.3. Договора судом отклоняется, так как ремонт не был связан с заменой забракованных узлов и деталей, непригодных для дальнейшей эксплуатации. В силу п. 5.4. Договора за время нахождения в текущих ремонтах, не связанных с заменой забракованных узлов, плата за пользование вагонами начисляется в полном размере.

Кроме того, суммы, отраженные в актах сверки, подтверждены истцом представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное сумма задолженности по Договору, предъявленная к взысканию, является обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно дополнительному соглашению сторон от 01.07.2024 к Договору в случае допущения оплаты арендных платежей и возмещения расходов со стороны арендатора, арендодатель начисляет пени на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты, исходя из согласованного акта сверки за расчетный месяц. Пени начисляются в размере 18 % годовых.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 (в том числе на недоимку прошлого периода) составляет 211 769 руб. 31 коп.

В соответствии с подписанными сторонами без разногласий вышеназванными актами сверки, а также ежемесячными актами расчета пеней за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, сумма неустойки за спорный период составляет 212 843 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о начислении истцом неустойки с нарушением ст. ст. 191, 193 ГК РФ отклоняется, поскольку п Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 431 ГК РФ, системное толкование положений пунктов Договора, сложившиеся между сторонами отношения, свидетельствуют о том, что арендатор обязался вносить предоплату до 15 числа каждого расчетного месяца с учетом аренды того количества вагонов, которое он заявлял арендодателю, окончательные расчеты производить в течение 5 дней после подписания акта приемки оказанных услуг или истечения пятидневного срока для его подписания. 

Учитывая, что неустойка начислена истцом, начиная с последнего числа каждого текущего месяца, ее сумма не превышает обоснованную.

Более того, как указывалось ранее, ответчик ежемесячно без возражений подписывал акты сверки на сумму начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ несостоятелен. Единственная сумма 260 689 руб. 07 коп., перечисленная в составе платежа по платежному поручению от 21.11.2024 № 18185, засчитана в качестве оплаты пеней по письму самого ответчика от 06.12.2024, что также нашло отражение в актах сверки за 3 квартал 2024 года, за июль-декабрь 2024 года.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, суд принимает во внимание непоследовательное поведение ответчика и применяет принцип эстоппель, согласно которому лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Ответчик, регулярно подписывавший с истцом акты сверки по суммам задолженности и неустойки по Договору (в том числе, после получения претензии), вносивший арендную плату и неустойку, изначально отклонил требования в полном объеме (отзыв от 12.05.2025), сославшись, в том числе, на непринятие ответчиком фактически принятых и частично оплаченных счетов, в дальнейшем отклонил частично (отзыв от 16.05.2025), затем признал частично исковые требования (ходатайство от 02.06.2025). Ответчик заявил ходатайство об оставлении части требований без рассмотрения, в судебном заседании представитель указал на то, оставляет названное ходатайство на усмотрение суда.

При этом возражений относительно суммы задолженности, неустойки, начисленной по Договору, правомерности возмещения расходов на ремонт ответчик до обращения истца в суд не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного признания исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 357 530 руб. 37 коп. задолженности, 211 769 руб. 31 коп. неустойки и 104 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 57 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2025 № 86.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова