АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6279/2019

г. Тюмень

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрадок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки за просрочку оплаты по договору.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано невнесением ответчиком платы за хранение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.05.2019 иск не признал. Не отрицая факта хранения, ответчик указал, на несоблюдение истцом претензионного порядка, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также возражал против перехода дела к рассмотрению по существу в судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представители сторон  не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания: истец извещение получил 18.04.2019, ответчик извещение получил 20.04.2019 (л.д.4 на обороте).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Согласно абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ не направил, какие-либо дополнительные доказательства не представил. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ответчик не лишен возможности предоставления суду своих возражений и доказательств в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а ответчик к моменту его рассмотрения не представил каких-либо дополнительных доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что право ответчика на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика, возражающего против перехода к рассмотрению дела по существу, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд полагает, что оснований против перехода к рассмотрению дела по существу не имеется.

Признав дело подготовленным, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключен договор складского хранения №48-ОХ от 28.03.2014 в редакции протокола разногласий от 09.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 03.10.2014, дополнительного соглашения №2 от 02.07.2015, дополнительного соглашения №3 от 01.01.2018, согласно которому поклажедатель передал на хранение хранителю актами приема-передачи №1, №2 от 03.04.2014 товарно-материальные ценности: буровую установку "Уралмаш 3Д-86-IМ №0001", буровую установку "Уралмаш 3Д-86-IМ №0002.

Пунктом 5.1. договора стоимость хранения установлена в размере 504 000,00 руб. в месяц, которые подлежат перечислению на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, плата за хранение последним не была внесена за периоды с августа 2018 по ноябрь 2018 года включительно в размере 2 016 000,00 руб.

Факт хранения подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями актами за указанные периоды на общую сумму 2 016 000,00 руб.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ, факт невнесения ответчиком оплаты за хранение считается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ) подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, согласно которым 14.11.2018 истцом ответчику была направлена претензия о взыскании суммы задолженности и неустойки (почтовый идентификатор 41404563358122) и получена последним 22 ноября 2018 г. в г. Тюмени по месту нахождения ответчика.

Основания для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за хранение является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 016 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком платы за хранение за период с 11.08.2018 по 08.04.2019 в размере 195 552,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Выполненный истцом расчет неустойки является правильным и ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 4.9. договора хранения установлена неустойка за несвоевременное внесение платы за хранение в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу №А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более полугода), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 08.04.2019 в размере 195 552,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 34 058,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" 2 016 000,00 руб. задолженности, 195 552,00 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 058,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья        М.В. Голощапов